我國未成年人刑事審判機構設置之構想

王 磊

摘要未成年人刑事案件審判的特殊性需要建立一套與成年人審判不同的訴訟制度,而設置專門的未成年人刑事審判機構會大大提高未成年人審判的專業(yè)化,使訴訟程序更加符合未成年人以及未成年人案件的特殊性,有利于培育專家型的未成年人法官,全面保障未成年人的合法權益,使我國的未成年人刑事司法制度融入世界發(fā)展的潮流。

關鍵詞未成年人 多樣性 責任

中圖分類號:D926文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-174-02

一、我國未成年人刑事審判機構的發(fā)展

以1984年上海市長寧區(qū)設立“少年法庭”為標志,在我國未成年人刑事審判機構的發(fā)展過程中,先后存在四種組織形式:“未成年人刑事案件合議庭”、“未成年人刑事案件審判庭”、“未成年人綜合案件審判庭”和“未成年人案件指定管轄審判庭”。

第一種形式是在刑事審判庭內部設立一個合議庭,審判人員由刑庭的法官兼任,因為受成年人案件審理思維的干擾,在審判方式和審判方法上并不能體現(xiàn)對未成年人利益的保護。當成年人刑事案件增多的時候,在審判資源的分配上導致未成年人案件的審判力量比較薄弱,影響審判工作的開展。但這種形式的訴訟成本是最低的,在一些經(jīng)濟落后和司法資源欠缺的地區(qū)采用。

第二種形式是獨立建制,和刑庭、民庭等其他業(yè)務庭同等級別,管轄未成年人的單獨犯罪或者和其他成年人的共同犯罪。審判隊伍人員穩(wěn)定,審判工作專業(yè)化、制度化,但也面臨因案件數(shù)量少,影響工作業(yè)績考核的問題。筆者在調研中發(fā)現(xiàn),案件數(shù)量直接影響到審判工作和法官隊伍的建設。案件多的審判庭,審判人員思想穩(wěn)定,認真鉆研業(yè)務,辦案水平較高;案件少的審判庭,法官們不得不兼職擔任刑庭的審判工作,思想浮動,辦案水平受到影響。還有一種半獨立的法庭設置模式,刑庭的副庭長專門負責未成年人刑事案件的審判工作,由幾名法官集中審理未成年人刑事案件,但仍然附屬于刑庭,實際上還是刑庭內的一個合議庭。

第三種形式由江蘇省常州市天寧區(qū)法院首創(chuàng),打破受案范圍的限制,由單一刑事案件擴展到民事、行政等涉及未成年人的案件,建立專業(yè)化的工作機制,審判力量充足。但這種形式運營成本比較大,占用較多的司法資源,受案范圍的擴大也容易造成與其他業(yè)務庭相互重疊和交叉。法官同時審理刑事、民事、行政等案件,業(yè)務素質要求很高,工作壓力加大,實踐中往往力不從心,影響辦案的質量和訴訟效果。

第四種形式采取由上級法院根據(jù)本地區(qū)未成年人審判工作的需要,依照《刑事訴訟法》和有關司法解釋的規(guī)定,將一定范圍區(qū)域內的未成年人刑事案件指定給某一基層法院集中審理,并在這些法院設立專門的審判機構。1998年江蘇省高院率先在連云港市進行了試點,隨后黑龍江、河南、上海等省市也紛紛試行。這種形式兼顧了審判的專業(yè)性和案件數(shù)量的穩(wěn)定性,既考慮了法官的工作考核,也沒有弱化未成年人的保護力度,同時降低了機構設置的成本,節(jié)省了司法資源。但在司法實踐中,也面臨一些問題。以筆者所在城市為例,全市有6個市轄區(qū),根據(jù)未成年人刑事犯罪的發(fā)案情況和工作需要,指定兩個區(qū)的基層法院設立了“少年刑事法庭”,一個管轄城區(qū)內發(fā)生的刑事案件,另一個管轄城鄉(xiāng)結合部以及周邊鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)生的刑事案件。隨著經(jīng)濟的發(fā)展,農村人口大量涌入城市,在城區(qū)內發(fā)生的未成年人刑事案件迅速上升,導致其中管轄城區(qū)內案件的少年庭審判工作異常繁忙,法官超負荷工作,因此縮短審判周期,減少幫教環(huán)節(jié),一定程度上降低了對未成年人的保護力度。在運用非刑罰處置手段時,本著幫教的目的和便利原則,法官一般聯(lián)系未成年人罪犯住所地的社會資源參與。但要聯(lián)系每一個指定管轄地區(qū)的社區(qū)、幫教單位和人員則比較困難,會影響矯治效果。

這四種形式都曾被作為經(jīng)驗在全國推廣,但因為每種形式的產(chǎn)生都是對前一種形式的改進和完善,對各地借鑒的法院來說,也需要不斷的對機構設置進行調整,其中也耗費了大量的司法資源。筆者在調研的基層法院了解到,該院的少年法庭經(jīng)歷了“未成年人刑事案件合議庭→未成年人刑事案件審判庭→未成年人案件指定管轄審判庭”的變遷,該院院長談到,“這種處于變動中的審判組織形式會給審教結合工作的開展和法官隊伍的穩(wěn)定造成一定的影響,不利于對未成年人的保護”。面對這種因為組織形式混亂造成的困境,我們應該將審判機構的設置統(tǒng)一化,針對未成年人的特殊性突出專業(yè)性和適用性。

二、關于未成年人刑事審判機構設置的爭論

針對我國當前未成年人刑事案件上升的現(xiàn)狀和司法審判的實踐,是否設立專門的未成年人刑事審判機構,成為學界爭論的焦點,主要有以下三種觀點:

第一種觀點認為應該設立專門的未成年人法院來統(tǒng)一受理案件。一方面這是由未成年人刑事案件的特殊性和專業(yè)性決定的;另一方面,隨著我國法制建設的進程加快,司法資源的投入勢必增加,無論是審判制度還是審判人員也已經(jīng)較為成熟和穩(wěn)定,具備建立專業(yè)法院的條件。獨立的未成年人法院還可以將人、財、物統(tǒng)一集中,擺脫以往受普通法院牽制難以發(fā)揮最大合力的困境,加大對未成年人審判工作的投入,培訓高效穩(wěn)定的法官隊伍。同時整合各種社會幫教力量,建立適應不同特質未成年人的幫教機制,提升未成年人審判工作的專業(yè)化,有效預防未成年人犯罪。

第二種觀點認為我國不應建立專門的未成年人刑事審判機構,比如未成年人法院。現(xiàn)階段的各式刑事審判機構雖然存在一定的問題,但是完全可以滿足審判工作的需要,切實保護未成年人的利益。如果增設未成年人法院,勢必加大各方面的投入,增加政府的財政負擔;又如何定位未成年人法院的審判級別,是否需要再立法制訂有關的“未成年人刑事訴訟法”以區(qū)別現(xiàn)有的刑事訴訟程序,我國現(xiàn)有的法院體系建制可能被打亂,訴訟程序的統(tǒng)一性也會受到影響。另外案件較少的地區(qū),設立獨立的未成年人法院根本沒有必要,這樣有可能在對未成年人的審判機制和程序保護方面和已經(jīng)設立的地區(qū)產(chǎn)生差異,對整個未成年人保護工作帶來影響。

第三種觀點認為我國應當建立未成年人法院、未成年人法庭、未成年人案件合議庭并存的刑事審判機構體系。主要根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的水平和案件的數(shù)量在不同的地區(qū)選擇不同的組織形式。未成年人法院建立在流動人口多,案件集中、經(jīng)濟發(fā)達的直轄市、省會城市和沿海開放城市;獨立建制的未成年人法庭作為主導力量在經(jīng)濟情況較好、人口較多的地級城市設置;未成年人案件合議庭在經(jīng)濟發(fā)展滯后、人口密度小的縣級地區(qū)設立。另外,最高人民法院和省高級人民法院應對全國和本省內的未成年人審判機構工作進行統(tǒng)一指導,協(xié)調和其他審判組織及公、檢等司法機關之間的協(xié)作關系。

三、建立多樣性的未成年人刑事審判機構體系

建立怎樣的未成年人刑事審判機構應該以是否符合未成年人的最大利益為標準,但同時也應該考慮司法實踐的需要。筆者贊同第三種觀點。

首先,在直轄市、省會城市和經(jīng)濟發(fā)達的沿海開放城市設置專門的未成年人法院。這樣可以將這些城市轄區(qū)內的案件資源集中,統(tǒng)一審理,解決因案件少導致法官工作考核困難的問題;同時還可以避免指定管轄的審判庭因案件分布不均導致審判工作繁重、影響審判效果和不利于跨區(qū)域保護幫教未成年人等諸多問題。建立未成年人法院還使內部的審判機構設置更加專業(yè)化,不同審判庭的法官根據(jù)專長分類審理未成年人案件,可以減輕工作壓力,提高辦案質量,化解以往少年綜合庭存在的受理案件范圍重合交叉的問題。但不可否認,單獨設立未成年人法院需要大量的人力、物力、財力資源,成本巨大,并且越來越多的非刑罰懲罰措施在實踐中大量運用,人們也開始質疑建立未成年人法院的必要性。但從“國家親權”理論分析,社會理應為未成年人犯罪承擔一部分責任,未成年人較強的可塑性值得花費較多的資源對其犯罪行為進行矯正。從世界角度看,建立專門的未成年人法院已經(jīng)是大勢所趨,我國已經(jīng)加入了《兒童權利公約》和《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》等國際公約,設立未成年人法院,既保證履行了國際義務,又可以加強與世界各國的合作和交流。況且可以設立未成年人法院的地區(qū)經(jīng)濟情況良好,審判隊伍充實,在資源投入上應該不是問題。

根據(jù)我國國情,設立的未成年人法院應該是審理刑事、民事、行政等各類未成年人案件的專門法院,從未成年人案件的性質和危害程度看,根據(jù)我國刑事訴訟法關于審級的規(guī)定,應該與基層人民法院同級。由于當前未成年人刑事案件占未成年人案件的比例較高,因此法院內部的機構設置和投入應向刑事案件傾斜。刑事審判庭的組成人員應該在從事多年未成年人刑事案件審判工作的現(xiàn)任法官中挑選,同時還應該對他們加強社會學、教育學、心理學、倫理學等知識的培訓,并適當增加女性法官的人數(shù),著力營造溫和親切的審判環(huán)境和成熟的幫教輔導能力,充分體現(xiàn)對未成年人權益的保護。還可以邀請關注未成年人問題、熟悉未成年人心理特點的教師、學者、專家等社會人士擔任陪審員,提高幫教效果。出于平衡打擊犯罪和保障未成年人利益之間的沖突,一方面應嚴格區(qū)分成年人和未成年人的訴訟程序,最大限度考慮未成年人的利益,在審判中幫助他們認識自己的錯誤;另一方面對一些性質惡劣,危害性大的未成年人刑事案件,可以借鑒西方國家的做法,將案件移交給成年人法院審判,發(fā)揮法律的威懾力,更好的預防犯罪,但案件移交應該有明確的條件和限制,另外在審判中注重對未成年人權益的保護。

其次,根據(jù)司法實踐設置未成年人法庭和未成年人案件合議庭,最終形成以未成年人法院為核心的多樣性刑事審判機構體系。我國幅員遼闊,地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展各異,未成年人刑事審判機構的建立要考慮當?shù)氐慕?jīng)濟基礎、未成年人案件的數(shù)量,法官隊伍的素質等各方面因素。另外只設立單一的未成年人法院作為審判機構,在不易建立未成年人法院的地區(qū),就需要押解未成年被告人長途跋涉前往審判地點,出于刑事審判的便利和對未成年人的保護,可以在地級市設立未成年人法庭,在縣級區(qū)域設置案件審理合議庭。未成年人法庭是法院內部的獨立建制審判庭,案件合議庭固定設在刑庭內部,審判人員專業(yè)化,強調專業(yè)知識和幫教能力的綜合水平,根據(jù)實踐也應向處理未成年人刑事案件傾斜。這兩種形式的審判機構可以在先前推廣的未成年人刑事案件合議庭和未成年人刑事案件審判庭的基礎上,通過人員整合和機制創(chuàng)新,對現(xiàn)有司法資源予以再利用,以新的組織形式呈現(xiàn),大大降低司法成本,便于推廣。目前,通過在山東省的試行,這種做法已經(jīng)取得了良好的社會效果,積累了豐富的司法經(jīng)驗,最高人民法院可以通過總結形成一套成熟完整的運行模式,向全國推廣。至于有人質疑,這樣的刑事審判機構體系是否會破壞我國刑事訴訟的統(tǒng)一性,乃至法律體系的統(tǒng)一性,筆者認為不會產(chǎn)生這樣的問題。一方面,專門法院在我國法院組織體系中一直存在,建立專門的未成年人法院符合我國《憲法》(第124條)、《人民法院組織法》(第2條)和《未成年人保護法》(第40條)的規(guī)定。中共中央辦公廳2001年3月印發(fā)的《地方各級人民法院機構改革意見》中也規(guī)定:“因特殊需要設置人民法院,由高級人民法院經(jīng)有關部門同意后,報最高人民法院審批。”另一方面,不論是未成年人法院還是未成年人法庭和案件合議庭,都必須在審判過程中根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定適用相同的審判方式和審判程序,機構設置的差異不會導致適用訴訟制度的不同,也就遵循了法律的內在統(tǒng)一性,這一點應該是明確的。

參考文獻:

[1]徐美君.未成年人刑事訴訟特別程序研究.北京:法律出版社.2007.

[2]喬憲志.上海成立少年法院前瞻.青少年犯罪問題.2001(4).

[3]呂敏,朱國明,王宗光.成立我國少年法院的若干困惑解析.青少年犯罪問題.2001(5).

[4]姚建龍.創(chuàng)設少年法院必要性研究的反思.青少年犯罪問題.2004(2).

[5]牛傳勇,朱小杰.加強少年法庭工作的實踐與思考.青少年犯罪問題.2006(1).