也談“同命不同價”

黃卉靚

摘要目前的死亡賠償金制度中的城鄉差別招致了社會的廣泛批評,產生了“同命不同價”的質疑。但由于死亡賠償金制度是建立在繼承喪失說的基礎之上,所以目前死亡賠償金制度的主要缺陷在于定額化的死亡賠償金制度抹煞了個人之間的區別,從而違背了死亡賠償金制度原有的填平損失的功能。

關鍵詞死亡賠償金 填平損失 收入狀況 合理差別

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-117-01

“同命為什么不同價”?2005年的一個案例引發了人們對當下死亡賠償金制度的質疑:2005年12月15日,在重慶市搭乘同一輛三輪車的3名花季少女遭車禍喪生,但是其中兩個具有城市戶口的女孩家屬獲得了20多萬元的賠償,而戶口在江北區農村的女孩父母只獲得了5萬余元的賠償。結果一出,輿論嘩然,人們在發出質問的同時,矛頭直指最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》(以下簡稱人身損害司法解釋)第二十九條的規定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準,按二十年計算。……”,認為這條規定與憲法規定的法律面前人人平等的原則相違背,加劇了城鄉分化。不少學者和律師上書最高人民法院,建議消除城鄉差別待遇,制定統一的死亡賠償金標準。

對于“同命不同價”的質疑和爭論,我想從以下幾個方面談談我的一些看法:

一、死亡賠償金的性質

死亡賠償金的概念和性質,歷來就存在爭議。