淺析在拆遷過程中村干部伙同拆遷公司員工騙取拆遷補償款的行為

張 紅 金建偉

摘要本文以案例為視角,對關于在拆遷過程中村干部伙同拆遷公司員工騙取拆遷補償款的行為如何適用法律提出了研究意見和預防建議。

關鍵詞拆遷補償款 村干部 拆遷公司

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-102-02

案情回放:犯罪嫌疑人葛某某,原南通市崇川區觀音山鎮某某村村長。犯罪嫌疑人侯某某,市某房屋拆遷有限公司拆遷員。2003年11月,在南通市崇川區觀音山世倫路拆遷工程中,犯罪嫌疑人葛某某、侯某某將不在拆遷范圍內的南通市崇川區觀音山世某某村六組王某某(葛某某母親)戶住房,和市某拆遷有限公司簽訂了《南通市城市房屋拆遷補償安置協議》,取得南通市崇川區人民政府拆遷補償安置款等共計90979.95元,后該款項被葛某某占有。2007年7月,犯罪嫌疑人葛某某讓其弟弟葛某辦理低價位商品房指標手續過程中,因被舉報而案發。在簽訂拆遷補償安置協議后至案發前,犯罪嫌疑人葛某某及其母親一直正常使用該住房,沒有自主實施拆遷,亦未由拆遷公司拆遷。在訊問中,犯罪嫌疑人葛某某辯解:其主觀上沒有詐騙的故意,其母親王某某曾有提前拆遷的意思表示,且當時口頭上有觀音山鎮地區三四年內都要拆遷的說法,其也想能不能提前拆遷,早點拿到補償費和低價位商品房,基于此目的,才與侯某某簽訂假拆遷協議的,主觀上沒有想騙取拆遷補償款的,也沒有想進行二次拆遷。犯罪嫌疑人侯某某辯解:其主觀上沒有詐騙的故意。只是為了工作好做,礙于情面而答應葛某某將其母不在拆遷范圍的房屋簽訂拆遷協議。而且告誡過葛某某不能進行二次拆遷。

本類案件的主要爭議意見和理由:

對犯罪嫌疑人葛某某的行為構成何罪產生了分歧。

第一種意見認為:葛某某以非法占有為故意,虛構事實,騙取錢款數額巨大,構成詐騙罪。侯某某主觀上沒有詐騙的故意,只是為了工作好做,礙于情面而答應葛某某將其母不在拆遷范圍的房屋簽訂拆遷協議,不構成犯罪。

第二種意見認為:葛某某作為某某村村長,在協助政府執行社會管理職能期間,利用其職務便利,虛構拆遷事實,以詐騙手段獲得拆遷補償款,數額巨大,構成貪污罪。侯某某在犯罪中給予其積極幫助,雖無主體身份,系貪污罪從犯。

第三種意見認為:侯某某具有拆遷公司工作人員的特殊主體身份,葛某某、侯某某二人利用侯某某的職務便利,非法占有其單位財物,數額較大,構成職務侵占罪,應認定侯某某構成職務侵占罪,葛某某亦構成職務侵占罪。

我們同意第三種意見,理由如下:

第一,葛某某、侯某某二人有共同騙取拆遷補償款的犯罪故意。共同犯罪故意即為共同犯罪的意思聯絡,可以表現為赤裸裸的商量,也可以表現為心照不宣。在本案當中,盡管葛、侯二人在供述中均聲稱其并沒有非法占有的故意:葛某某聲稱其只想提前拆遷而不想重復拆遷;侯某某聲稱其只是為了工作好做而不是為了非法占有拆遷補償款。但客觀事實表明葛某某應明知其行為的騙取性質。因為,首先,政府根本就沒有“提前拆遷”的政策,葛某某的辯解只是為自己開脫的說詞。其次,侯某某為葛某某母親的房子辦理拆遷安置補償協議,并為其順利通過驗收拿到補償款,凡正常理智者都應意識到行為的非法性質。其辯解蒼白無力,應以客觀事實認定其二人有共同犯罪故意。

第二,葛某某、侯某某二人利用侯某某的職務便利,非法占有侯某某所在公司——市某房屋拆遷公司保管之下的本單位財物,實施了共同的犯罪行為。侯某某代表市某房屋拆遷公司簽訂了關于觀音山某某村六組王某某戶住房《南通市城市房屋拆遷補償安置協議》,取得南通市崇川區人民政府拆遷補償安置款等共計90979.95元。這筆款項原先是在拆遷公司的管理之下的,侯某某以非法手段將其占有,之后為葛某某所有,可謂里應外合,監守自取。若無侯某某的職務便利,葛某某的騙取拆遷補償款的犯罪行為根本無法實行。

第三,本案不構成貪污罪。貪污罪與職務侵占罪都利用職務之便,侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有財物。本案中,公司從業人員侯某某與村長葛某某共同非法占有公司9萬余元拆遷補償款。認為構成貪污罪的理由是最高人民法院《關于審理貪污、職務侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》的第三條:“公司、企業或者其他單位中,不具有國家工作人員身份的人與國家工作人員勾結,分別利用各自的職務便利,共同將本單位財物非法占為己有的,按照主犯的犯罪性質定罪。”而葛某某在共同犯罪中起主要作用,應當以貪污罪追究兩被告人的刑事責任。筆者認為,主犯決定說的存在理論缺陷,首先存在邏輯錯誤,即主、從犯是在確定犯罪行為性質之后按共同犯罪人在犯罪中的作用區分的,該說卻反過來先確定誰為主犯,再依主犯的實行行為的性質確定共同犯罪的性質;其次,不能解決在不同身份者均為主犯時該如何定罪。更為重要的是,在本案中,葛某某并不具備貪污罪的主體身份,其雖然有協助政府進行拆遷工作的職責,但關于他的主體身份沒有明確的法律規定予以保障,其也不符合有關司法解釋關于貪污罪特殊主體的規定。

葛某某、侯某某利用職務之便,非法占有拆遷公司的財物。根據最高人民法院《關于審理貪污、職務侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》第二條規定:行為人與公司、企業或者其他單位的人員勾結,利用公司、企業或者其他單位人員的職務便利,共同將該單位財物非法占為己有,數額較大的,以職務侵占罪共犯論處。葛某某、侯某某兩人合謀,利用侯某某擔任拆遷公司業務員,負責審核拆遷戶材料的職務便利,騙取拆遷公司財物,共同將拆遷公司占有的拆遷補償款占為己有,構成職務侵占罪。

第四,本案不構成詐騙罪。因為,職務侵占罪的主體為特殊主體,特殊身份者與無特殊身份者勾結利用特殊身份者的職務便利非法占有本單位財物的是職務侵占罪,本案符合這一特征。詐騙罪的客觀表現為虛構事實或者隱瞞事實真相,騙取財物。雖然在表面上看二人的犯罪手段有詐騙成分,但這也只是以詐騙為手段的職務侵占行為,而不應單獨根據犯罪手段評價其為詐騙,故本案也不構成詐騙罪。

對于預防此類犯罪的建議:

1.大膽實踐政府主導型拆遷新模式,明確拆遷參與人員的地位、權力和責任。物權法頒布后,原《城市房屋拆遷管理條例》由于與物權法的有關規定不一致,于2007年10月停止執行,作為物權法的配套法規,全國人大常委會已授權國務院制定《城市拆遷條例》。據報載,《條例》草稿已經擬定,正在廣泛征求專家學者、被拆遷人等各方意見。在提交討論的草稿中,開發商主導拆遷過程的舊模式將變更為政府主導模式。因此,現階段,城市拆遷事實上處于無法可依狀態。雖然《條例》目前尚處于醞釀階段,但是,我們認為,現行的拆遷組織形式事實上就是一種政府主導型模式,因此,有必要對參與拆遷工作的人員,即工作組成員如受政府安排、指派的國家機關工作人員、鎮村干部,以及拆遷公司人員等的權責作出明確規定,將其行為納入制度規范的軌道,切實解決當前現實中這些人員法律地位模糊,法律規制缺失,從而帶來的責任意識不強,處事行為隨意,涉案后性質難以認定的尷尬局面。

2.注重運用司法手段嚴厲打擊犯罪,震懾與遏制造假之風。相關部門已經注意到了拆遷中造假詐騙的情況及其危害,也十分注重運用司法手段打擊犯罪,取得了一定的效果。但是,我們覺得,過去無論是對刑事詐騙案件的查處,還是對拆遷中的職務犯罪案件查處,基本上都是就事論事地關注個案,黨委政府關注的重點也僅是“殺雞敬猴”,一旦所涉的項目問題解決,一般都適可而止。這樣做在突出重點的同時,卻不容易形成打擊聲勢,難以有效地震懾與遏制造假之風。因此,我們認為,要在明確法律政策,擴大宣傳教育的同時,加大對頂風造假行為和現象的查處力度,做到露頭就打,決不姑息,制造不能為、不敢為的秩序氛圍。