刑事和解及其在偵監程序的實施

任留存 季 萍

摘要矛盾糾紛的解決無外乎和解、調解和訴訟,而這其中和解的成本是最低的。我國的刑事制度在設定之初,對起訴制度就規定了公訴和自訴并存,公訴為主,自訴為輔。1996年3月,我國刑事訴訟法修改時貫徹了這一原則,同時適當擴大了自訴案件范圍。①設立自訴制度的原因主要是那些犯罪罪行比較輕微、案情比較簡單,主要損害的是個人的利益。賦予特定人對這些特定案件的自訴權,為刑事和解的實施提供了理論上和制度上的依據。

關鍵詞自訴 公訴 刑事和解

中圖分類號:D918文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-061-02

一、自訴案件范圍

根據《刑事訴訟法》第170條及六機關《決定》最高人民法院《解釋》的規定,自訴案件包括以下三類:

(一)告訴才處理的案件

此類案件具體包括:1.《刑法》第246條規定的侮辱、誹謗案件,但嚴重危害社會秩序和國家利益的除外;2.《刑法》第257條第1款規定的暴力干涉婚姻自由案件,即未造成被害人死亡結果的以暴力干涉婚姻自由的案件;3.《刑法》第260條第1款規定的虐待案件,即未造成被害人重傷、死亡結果的虐待案件;4.《刑法》第270條規定的侵占案件。

(二)被害人有證據證明的輕微刑事案件

此類案件具體包括:1.《刑法》第234條第1款規定的故意傷害案件,即致人輕傷害以下案件;2.《刑法》第245條規定的非法侵入住宅案件;3.《刑法》第252條規定的侵犯通信自由的案件;4.《刑法》第258條規定的重婚案件;5.《刑法》第261條規定的遺棄案件;6.《刑法》分則第三章第一節規定的生產、銷售偽劣商品案件,但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外;7.《刑法》分則第三章第七節規定的侵犯知識產權案件,但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外;8.《刑法》分則第四章、第五章規定的,對被告人可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件。

(三)被害人有證據證明對被告人侵犯自己的人身權利、財產權利的行為應當追究刑事責任,而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件

自訴權利的設置,賦予了自訴權人起訴與否的選擇權,在此前提下,如果自訴權人向法院提起訴訟,則會引起法院的受理,進而使案件進入訴訟程序;但如果自訴權人不提起自訴,訴訟程序就不會開始,進而也就會出現我們所說的私了情況的出現,而且這種結果的出現也是完全符合法律的規定的。

二、刑事和解案件范圍

刑事和解制度的出現,就是在遵循公訴為主、自訴為輔的訴訟原則的基礎上的發展,是對自訴制度的堅持,是在對受害方全力保障的同時,對相對方權利的同樣保護,即在適當的前提下,對犯罪嫌疑人不立案、不偵查、不逮捕、不起訴、從輕處罰、減輕處罰或免于處罰。故刑事和解案件的范圍要以自訴案件范圍為主體,但又不必拘泥其中,因為犯罪嫌疑人犯罪后的態度也是法院在量刑時要考慮的一個酌定情節。鑒于此,筆者以為刑事和解的案件范圍應當包括:

(一)自訴案件

自訴案件既然法律賦予自訴權人以起訴的選擇權,當然也就意味著法律允許雙方當事人和解,進而避免訴訟程序。從崇川區檢察院實施刑事和解的案例看,也大多都是有控告申訴部門受理的被害人、被害人的法定代理人及其近親屬提出的控告申訴案件,大多屬于自訴案件的第三類。從現行的法律規定和實踐效果看,對自訴案件實行刑事和解制度是完全可行的。

(二)過失犯罪案件

刑法以懲罰故意為原則,懲罰過失為例外。盡管現實生活中實際發生的過失犯罪案件屢見不鮮,刑事立法上處罰過失也有擴大的趨勢,但處罰過失依然被視為處罰故意行為的例外或補充。我國《刑法》第15條第2款明確規定:過失犯罪,法律有規定的才負刑事責任。從現實生活看,過失犯罪的危害要遠遠小于故意犯罪造成的危害,且對于過失犯罪,犯罪人一般主觀惡性較小,雖然法律對過失犯罪也規定了遠小于故意犯罪的刑罰,但筆者以為在法律規定的限度范圍內,我們依然可以對達成刑事和解或部分達成和解的犯罪嫌疑人處依法定性幅度內相對較輕的刑罰。當然,刑事和解的達成需要雙方當事人的共同努力,也只有在刑事和解以后,才能將其作為一個供法院量刑時參考的情節。筆者以為,對自訴案件以外的所有案件均應通過法定的訴訟途徑解決,并依法作出相應的判決、裁定,刑事和解作為促進社會糾紛解決,實現社會和諧的有力措施,應當大力實施,但也應嚴格在法律框架內實施。換言之,刑事和解不能免除刑事法律追究,刑事和解只能作為量刑的一個情節。隨著社會發展,如果需要進一步擴大自訴案件范圍,也應通過立法的途徑解決。

(三)涉及公民、法人間財產性利益犯罪的案件,且犯罪后能得到所有被害人或其近親屬的諒解的,但侵犯公共安全的除外

涉及公民、法人間財產性利益的犯罪案件,一般都會給被害人一方帶來一定的財產損失,而刑事和解的方法通常情況下也就包括賠禮道歉、賠償損失等,雖然犯罪后將犯罪所得返還受害人不影響犯罪構成要件的成立,但作為犯罪嫌疑人悔罪表現的一個考量情節也是必須的。更何況,在刑事和解的情況下,又不僅僅是返還犯罪所得這么簡單,因此,對此類案件可以適用刑事和解,而且也應當將刑事和解作為一個量刑的考量情節,對犯罪嫌疑人最終的量刑也應相對單純的返還犯罪所得要輕。

刑事和解作為一項新型制度,對于和諧社會的構建是具有重大的意義的,在司法實踐中對于其他可以適用這一制度的案件,應當積極探索,筆者以為上述三種案件應當適用刑事和解制度,但刑事和解制度并不應單單的適用于這三種案件。

三、偵監部門在刑事和解中的作用

偵查監督部門的主要職責是受理公安機關、國家安全機關、反走私犯罪偵查機關和檢察機關偵查部門移送審查批準或決定逮捕的案件。對偵查機關(部門)應當立案而不立案偵查、不應當立案而立案偵查的案件實施立案監督。對偵查機關的偵查活動是否合法依法實施監督。作為擔負立案監督、偵查監督、審查逮捕職能的檢察機關內設部門,偵監部門與案件當事人的聯系也主要通過這些職能的履行來實現。在刑事和解制度中,偵監部門的作用也主要是在立案監督和審查逮捕中實現的。

(一)立案監督中,刑事和解制度的實施

《刑事訴訟法》第8條規定:人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督。第87條進一步對立案監督作出了更為明確的規定:“人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的,或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的,向人民檢察院提出的,人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的,應當通知公安機關立案,公安機關接到通知后應當立案。”法律對立案監督雖有明確規定,但對于立案監督的更深層次內容缺乏規定,只是說人民檢察院認為,法律規定稍顯主觀,但筆者以為也正因如此,恰給了實施刑事和解制度的可能性。筆者以為,可以適用刑事和解的案件,對于應當立案而沒有立案的,偵監部門在接受除本院控告申訴部門移交的案件后,應區分具體情況做出不同處理。1.偵監部門如發現案件屬自訴案件的,可先行將案件交由本院控申部門,對于適用刑事和解制度的,偵監部門將不再啟動立案監督程序;2.對于其他類型的案件,偵監部門應向公安機關發出《要求說明不立案理由通知書》,檢察機關認為公安機關的不立案理由不能成立的,應當通知公安機關立案。但對于可能適用刑事和解制度的案件,檢察機關在發出《通知立案書》的同時,寫明建議適用刑事和解制度,一并送達有權偵查機關。

(二)審查批捕中,刑事和解制度的實施

《刑事訴訟法》第68條規定:人民檢察院對于公安機關提請批準逮捕的案件進行審查后,應當根據情況分別作出批準逮捕或者不批準逮捕的決定。對于批準逮捕的決定,公安機關應當立即執行,并將執行情況及時通知人民檢察院。對于不批準逮捕的,人民檢察院應當說明理由,需要補充偵查的,應當通知公安機關。故在審查逮捕中,偵監部門應在閱卷后,區分犯罪嫌疑人已經被拘留和未被拘留,分別在1日和3日內及時與案件當事人聯系,詢問有無適用刑事和解制度的可能,對于適用刑事和解制度的,偵監部門對于犯罪嫌疑人主觀惡性不大,采取取保候審、監視居住不致危害訴訟正常進行的,一般應不予批捕。

四、意義

偵監部門在履行立案監督和審查批捕職能過程中,都會與案件當事人接觸,除能夠詳盡了解案情之外,還能準確掌握案件當事人的心態,對于其是否愿意適用刑事和解制度有直觀的了解,充分發揮偵監部門的這種作用,不僅能更有效的處理社會矛盾糾紛,在一定程度上也緩解了司法資源的壓力。但刑事和解作為一種探索性制度,還有其不完善之處,例如和解制度的具體流程、對訴訟程序、訴訟時效的影響等,還有待完善。

注釋:

①陳光中主編.刑事訴訟法.北京大學出版社,高等教育出版社.2005年版.