芻議未成年人犯罪之刑事立法完善

杜學(xué)玉

摘要未成年人犯罪不只是個體問題,更是社會問題。對于未成年人犯罪,應(yīng)當(dāng)本著“教育、感化、挽救”的原則。本文在理性思考未成年人犯罪刑事立法的理論基礎(chǔ)之后,分析了我國未成年人犯罪刑事立法的現(xiàn)狀和缺陷,從實體法和程序法兩個角度提出了立法完善建議。

關(guān)鍵詞未成年人犯罪 立法理論基礎(chǔ) 實體法 程序法

中圖分類號:D920.4文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-072-02

未成年人犯罪與吸毒犯罪、環(huán)境污染被世界列為“社會三大公害”。其中未成年人犯罪被列為首位,有“社會瘟疫”之稱。日益嚴重的未成年人犯罪是當(dāng)前構(gòu)建和諧社會進程中的一個不和諧音符,使我們不能不予以關(guān)注,并發(fā)揮我們的智慧予以解決。完善未成年人犯罪的刑事立法是我們首先應(yīng)當(dāng)重視并深入研究的問題。

一、未成年人犯罪刑事立法的理論基礎(chǔ)

(一)和諧社會下寬嚴相濟的刑事政策

在某種意義上可以說,刑罰是其他社會管理不妥的補償。也就是說,如果各種社會管理措施得當(dāng),對于社會的治理就可以不再依賴于刑罰。“一方面,必須堅持‘嚴打方針不動搖,對嚴重刑事犯罪依法嚴厲打擊,什么犯罪突出就重點打擊什么犯罪,在穩(wěn)準(zhǔn)狠上和及時性上全面體現(xiàn)這一方針;另一方面,要充分重視依法從寬的一面,對輕微違法犯罪人員,對失足青少年,要繼續(xù)堅持教育、感化、挽救方針,有條件的可適當(dāng)多判一些緩刑,積極穩(wěn)妥地推進社區(qū)矯正工作。”涉世不深的未成年人之所以走上犯罪有著復(fù)雜的原因,是我們社會管理不妥的巨大代價。同時,未成年人犯罪與他們生理、心理發(fā)育不成熟有直接關(guān)系。因此,我們應(yīng)當(dāng)不斷研究未成年人犯罪特點,追蹤他們犯罪的原因,寬嚴相濟,最大限度地教育、轉(zhuǎn)化失足未成年人。

(二)教育為主、懲罰為輔的未成年人犯罪處理原則

所謂“教育為主”,就是要求司法機關(guān)在辦理未成年人刑事案件時,要充分考慮到未成年人特有的年齡特征及生理、心理特征,在辦案過程中對未成年人進行有針對性的教育。所謂“懲罰為輔”,不等于不懲罰,但懲罰的目的是為了使未成年犯罪人吸取教訓(xùn),改過自新。懲罰只是輔助手段,教育和挽救才是根本目的。這也體現(xiàn)了從報應(yīng)刑罰論到功利刑罰論的轉(zhuǎn)變。報應(yīng)刑論認為,刑罰的意義僅在于報應(yīng)犯罪行為帶來的罪惡,給犯罪人以懲罰,以其痛苦來均衡犯罪人的罪責(zé),從而實現(xiàn)正義的理念。

(三)未成年人犯罪案件性質(zhì)的特殊性

未成年人犯罪案件性質(zhì)的特殊性主要表現(xiàn)在一般刑事案件始終圍繞著犯罪嫌疑人和被告人是否構(gòu)成犯罪,是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任和應(yīng)承擔(dān)何種刑事責(zé)任的問題,而未成年犯罪案件不僅要解決同一般刑事案件相同的刑事責(zé)任問題,還要圍繞著被指控的未成年人為什么會違法犯罪,國家、社會、未成年人誰應(yīng)當(dāng)負更多的責(zé)任等問題。也就是說,未成年人犯罪案件性質(zhì)的特殊性必須考慮國家以及社會責(zé)任的問題,英國衡平法中就有“國家是兒童最高監(jiān)護人”的理論,美國對這一理論加以繼承發(fā)揚,認為國家是未成年人的最高監(jiān)護人。因此,未成年人犯罪的原因固然有其個體的因素,但從社會責(zé)任的現(xiàn)實來看,未成年人犯罪作為一種社會病態(tài)現(xiàn)象,更多的是學(xué)校、家庭、社會等各個方面的責(zé)任。

二、我國未成年人犯罪刑事立法的現(xiàn)狀與缺陷

在堅持懲罰與教育相結(jié)合、預(yù)防與挽救未成年犯罪人基本原則的基礎(chǔ)上,國家制定了《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》、《中華人民共和國未成年人保護法》等法律,最高人民法院先后出臺了《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,配同《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國監(jiān)獄法》,共同構(gòu)成了我國關(guān)于未成年人犯罪的比較完整的法律體系。總體來說我國未成年人犯罪的刑事立法是比較合理可行的,但其存在的缺陷亦不容忽視:

(一)犯罪構(gòu)成要件未嚴格區(qū)分成年人與未成年人

《刑法》對于未成年人犯罪與成年人犯罪使用的是一套犯罪構(gòu)成要件體系,沒有充分考慮未成年人身心發(fā)育的特點以及犯罪原因的特殊性。雖然最高人民法院出臺的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對這一問題有所考慮但其具體標(biāo)準(zhǔn)仍具有一定的模糊性,實踐中難以合理把握。以該解釋第七條的規(guī)定為例:“已滿14周歲不滿16周歲的人使用輕微暴力或者威脅,強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財數(shù)量不大,且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的,不認為是犯罪。已滿16周歲不滿18周歲的人具有前款規(guī)定情形的,一般也不認為是犯罪。”該條對于未成年人構(gòu)成搶劫罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)較成年人有所提高,體現(xiàn)了區(qū)別對待的原則。但該司法解釋是否有超越立法規(guī)定的范圍之嫌,使行為犯變成了結(jié)果犯?何為生活、學(xué)習(xí)用品?現(xiàn)在人們的生活水平在提高,未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品也有價值大的,如復(fù)讀機、MP3本身價值可能就會超過盜竊、搶奪罪的“數(shù)額較大”幅度,另外解釋中的錢財數(shù)量不大應(yīng)當(dāng)如何把握,其是否應(yīng)當(dāng)具有一個合理的度的范圍,是否還應(yīng)當(dāng)酌情考慮地方經(jīng)濟水平的差異性?法律和司法解釋的規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡力做到明確具體,才能在實踐中具有更強的可操作性。

(二)刑罰設(shè)置的種類不合理

在我國現(xiàn)行刑法中,真正屬于未成年人犯罪的刑罰規(guī)定只有一個條款,即《刑法》第49條規(guī)定“犯罪的時候不滿十八周歲的人和審判的時候懷孕的婦女,不適用死刑。”凡是成年人領(lǐng)域的重罪,自然被推定為在未成年人領(lǐng)域也是重罪,設(shè)置嚴厲的刑種和大幅的刑度。從主刑到附加刑,只規(guī)定有“不適用死刑”,而對無期徒刑和有期徒刑等都沒有涉及。似乎對未成年人犯罪,只要保住了他的命,其他都可以與成年人犯罪一視同仁,這顯然是不合理的,也沒有發(fā)揮我國刑法對刑罰設(shè)置總體上所具有的一定階梯結(jié)構(gòu)化作用。

(三)缺乏對不構(gòu)成累犯的規(guī)定

我國刑法規(guī)定的累犯,無論是一般累犯還是特殊累犯,均未對構(gòu)成累犯的主體條件進行限制,所以,未成年人只需要符合累犯的其他條件,哪怕是未成年人初次犯罪,待其成年后或尚未成年時再次犯罪,符合累犯成立條件的,構(gòu)成累犯,不但從重處罰,而且不能假釋和適用緩刑。這就出現(xiàn)了對累犯的法定從重情節(jié)與對于未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)“從輕或減輕處罰”的法定從寬情節(jié)產(chǎn)生沖突。這種做法沒有把未成年人和成年人分開,沒有體現(xiàn)未成年人的特殊性,不能體現(xiàn)從寬處罰的刑事政策。

三、未成年人犯罪刑事立法完善建議

(一)建立未成年人犯罪的獨特犯罪構(gòu)成要件體系

《刑法》總則雖做出了對已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰的規(guī)定。但在分則各罪的構(gòu)成要件上卻未對成年人與未成年人做出區(qū)別對待。其實未成年人犯罪與成年人犯罪在主觀方面和客觀方面均存在差異性。由于未成年人的身心特點,使得未成年人的犯罪動機往往具有偶然性和隨意性,較少預(yù)謀,盲目講求江湖義氣,缺乏正確的是非觀念,盲從色彩濃厚,對犯罪后果考慮較少,主觀惡性較成年人為弱。而在客觀方面他們對于社會關(guān)系的侵害程度也較成年人輕。所以有必要以立法的形式對未成年人犯罪的構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)進行提高,這更符合刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。這實質(zhì)上就是提出了要制定專門的《未成年人刑法》。這樣才能真正在罪刑法定的框架之中對未成年人犯罪合理地定罪量刑。

(二)取消適用無期徒刑和剝奪政治權(quán)利

從立法角度看,刑法雖然規(guī)定了對已滿14周歲不滿18周歲的人,可以適用無期徒刑,但是,刑法第17條第三款規(guī)定,“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”。從輕或者減輕處罰是法律的硬性規(guī)定,是“應(yīng)當(dāng)”而不是“可以”,沒有酌定的余地。因此,對于每一個未成年犯罪人經(jīng)過適用法律從輕或者減輕處罰之后,實際上已不可能對其判處無期徒刑,否則就沒有體現(xiàn)出對未成年人犯罪從輕或者減輕處罰的原則。此外,無期徒刑終身剝奪人身自由的特點決定犯罪人所受到的剝奪性痛苦無期性甚至超過死刑犯所承受的痛苦。將如此嚴厲的刑種適用于未成年人,與未成年人刑罰的價值取向相悖。

根據(jù)《刑法》第54條的規(guī)定,剝奪政治權(quán)利是剝奪以下四項權(quán)利:(1)選舉權(quán)和被選舉權(quán);(2)言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利;(3)擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利;(4)擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。未成年人在犯罪時候尚不滿18周歲,上述四項權(quán)利中除第(2)項外,可以說未成年人本身還不具有這些權(quán)利。另外,我國刑法設(shè)置剝奪政治權(quán)利,主要是針對那些實施危害國家安全和故意殺人、強奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴重破壞社會秩序的犯罪分子,以及被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子。剝奪這些犯罪分子的政治權(quán)利,是為了防止他們在主刑執(zhí)行完畢或者赫免以后利用這些權(quán)利再次實施犯罪。而未成年人在犯罪時還不具有剝奪政治權(quán)利內(nèi)容中的大部分權(quán)利,更無法利用這些政治權(quán)利來實施犯罪。所以,應(yīng)當(dāng)取消對未成年人犯罪剝奪政治權(quán)利的做法。

(三)建立刑事污點消滅制度

刑事污點消滅制度又稱前科消滅制度,是對有前科的人,經(jīng)過法定的程序,宣告注銷犯罪記錄,恢復(fù)正常法律地位的一種制度。對被判過刑罰或認定過有罪的未成年人,依法視為無刑事前科,或由法官依據(jù)一定得情況和程序宣布消除其刑事污點,視為未受過刑事處分,對未成年人的前科進行消滅。對于一個犯過罪的未成年人來說,前科將成為其終身揭不去的“犯罪標(biāo)簽”,成為其人生道路上難以逾越的障礙,與我們今天所提倡的回歸社會的理念相矛盾。我們一方面想方設(shè)法給未成年犯罪人創(chuàng)造一個能夠及時回歸社會的寬松環(huán)境,而另一方面,卻又通過前科為未成年人的回歸社會設(shè)置了一座難以逾越的大山。這種矛盾會引發(fā)未成年人的對立和逆反心理,使他們難以走出過去的犯罪留下的陰影,甚至?xí)乒拮悠扑?不利于實現(xiàn)犯罪的特殊預(yù)防。“刑罰之于已然之罪,表現(xiàn)為懲罰;刑罰之于未然之罪,表現(xiàn)為教育”前科消滅制度的存在將使涉案的未成年人不因前科記錄受到社會的歧視,為復(fù)學(xué)、就業(yè)、改過自新創(chuàng)造條件,從而能夠輕裝上陣,重新塑造自己的人生。很多國家的司法實踐表明,這一做法對于預(yù)防未成年人重新犯罪有明顯的效果,且已經(jīng)成為世界刑事立法的潮流。前科消滅制度的建立也為未成年人犯罪累犯制度的取消提供了基礎(chǔ)。

參考文獻:

[1]高銘暄.寬嚴相濟刑事政策與酌定量刑情節(jié)的適用.法學(xué).2007(1).

[2]陳興良.解讀寬嚴相濟的刑事政策.光明日報.2007-03-15.

[3]時任中央政法委書記羅干在2005年12月5日至6日召開的全國政法工作會議上的講話.

[4]姚建龍.少年刑法與刑法變革.中國人民公安大學(xué)出版社.2005年版.

[5]狄小華.復(fù)合正義和刑事調(diào)節(jié).狄小華,于志剛.刑事司法前沿問題——恢復(fù)性司法研究.群眾出版社.2005年版.

[6]溫小潔..我國未成年人刑事案件訴訟程序研究.中國人民公安大學(xué)出版社.2003年版.

[7]吳靜霞.未成年人犯罪的刑事法律適用問題.廣西廣播電視大學(xué)學(xué)報.2004(3).

[8]鄭齊猛.論未成年人刑法保護的缺陷.青少年犯罪問題.2003(2).

[9]葉青,葉瑛.論國際化視野下的未成年犯罪人的司法保護.青少年犯罪問題.2006(4).

[10]陳興良.刑法哲學(xué).中國政法大學(xué)出版社.2000年版.