論刑事簡(jiǎn)易程序的重構(gòu)

衡曉晴 趙增田

摘要我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序無(wú)法完成案件分流,有效配置司法資源的任務(wù),無(wú)法體現(xiàn)各方主體利益衡量的結(jié)果,我們應(yīng)當(dāng)依據(jù)各方主體利益衡量的基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序進(jìn)行有效構(gòu)建。

關(guān)鍵詞刑事簡(jiǎn)易程序 簡(jiǎn)易程序 利益衡量

中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-064-02

一、我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序現(xiàn)狀的評(píng)析

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》,我國(guó)刑事訴訟程序分為普通程序和簡(jiǎn)易程序,普通程序是指人民法院對(duì)人民檢察院提起公訴或自訴人提起自訴的刑事案件進(jìn)行審判的程序;簡(jiǎn)易程序是相對(duì)于普通程序而言的,指第一審程序中的基層人民法院在審理簡(jiǎn)單輕微的刑事案件時(shí)適用的相對(duì)簡(jiǎn)化的程序。但在立法和實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序存在諸多問(wèn)題。

(一)缺乏足夠的主體參與性

我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)完全由檢察院建議和法院決定,未賦予被告人簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)以及被害人程序否決權(quán)。這實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人的程序參與權(quán),違背了程序自治原則。這種由檢察院、法院決定簡(jiǎn)易程序適用的規(guī)定與有關(guān)國(guó)際通行的保障被告人程序參與權(quán)的做法相去甚遠(yuǎn),一定程度上反映出被告人并未真正擁有程序主體資格,在相當(dāng)程度上仍然是司法機(jī)關(guān)處置的客體;而同時(shí)這也在一定程度上沒(méi)有保障被害人的程序否決權(quán),不符合對(duì)被害人權(quán)益進(jìn)行保障的要求。同時(shí),因?yàn)槿狈ψ銐虻某绦騾⑴c權(quán),當(dāng)事人可能對(duì)訴訟的結(jié)果不服,不利于判決的最終執(zhí)行,不利于社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)。

(二)缺乏對(duì)權(quán)利經(jīng)濟(jì)的有效保障

主體參與不夠在某種程度上還因?yàn)槲覈?guó)司法機(jī)關(guān)將簡(jiǎn)易程序視為簡(jiǎn)化公權(quán)力行使機(jī)制的手段,視作降低國(guó)家的司法成本的措施,而忽視了對(duì)當(dāng)事人權(quán)利經(jīng)濟(jì)的追求,沒(méi)有從當(dāng)事人的權(quán)利行使便捷、迅速方面思索簡(jiǎn)易程序的設(shè)立目的和具體規(guī)則。刑事訴訟中追求權(quán)力經(jīng)濟(jì)的著眼點(diǎn)是司法運(yùn)行成本的節(jié)約,其目的是為了保障訴訟的迅速、便捷;而權(quán)利經(jīng)濟(jì)的著眼點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是保障當(dāng)事人訴訟的經(jīng)濟(jì)化、便捷化。而我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的設(shè)立是以權(quán)力經(jīng)濟(jì)為出發(fā)點(diǎn)的,這從刑事簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)主體被限定為檢察機(jī)關(guān)和法院可以看出。

綜合以上分析,我們可以看出,當(dāng)前我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序不具備相對(duì)經(jīng)濟(jì)的品質(zhì),不符合各方主體利益衡量的結(jié)果。為了保障刑事訴訟目的的有效實(shí)現(xiàn),應(yīng)當(dāng)在對(duì)案件進(jìn)行分流的基礎(chǔ)上,以實(shí)現(xiàn)相對(duì)經(jīng)濟(jì)的刑事簡(jiǎn)易程序的目標(biāo)為指導(dǎo),結(jié)合簡(jiǎn)易程序中各方主體的利益衡量過(guò)程對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)。

二、刑事簡(jiǎn)易程序設(shè)立的原則

根據(jù)正義性、經(jīng)濟(jì)性的要求,我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)符合以下原則:

(一)符合基本的正義要求

雖然隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,正義的實(shí)現(xiàn)途徑不再是刑罰與服從,而是社會(huì)關(guān)系的良性互動(dòng);正義的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不是有罪必罰,而是被加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系是否得到修復(fù);在尊重當(dāng)事人自主選擇的基礎(chǔ)上采用的程序可以有效保障當(dāng)事人的自我正義。但是訴訟公正是刑事訴訟的首要價(jià)值,具備良好品質(zhì)的刑事簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)是在保障基本正義基礎(chǔ)上對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)的最大限度的追求。雖然刑事簡(jiǎn)易程序是在一定程度上對(duì)刑事普通程序的簡(jiǎn)化,但是當(dāng)事人權(quán)利不能簡(jiǎn)化,應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障當(dāng)事人在刑事簡(jiǎn)易程序中的權(quán)利。

(二)明確規(guī)定不同簡(jiǎn)易程序的適用范圍

對(duì)于不同的刑事案件,采用不同的刑事訴訟程序進(jìn)行處理,有利于訴訟經(jīng)濟(jì);同時(shí)根據(jù)各方主體的利益衡量進(jìn)行多樣化、類型化的刑事簡(jiǎn)易程序的構(gòu)建體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利經(jīng)濟(jì)的追求和保障。但是,如果不明確各種程序的適用范圍,將可能造成對(duì)犯罪嫌疑人的訴權(quán)造成損害。

(三)立足權(quán)利經(jīng)濟(jì),明確訴訟當(dāng)事人的程序啟動(dòng)權(quán)

在刑事訴訟程序的選擇過(guò)程中,不僅要做到國(guó)家公權(quán)力行使的經(jīng)濟(jì)化,而且要保障訴訟當(dāng)事人的權(quán)利經(jīng)濟(jì)化實(shí)現(xiàn)。因此在刑事簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)上不僅要賦予公訴機(jī)關(guān)以程序啟動(dòng)權(quán),而且要賦予犯罪嫌疑人以程序啟動(dòng)權(quán)。不僅要尊重司法機(jī)關(guān)的利益選擇結(jié)果,而且應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的利益選擇結(jié)果。因此,如果刑事公訴機(jī)關(guān)建議適用或者是法院決定適用刑事簡(jiǎn)易程序時(shí),犯罪嫌疑人或被告人不同意適用刑事簡(jiǎn)易程序,則不應(yīng)當(dāng)適用刑事簡(jiǎn)易程序,即應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以程序否決權(quán)。

三、刑事簡(jiǎn)易程序的具體設(shè)置

(一)審前程序的分流設(shè)置

刑事訴訟程序不僅僅包括審判程序,更包括從偵查階段即開始的審前程序。大部分的司法資源主要應(yīng)用于偵查和起訴階段,這樣的快速起訴制度可以有效降低司法資源的消耗。應(yīng)該在案件進(jìn)入實(shí)際審判階段之前對(duì)其進(jìn)行“截流”,這樣才能更好的提高訴訟的效率,節(jié)約司法資源。而且從利益衡量的角度來(lái)分析,一旦當(dāng)事人進(jìn)入刑事訴訟程序即開始利益衡量了,不斷分析自己的訴訟成本,因此我們應(yīng)當(dāng)從審前階段入手對(duì)刑事訴訟進(jìn)行程序分流的設(shè)計(jì)。

1.在建構(gòu)檢警一體化的基礎(chǔ)上完善偵查程序的簡(jiǎn)化

如前所述,應(yīng)當(dāng)從刑事偵查程序開始即設(shè)立分流程序。偵查階段的分流主要可以集中在情節(jié)輕微、危害不大的案件上,可以允許偵查機(jī)關(guān)在移送審查起訴時(shí)建議檢察機(jī)關(guān)不起訴,使案件不必進(jìn)入審判階段即可解決。

但是在偵查階段,公安機(jī)關(guān)肩負(fù)著破獲案件,維護(hù)社會(huì)秩序的重?fù)?dān),在偵查的過(guò)程中很難對(duì)案件是否可以適用簡(jiǎn)易程序做出客觀定位。需要檢察機(jī)關(guān)的指揮,并接受法院的審查。在我國(guó)刑事訴訟中,除特定案件以外,主要由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)進(jìn)行偵查,檢察機(jī)關(guān)于公安機(jī)關(guān)之間屬于一種雙向監(jiān)督的關(guān)系。而在刑事訴訟中警察權(quán)始終是一種次生性的輔助權(quán)力,而不具有自主和自治性,①應(yīng)當(dāng)是從屬于檢察權(quán),公安機(jī)關(guān)在偵查階段應(yīng)當(dāng)受到檢察機(jī)關(guān)的指揮,并受到法院司法審查的機(jī)關(guān)。這樣才能防止偵查階段警察權(quán)的恣意,也必將有利于偵查階段簡(jiǎn)易化分流的進(jìn)行。

2.起訴階段的分流設(shè)置

從立法和司法實(shí)踐的狀況來(lái)看,我國(guó)起訴階段的程序分流機(jī)制中存在著許多的問(wèn)題,如起訴階段的程序分流形式僅限于酌定不起訴制度,形式過(guò)于單一。程序的分流設(shè)立的越早越容易分化刑事審判程序的案件壓力,因此除了要在偵查階段設(shè)立簡(jiǎn)易分流程序,在起訴階段同樣是一個(gè)關(guān)鍵的截流階段。筆者認(rèn)為根據(jù)之前的案件分類,對(duì)于情節(jié)輕微、危害不大的案件,檢察機(jī)關(guān)可以采用酌定不起訴制度來(lái)分流;對(duì)于情節(jié)較輕,危害不大,且犯罪嫌疑人認(rèn)罪的案件,可以設(shè)定刑事速?zèng)Q程序。即允許檢察官在衡量案件的社會(huì)危害程度以及衡量案件對(duì)于公共利益的影響的基礎(chǔ)上對(duì)案件進(jìn)行全局判斷,如果案件情節(jié)較輕,對(duì)公共利益影響不大,則可以由檢察官向法官建議適用的刑罰,從而徑行判決,不再進(jìn)入刑事審判程序。同時(shí)如果滿足暫緩起訴的條件,對(duì)于這一類案件可以適用暫緩起訴來(lái)進(jìn)行分流,暫緩起訴的適用以犯罪人承認(rèn)其犯罪行為并同意履行相應(yīng)義務(wù)為前提,如對(duì)被害人的損失進(jìn)行補(bǔ)償、參加一定的公益活動(dòng)或者提供一定的勞務(wù)。暫緩起訴僅具有暫時(shí)中止訴訟的效力,是否最后終結(jié)訴訟往往取決于犯罪人對(duì)特定義務(wù)的履行,如果犯罪嫌疑人認(rèn)真履行義務(wù),真誠(chéng)悔過(guò),檢察官即做出撤銷案件的決定,終結(jié)訴訟;如果犯罪嫌疑人沒(méi)有履行或者沒(méi)有完全履行相應(yīng)的義務(wù),檢察官即提起公訴。

(二)審判程序的簡(jiǎn)單構(gòu)造

當(dāng)前我國(guó)已經(jīng)設(shè)立了兩種刑事簡(jiǎn)易程序來(lái)完成刑事審判階段的案件分流,即《刑事訴訟法》規(guī)定的簡(jiǎn)易程序以及兩高一部頒布的《意見》規(guī)定的當(dāng)事人認(rèn)罪而適用簡(jiǎn)易程序的案件。在經(jīng)過(guò)審前程序的截流之后,進(jìn)入審判程序的案件如果全部依靠我國(guó)當(dāng)前規(guī)定的刑事簡(jiǎn)易程序和刑事普通程序進(jìn)行解決,仍然無(wú)法滿足訴訟經(jīng)濟(jì)和當(dāng)事人的權(quán)利經(jīng)濟(jì)的要求。如很多案件事實(shí)清楚,犯罪嫌疑人無(wú)異議,本應(yīng)適用刑事簡(jiǎn)易程序解決,僅僅因?yàn)樾塘P可能在3年以上,而無(wú)法適用刑事簡(jiǎn)易程序,導(dǎo)致訴訟的不經(jīng)濟(jì)。或者即使當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)有異議,但是為了降低訴累,在進(jìn)行利益衡量之后選擇適用簡(jiǎn)易程序時(shí)會(huì)出現(xiàn)當(dāng)前的刑事訴訟程序設(shè)置無(wú)法滿足當(dāng)事人要求的矛盾。多元刑事簡(jiǎn)易程序的設(shè)立有利于分流刑事審判程序的壓力,從而實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì),保障權(quán)力經(jīng)濟(jì)與權(quán)利經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。筆者主張依據(jù)案件的分類結(jié)果對(duì)審判階段的刑事簡(jiǎn)易程序做出如下設(shè)置:

1.設(shè)立認(rèn)罪協(xié)商程序

即對(duì)于情節(jié)較重、危害較大、但當(dāng)事人做出有罪供述的案件,可以依據(jù)認(rèn)罪協(xié)商的形式來(lái)解決案件糾紛。對(duì)于這類案件,公訴機(jī)關(guān)可以與犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商,確定刑罰的大小,然后將協(xié)商的結(jié)果提交法院,由法官裁定協(xié)議是否處于自愿,并審查犯罪嫌疑人已經(jīng)知悉自己的權(quán)利義務(wù)。在此過(guò)程中,刑事被害人擁有程序否決權(quán),即當(dāng)被害人否決適用認(rèn)罪協(xié)商程序時(shí),不得適用認(rèn)罪協(xié)商程序。

2.完善簡(jiǎn)易審判程序

對(duì)當(dāng)前的簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)易審進(jìn)行完善、改革,將其應(yīng)用在情節(jié)較輕,危害不大,犯罪嫌疑人做出無(wú)罪答辯的案件以及情節(jié)較重、危害較大,當(dāng)事人沒(méi)有做出完全的有罪供述的案件中。筆者認(rèn)為在這些案件中,刑罰的范圍應(yīng)當(dāng)界定在5年以下有期徒刑、管制、拘役。在這類案件中,當(dāng)事人進(jìn)行利益衡量后可能選擇適用簡(jiǎn)易程序,應(yīng)當(dāng)賦予其程序啟動(dòng)權(quán);同時(shí)在訴訟中應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以完善的程序訴訟權(quán)利,如保障其辯護(hù)權(quán)等。

四、刑事簡(jiǎn)易程序的監(jiān)督與救濟(jì)

刑事簡(jiǎn)易程序?qū)π淌路缸锇讣M(jìn)行簡(jiǎn)易化偵查、起訴和審理,在此過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)為了追求破案率,單純追求糾紛的迅速解決而忽視對(duì)當(dāng)事人合法的權(quán)益的保護(hù),從而侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,因此有必要對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督和控制。主要可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行控制:第一,賦予當(dāng)事人以充分的否決權(quán)。每個(gè)理性人都是自身利益的最佳判斷者,在對(duì)自身利益進(jìn)行衡量之后,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有充分的權(quán)力去決定是否適用刑事簡(jiǎn)易程序處理自己的案件。第二,嚴(yán)格確立在法院的司法審查權(quán)。在審前程序中,如果適用速?zèng)Q程序或者酌定不起訴、暫緩起訴等制度來(lái)解決刑事審判則應(yīng)當(dāng)由法院對(duì)此過(guò)程進(jìn)行司法審查以維護(hù)犯罪嫌疑人和被害人的權(quán)利。第三,應(yīng)當(dāng)充分接受社會(huì)公眾和輿論的監(jiān)督。因?yàn)樾淌路缸锇讣婕暗綄?duì)社會(huì)公共秩序的破壞,因此適用刑事簡(jiǎn)易程序也應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)公眾和輿論的監(jiān)督,這樣才有利于訴訟公正與經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。只有設(shè)置完善合理的監(jiān)督程序才能保障刑事簡(jiǎn)易程序的合理運(yùn)行,實(shí)現(xiàn)刑事訴訟公正與效率的雙重價(jià)值目標(biāo)。

在刑事簡(jiǎn)易程序中犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利已經(jīng)受到了很多限制,因此在刑事簡(jiǎn)易程序的上訴程序中應(yīng)當(dāng)充分保障其訴訟權(quán)益,因此筆者并不主張對(duì)于刑事簡(jiǎn)易程序的上訴程序再行簡(jiǎn)化,而應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人接受完整審判的權(quán)利。但是對(duì)于沒(méi)有判決當(dāng)事人實(shí)際刑罰的案件,應(yīng)當(dāng)限制犯罪嫌疑人的上訴權(quán),這也是對(duì)訴訟資源的節(jié)約。通過(guò)限制性規(guī)定,對(duì)一些案情特別輕微,并且證據(jù)確實(shí)、充分的,沒(méi)有判處實(shí)際刑罰的案件禁止上訴,有利于實(shí)現(xiàn)有限的司法資源更合理的配置和節(jié)約。

注釋:

①萬(wàn)毅,何永軍.司法中公正和效率之關(guān)系辯證——兼評(píng)刑事普通程序簡(jiǎn)易審.法律科學(xué).2004(6).第29頁(yè).