“國進民退”的五大后果

陳志武

美國耶魯大學管理學院金融經濟學教授

這次金融危機給中國經濟總體上帶來的沖擊從表面上看不是很大,但是在結構上打擊非常大,最大的打擊是給很多人提供了一個得出錯誤結論的機會,這個結論就是以國有企業主導的經濟體系,加上嚴格的政府管制這樣一個制度安排,反而有利于中國規避金融風險的沖擊。在得出這個結論之后,我們會進一步強化國有經濟的比重,強化“國進民退”的趨勢。我擔心這可能會使中國的法治和市場化改革產生一些倒退。

只要這種“國進民退”的趨勢被繼續強化,讓國有經濟的比重繼續增高,中國經濟模式的轉型,減少對出口和投資的依賴的愿望就很難實現,甚至是不可能實現的,這是第一個后果。

第二個后果是,中國的就業增長必然會走下坡路。道理很簡單,過去10年里,盡管每年投入國有企業的資金平均是投入民營經濟資金的3.5倍左右,但在就業方面,國有經濟平均每年損失掉100萬個就業機會,是負貢獻,而民營經濟過去10年里每年提供的新增就業崗位都在400萬—600萬之間。

第三個后果,對老百姓的收入增長來說不是一個好消息。就業機會減少使得接下來中國勞動力市場上供過于求的局面會繼續惡化,由此對勞動力價格產生非常負面的影響。

第四個負面后果是對產業結構的調整非常不利。越來越強化的“國進民退”,使掌握在國家手里的財富越來越多,政府會把這些錢花在基層設施和大的工業項目上面,尤其是高污染的重工業。如果把更多的收入和財富留給民間,讓老百姓去花,他們會把這些錢花在跟民生和消費品有關的輕工業上。

第五個后果就是使得中國的民主法治進程停滯不前。根據我對不同國家的時政研究,結論很明顯,國有經濟比重越高的國家法治水平就越低。國有企業是政府的大兒子,有人違約的時候,從法院到全國人大再到政府的行政官員,他們會更偏袒民營企業還是國有企業?答案不言自明。這種法律面前、行政權力面前不平等的事實維系的時間越長,對于整個社會法治精神的侵蝕程度就會越惡劣。

如果政府的思路是中國企業的競爭力和其他發達國家還無法相比,所以一心想把國企做大做強,那么這就是一個錯誤的藥方。這個藥方會使中國本來有機會在未來建立國際競爭力的企業,反而機會變小。我知道國資委近幾年在國企改革上做了很大的努力,比如干部能上能下、引入外部董事、進行績效考核等等,但終究換湯不換料。獨立董事到底能行使多大的監督權,到底對企業的發展懂多少,換來換去從黨小組到董事會,再從董事會到大學教授,都不見得懂多少企業經營?？偛煤茌p易就能解雇其他人,自己卻能上不能下。從績效考核的角度,每個行業不一樣,每個行業里的企業都不一樣,所以想制定一個統一的業績考核標準是很難的。

如果國有企業可以產生出強大的國際競爭力的話,為什么在上世紀六七十年代時沒有激發出來呢?當年前蘇聯也沒有做到呢?道理很簡單,大國企的管理層們追求的不是真正的經濟利益,不是企業賺錢的能力和開拓市場的能力,而是他自己在國有體系里的級別如何才能上升,是級別的最大化,而不是企業收益的最大化。這里面帶來的一個根本問題是,規模做大不一定真的強,比如中國的三大國有銀行在規模上已經排到了世界前幾名,但它們的贏利90%多都來自于利差,等于是中國人民銀行送給它們的禮物,而不是真正靠市場競爭得到的優勢。這是一種虛胖,是不可持續的。

正確的藥方應是發展民營經濟,給民營經濟更大的空間和更多的支持。讓國有企業要么民營化,要么通過民營發展的方式讓老百姓直接分享它們的收益,然后由老百姓投票來決定國有企業管理權的歸屬。最有效的方法就是成立32支國民權益基金,把國有資產都融入進去,然后把全國的國民權益基金按照13億人口的比例全部分配下去,地方的國民權益基金按照“當地的居民多分,外來的居民少分”的原則也均分下去。這樣最能規避現在沒有辦法保證透明公正公平的制度環境。這次金融危機出現以后,本來也許可以給中國政府提供更根本性改革的壓力,但是經過4萬億元的大手腳和7萬億元的天量貸款,又把GDP給弄上來了。這樣一來的話,改革的動力和壓力又變小,所以未來短期內改革還很難。

(本文根據作者接受媒體采訪時的講話編輯整理而成,未經作者本人審核)