WTO法律體系適用條款的程序法演變分析

中圖分類號:F743 文獻標識碼:A

內容摘要:WTO通過放寬對成員國管轄權的限制、認可“法庭之友”提交的資料和恢復GATT相關條款的邏輯推理路徑,為援引“環境例外”條款提供程序上的保障。WTO爭端解決機制在實體法解釋和程序方面的變化表明,WTO法律體系對環境與貿易關系的態度已經發生變化,成功援引“環境例外”的可能性已經大大增加。

關鍵詞:GATT 環境例外 程序法

環境例外條款的成功援引

在WTO體系下,一國若為保護環境目的而采取進出口貿易限制措施,則極可能遭到相關國家援引GATT第1條和第3條的指控,上述條款要求締約方給予來自其他國家相同或相似產品以非歧視待遇。然而只要符合GATT第20條“一般例外”的要求,GATT允許一國的貿易措施偏離其規定。其中第20條的(b)和(g)是有關環境關心方面的例外。(b)款規定“為保護人類及動植物的生命或健康所必需者”,(g)款規定“關系到可用竭的自然資源,凡這類措施同限制國內生產與消費一道實施者”,并且符合為防止例外被濫用的第20條引言的規定,即“凡下列措施的實行在條件相同各國間不會構成任意的或無端的歧視手段,或者不會形成偽裝起來的對國際貿易的限制,則不得將本協定說成是妨礙任何締約方采取或實行如下這些措施”。

顯然,GATT的起草人已經認識到環境保護的重要性,其立法意圖表明除非一國的環境政策是任意的或無端的歧視手段或者偽裝起來的對國際貿易的限制,依此環境政策所采取的措施是允許的。而該項政策是否滿足GATT的條件且能否豁免于GATT的原則由爭端解決機構,即專家組和上訴機構來判定。在GATT(1948-1994年)中,專家組完成了六個包含了第20條環境措施或與人類健康有關的措施的審查。這六個報告中,三個未獲GATT理事會通過。它們分別是:美國——限制從加拿大進口金槍魚及金槍魚制品案(1982年2月22日通過裁決,加拿大提起申訴的案件);加拿大——影響未經加工的鯡魚和鮭魚出口的措施案(1988年3月22日通過裁決,美國提起申訴的案件) ;泰國——香煙進口和國內稅的限制措施案(1990年11月7日通過裁決,美國提起申訴的案件);美國——限制進口金槍魚案,“金槍魚——海豚”案(裁決未獲通過,1991年9月3日散發報告,墨西哥提起申訴的案件);美國——限制進口金槍魚案,“金槍魚——海豚”2案(裁決未獲通過,1994年6月16日散發報告,EU提起申訴的案件);美國——汽車稅案(裁決未獲通過,1994年10月11日散發報告,EU提起申訴的案件)。

1995年,WTO爭端解決程序接替了GATT,又審結了三個案件。它們分別是:美國——汽油標準案(WT/DS2,1996年5月20日通過裁決,委內瑞拉與巴西提起申訴的案件);美國——對某些蝦和蝦制品的進口限制案,“蝦和海龜”案(WT/DS58,1998年11月21日裁決,印度、馬來西亞、巴基斯坦和泰國提起申訴的案件);歐共體——石棉和含石棉產品措施案(WT/DS135,2001年4月5日通過裁決,加拿大提起申訴的案件)。

近些年來,GATT第20條“環境例外”實體解釋更加“規則化”——上訴機構更多地按字面含義解釋第20條,摒棄了專家組在解決糾紛時據以斷案、但并無GATT條文確切的文字基礎的各種檢驗和要求。上訴機構摒棄了“環境政策必須符合GATT貿易條款”、“最少貿易限制(least trade restrictive)”作為檢驗爭議措施是否符合第20條(b)中“必需(necessary)”的標準,摒棄了以“主要目的(primarily aimed at)”作為適用第20條(g)的標準。而這些檢驗和要求是對一國援引GATT第20條例外而施以環境政策的重大障礙。同時以時代術語解釋環境條款,擴大對環境例外條款的使用。本文通過考察上述案例,歸納爭端解決機構適用GATT第20條“環境例外”程序法上的變化,以其有利于對該條款的理解和運用。

放寬成員國的管轄權限制

在第一個金槍魚案中,美國將本國的捕漁業的作業規范適用于向其出口海洋魚類產品的國家。1990年10月,美國政府發布命令,禁止從墨西哥進口金槍魚及制品,理由是墨西哥未實行保護海豚的作業規范。墨西哥將爭端提交GATT解決。專家組認為,美國的標準要約束的是一個生產過程,而這個過程完全發生在美國境外,若標準獲GATT的支持,則每個國家都可以用不同的理由來禁止進口別國的貨物,這些理由可以是為了國家利益,也可以是一種借口;同時,專家組認為GATT第20條只應適用于對限制進口的國家境內動物的保護。專家組認定,環境保護問題應當由締約方全體大會制訂新規定,即通過“立法”形式來實現,亦即美國無權制訂影響其管轄權以外的捕漁政策。

未獲通過的第二個金槍魚案專家組報告則認為,GATT第20條并無任何適用環境保護政策的區域的規定或者要保護之可用竭自然資源的地點的限制性規定,該條款原則上可適用于“采取措施之成員管轄權以外”的地區,而本案中,美國對自己的捕撈金槍魚的船只享有管轄權。

在蝦案中,美國主張海龜是遷徙性很強的動物,是全球共享的資源;即使海龜根本不遷徙,從生物多樣性角度出發,海龜也是全球共享的資源,因此保護海龜與美國的利益相關,美國有權實施本案所爭議的措施。上訴機構認為海龜是遷徙性很強的動物,對它們出沒的水域,許多沿海國都有管轄權。雖然成員國缺乏對全球共有物或自由游動在海洋里的海龜排他的所有權,但注意到,就本案所審理的情況而論,為第20條(g)的目的,在所涉及的這些游動并瀕危的海洋物種即海龜與美國之間有著足夠的聯結。同時上訴機構也注意到,保護和養護經常遷徙的海龜品種措施的政策目標與那些有海龜經常出沒水域的國家協力關注和共同努力的必要性和適當性。

綜上所述,可以看出GATT——WTO逐漸地放寬了管轄權的限制。盡管目前尚未完全撤除一成員國對全球共享資源的管轄權的障礙,但上訴機構已經降低了要求,即一國只要證明其與全球共享資源有足夠的聯結,就有管轄權。

上訴機構認可采用主動提交“法庭之友”的資料

關于WTO司法機制能否采用普通法各國法院一般通行的“法庭之友”做法,DSU沒有明文規定。上訴機構擴大解釋DSU第13條,認可采用主動提交的“法庭之友”的資料。

在蝦案專家組審理訴訟階段,專家組收到海洋養護中心(CMC)和國際環境法中心(CIEL)兩個非政府組織的一份辯護狀及世界自然基金的一份辯護狀。專家組宣布了對DSU第13條的解釋,即接受來源于非政府政治的未經請求的資料與目前適用DSU規定是不相容,專家組不會考慮非政府組織提交的這些辯護狀。其理由是,按DSU第13條,尋求資料和選擇信息來源的主動權在專家組。在其他任何情況下,只有當事方和第三方被允許直接向專家組提供信息。

通過分析DSU第11、12和13條,上訴機構在其報告中認為,不應把“尋求”解讀得像專家組理解的那樣刻板。上訴機構認為,不論是否經過專家組的請求,專家組可以接受并考慮,或者拒絕接受送給它的資料與咨詢,專家組均有自由裁量權。

認可“法庭之友” 提交的資料,意味著在WTO爭端解決中許可包括非政府組織在內的非爭端當事方可向專家組或上訴機構提交專業的和中肯的資料,這對裁決的公正性將產生積極的影響。特別是在環境保護與國際貿易關系中,許多國家由于政策偏好或貿易代表自身的政治立場,可能導致其在爭端中的主張不利于環境保護,引入“法庭之友”制度可以矯正其在爭端中的主張。此外,環境保護領域存在大量的全球共享資源(又稱全球共同利益),這可能是爭端當事方并不關心的,允許非政府組織介入爭端解決,有利于保護全球共同利益。

適用GATT相關條文的邏輯推理方法

GATT時期,在加拿大影響未經加工的鯡魚和鮭魚出口的措施案中,專家組認為即使文本中無此要求,適用第20條應符合成本——效益分析。即比較加拿大所采取(養護自然資源的)各種措施的成本,判定所養護的自然資源的效益是否值得花費所采措施的成本(本案中專家組只簡單地考慮加拿大政府計算魚類的成本)。顯然這是一個主觀價值標準,并無GATT條文依據。

在第二個金槍魚案中專家組采取三重分析法:首先,環境政策是否屬于其目的(主要目的檢驗法)可接受政策的范圍;其次,貿易措施是否與環境目標有關,是否與國內限制措施相結合;再次,貿易措施是否符合引言的要求。三重分析法已經開始從條文文本出發來設置GATT第20條適用的推理邏輯。

如前所述,上訴機構通過摒棄人為設置的檢驗爭議措施是否符合GATT第20條的標準。在汽油案中,上訴機構以兩重方法論替代了專家組的三重方法論,即分析要分兩步走:第一步,以該措施的特征為理由,暫定符合第20條(g)的規定;第二步,按第20條引言規定,對該措施的實行作進一步審議。兩重分析法重新認識到第20條引言的作用以及它與第20條各款之間的關系。這是上訴機構第一次對第20條適用的邏輯推理做出權威解釋。

該方法在蝦案上訴機構報告中得到再次運用。上訴機構指出,專家組的分析和裁決的缺陷在其忽視了進行分析所必須遵循的次序步驟的必然結果。認為兩重分析法并非漫不經心或隨便做出的,而是按第20條的基本邏輯和結構做出的選擇。

正如汽油案上訴機構所言,兩重分析法符合《維也納條約法公約》“解釋之通則”,即解釋必須使條約的所有用語都有意義和效果,解釋者不能自由詮釋以致條約的整個條款或段落變得多余或無用。GATT第20條引言的作用是確保第20條各款規定的例外措施以合理的方式實施,援引第20條時,不僅要符合其中某一款的規定,而且要符合引言的要求,以防止對第20條“一般例外”的濫用。

總之,WTO通過放寬對成員國管轄權的限制、認可“法庭之友”提交的資料和恢復第20條的邏輯推理路徑,為援引“環境例外”條款提供程序上的保障。盡管WTO爭端解決機制并不承認遵循先例原則,但從上述實體法解釋和程序方面的變化表明,WTO法律體系對環境與貿易關系的態度已經發生變化,成功援引“環境例外”的可能性已經大大增加。

參考文獻:

1.朱欖葉編著.世界貿易組織國際貿易糾紛案例評析.法律出版社,2000

2.朱欖葉.關稅與貿易總協定國際貿易糾紛案例匯編.法律出版社,1995

3.趙維田等.WTO解釋條約的習慣規則.湖南科技出版社,2006

4.趙維田.WTO的司法機制.上海人民出版社,2004

5.趙維田.美國:對某些蝦及蝦制品的進口限制案.上海人民出版社,2003

6.趙維田.世貿組織(WTO)的法律制度.吉林人民出版社,2000

作者簡介:

金慧華,女,法學博士。上海立信會計學院文法學院副教授。研究方向:國際法。