文憑熱下知識的反思

王　龍

若干年前,不知道哪位大俠寫過一篇叫《知識失業》的文章,說在中國考上大學之日就是學生失業之時。文章以“北大才子當街賣肉”為據,幾近于圣人的腔調歷數了中國教育的幾大罪狀,可謂一呼百應,似乎“北大才子”當不了人上人就是中國教育的恥辱。大部分人不能接受,是因為以傾家之力供孩子讀大學,到頭來卻和賣肉的一個“級別”,這樣的大學讀不讀實在沒意義。有意思的是,一邊是“讀書無用論”的高漲,另一邊是“文憑熱”的泛濫,仿佛一夜之間,碩士、博士遍及全國各個行業。

時針指向1997年。那一年在中國社會改革史上有許多可圈可點之處,香港回歸、三峽截流、火車提速、重慶直轄,更有標志意義的是MBA(工商管理學碩士)教育引入中國。一個大專畢業生可以輕松考取MBA,打破了英國幾十年建立起來的MBA神話,雖然其課程涉及管理類、經濟學類、財務、金融、法律等學科,也涉及到了以口才為依托的溝通、運籌、判斷和處理問題的能力,但中國的高等學府卻制造了另一個神話——學位的最高境界可以在一年的“進修”中達到。

照理說,一個進步的社會,崇尚文化科學知識是必備的內質。而無論任何優秀的東西,一旦被濫用,甚至淪為功利的敲門磚,再崇高也會變得庸俗不堪。社會用人制度向“文憑”傾斜,造就了“千軍萬馬過獨木橋”的社會現實,有錢的用錢,有權的用權,人們各顯其能,目的就是拿到文憑,因為有了這樣一個小本本,就業、職稱、晉級、升官、發財一切都順理成章。于是乎,中國社會的文化結構“提升”被當作某種成果吹噓,伴隨而來的是“3+X”高考改革、高校擴招,中國教育適應了社會心理,成為走在改革最前列的行業之一。

至于中國的教育改革是否成功,是仁者見仁智者見智的問題,迄今為止教育當局沒有說失敗,也就預示著這樣的路還要走下去。畢竟在“以經濟為中心”的前提下,教育機構找到了自己的利益點,即使學生在校時“學非所長”,畢業后“學非所用”,也是教育的一種價值觀的體現。關于這樣的話題,近年來社會輿論和學術界的說法一直互不相讓,但這種爭論卻沒有意義,人才市場上MBA、海歸派頻遭白眼,文憑熱仍然居高不下。

作為一種注重復合型、綜合型人才的培養,MBA在中國的演化過程幾乎沒有多少知識含量,這當然與經濟大背景有直接關系,同時也說明了“現代教育”真有了點皓首窮經的悲壯。刊發了一篇《失業白領路邊擺攤賺小錢》的新聞,此情此景與當年“北大才子當街賣肉”有遙相呼應之感,卻不知為什么,相關輿論沒有提及“讀書無用”,反而眾口一詞指斥中國的文憑“水分含量超標”。

毫無疑問,中國社會目前出現一種新現象,叫“功能性文盲”:有些學歷不低的人在現代科學技術面前形同于目不識丁的販夫走卒,這也許就是所謂的“知識失業”。當然,這種情況在經濟高速發展起步階段并不罕見,韓國在經濟高速增長的20世紀70年代就出現過類似現象,之后他們力主改革教育體制,打破了應試教育現有的格局,使韓國迅速轉為知識產權大國。更有參照意義的是印度,不論從人口數量和社會結果與中國極其相似,他們向來承認知識格局比中國低幾個檔次,但在國際金融危機下卻是知識型人才供不應求,軟件業仍然在高速發展,一前一后的對比足以讓中國人汗顏。

實事求是地說,作為一個經濟蓬勃發展的大國,出現“知識失業”有點駭人聽聞,雖然是社會發展過程中的必然過程,也不能不說“文憑熱”從根本上就不是“知識熱”,MBA也好,博士也好,都是仕途的附屬品。清華大學教授蔡繼明早在1997年就稱這是“文憑腐敗”,他看到了假文憑可以用于在政治舞臺上攀爬,卻不能真正做到用真才實學糊口。蔡繼明將批評的矛頭直接指向了官員,而作為“兩會”提案,直到2000年才有了回應。不過,回應的方式很特殊,是以被廣泛引用的例子闡述的,主要指向是江西省官員胡長清學歷造假事件。

葡萄牙總理曾被指控“文憑造假”、韓國名流頻陷“學位門”,假學歷問題看來并非中國獨有,只是人家都能“引咎辭職”,中國卻“法不責眾”。這是為什么?是只有在知識貧乏的社會現實中,文憑才能從根本上能改變人的命運。進而才有那么多人像范進一樣,寧可為之折腰付出一生,也再所不惜。進一步說,現在的社會是多元化社會,個人崇拜已經不會產生,而中國的教育體制卻變著法子“一刀切”,將所有的人推向了造假、制假、使假的境地,形成了另一層次的“文憑崇拜”。

孔夫子說:不學禮,無以立。這里的“禮”,是在長期的社會實踐生活中形成的人際間相互關系的一種表現形式,盡管很多人將之視為“道義”,卻不能否認它在治國安邦、立身處事中的作用。應該說,當年的MBA熱是“文憑熱”的延續,是“學而優則仕”的變種病毒,因為它的出現沒有增加社會管理的大智慧,時至今日中國在知識產權方面還遭人指責。這是個教訓,其正面效應是:構建和諧社會必須消除一切自我消耗的社會弊端,只有這樣才能使社會穩步發展,才能使國家真正進入文明時代。