檢法沖突的原因、形式及對(duì)策（二）

楊海浪

根據(jù)1954年憲法,我國(guó)建立起人民代表大會(huì)制度下“一府兩院”的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)組織,“兩院”地位平等,長(zhǎng)期以來被視為司法機(jī)關(guān),從而,形成兩大司法機(jī)關(guān)格局的司法體制。

一、檢法沖突的原因。在國(guó)外,檢察機(jī)關(guān)一般被定為公訴機(jī)關(guān),主要職能是對(duì)刑事犯罪檢控權(quán)。因此,檢法關(guān)系就是控審關(guān)系。我國(guó)檢法關(guān)系的特性在于,它們不僅存在著控審關(guān)系,檢察院對(duì)法院還具有法律監(jiān)督的權(quán)力,最高檢與最高法一樣享有司法解釋權(quán)。檢法的憲政地位平等,在不同的權(quán)力場(chǎng)合中,檢法的職能地位又互為優(yōu)勢(shì)。比如,在裁決權(quán)和法律解釋權(quán)方面,審判權(quán)比檢察權(quán)具有話語優(yōu)勢(shì),審判權(quán)體現(xiàn)為上位權(quán);而在司法受制方面,法院的審判活動(dòng)要接受檢察院的法律監(jiān)督,檢察權(quán)體現(xiàn)為上位權(quán)。因此,檢法各自在不斷的張揚(yáng)和強(qiáng)調(diào)這種優(yōu)勢(shì),以謀取社會(huì)對(duì)自身的重視,特別是謀求在檢法權(quán)力格局中的特殊地位。檢法兩家在司法活動(dòng)相互過程中,都在試圖最大限度的體現(xiàn)某些上位權(quán)力的優(yōu)勢(shì),導(dǎo)致權(quán)力的摩擦、碰撞和沖突。

我國(guó)自1978年開始實(shí)行改革開放,經(jīng)過30年的探索,取得了一些成功經(jīng)驗(yàn)。然而,現(xiàn)行司法體制和司法制度的憲法和法律,如“兩院”組織法、三大訴訟法,都是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下制定的,可以說,現(xiàn)行司法體制與司法制度是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,難以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展,社會(huì)價(jià)值觀、利益觀由傳統(tǒng)的一元制向多元制轉(zhuǎn)變,檢法之間由于訴訟地位、法律職能的差異,導(dǎo)致它們法律價(jià)值觀的某種分歧。這種差異、分歧和碰撞,是市場(chǎng)主體追求最大化在領(lǐng)域中的體現(xiàn)。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,檢法也在不斷調(diào)整,轉(zhuǎn)換自己的角色定性,但究其實(shí)質(zhì),不過是司法資源、司法能力的重新配置和爭(zhēng)奪,如果相應(yīng)的分配,協(xié)調(diào)機(jī)制不完善、不健全,檢法之間的沖突可能就成為唯一的選擇。

二、檢法沖突的表現(xiàn)形式。利益沖突、觀念沖突、權(quán)力沖突。觀念性沖突是導(dǎo)致檢法利益性沖突,權(quán)力性沖突等沖突的深層次問題。因此,推進(jìn)司法改革,必須重視司法隊(duì)伍建設(shè),構(gòu)建法律職業(yè)共同體,培養(yǎng)現(xiàn)代司法理念。重新配置檢法與檢法相關(guān)的各主體權(quán)力,合理界定司法機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)主體的權(quán)力、范圍及其相互關(guān)系,包括司法與執(zhí)政黨的權(quán)力關(guān)系,司法于立法機(jī)關(guān)(人大)的權(quán)力關(guān)系,司法與政府的權(quán)力關(guān)系,司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)力關(guān)系以及各司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系。按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求,整合司法機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置,權(quán)力劃分和管理制度,進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制。

三、檢法沖突的對(duì)策。檢法職權(quán)、檢法關(guān)系法定化,有助于從制定層面上減少檢法沖突,在“兩大司法機(jī)關(guān)格局”的司法體制下,在社會(huì)轉(zhuǎn)型和司法轉(zhuǎn)變的歷史時(shí)期,檢察沖突難以完全避免。因此,必須注重沖突解決機(jī)制的建設(shè)。一是要著眼于“自行消餌”。就是在檢法之間建立起有效的溝通、協(xié)調(diào)和決策制度,就沖突問題及時(shí)進(jìn)行充分的討論、協(xié)商、努力尋求共識(shí)、彌合分岐。事實(shí)上,檢、法之間這一協(xié)調(diào)機(jī)制,不論是制度性或非制度性的都始終存在并發(fā)揮著重要的作用。“三長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)”制度,機(jī)構(gòu)之間這種協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu),不但可以彌合檢法沖突,更重要的是還可以有效地抑制、減少?zèng)_突。槍法之間的協(xié)調(diào)機(jī)制是在相互尊重對(duì)方的前提下一種沖突解決機(jī)制,具有制度創(chuàng)新的意義,可在進(jìn)一步總結(jié)和規(guī)范的基礎(chǔ)上,上升為政治度。二是“確立權(quán)威”。在我國(guó)憲政體制下,全國(guó)人大及地方各級(jí)人大是最合適充當(dāng)解決檢法沖突的機(jī)構(gòu)。根據(jù)檢法職權(quán)的不同性質(zhì)和不同特點(diǎn),區(qū)分控訴權(quán)、審判權(quán)和審判監(jiān)督權(quán),賦予不同職權(quán)以不同的效力層次,當(dāng)兩種權(quán)力發(fā)生沖突時(shí),按照上位權(quán)優(yōu)于下位權(quán)的原則,解決權(quán)力沖突。如:控訴權(quán)對(duì)審判權(quán)具有程序制約作用,法院不得超出指控事實(shí)范圍進(jìn)行審判,此時(shí)控訴權(quán)與審判權(quán)相比是上位權(quán);而由于法院對(duì)檢察院的指控有最終裁判權(quán),從而,在實(shí)體上裁判權(quán)優(yōu)于作為程序請(qǐng)求權(quán)的控訴權(quán)而成為上位權(quán)。又比如,對(duì)于審判監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)前者屬于程序啟動(dòng)權(quán),后者屬于實(shí)體裁決權(quán),分別在不同權(quán)力領(lǐng)域中處于上位權(quán)。當(dāng)然,“確立權(quán)力權(quán)威”原則是用于解決檢法之間權(quán)力沖突,其前提必須是設(shè)立具體的權(quán)力評(píng)判原則。□(編輯/丹桔)