司法活動(dòng)中檢法沖突（一）

楊海浪

在司法活動(dòng)和司法過程中,檢法之間的沖突主要表現(xiàn)為:利益沖突;觀念沖突;權(quán)力沖突。

一、利益沖突。在現(xiàn)行司法體制下,司法機(jī)關(guān)的財(cái)政受制于同級(jí)政府財(cái)政部門,財(cái)政部門往往根據(jù)司法機(jī)關(guān)上繳的贓款、贓物的一定比例,反撥給司法機(jī)關(guān),以解決司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)和福利待遇。在刑事訴訟中,圍繞案件贓款、贓物的處理,檢法兩家基于自身的利益產(chǎn)生了嚴(yán)重的對(duì)立和沖突,其焦點(diǎn)在于起訴到人民法院的公訴案件,贓款、贓物是否隨案移送。法院認(rèn)為,贓款、贓物作為證據(jù)必須隨案移送是一項(xiàng)基本原則,否則,將會(huì)導(dǎo)致對(duì)案件證明能力的下降。贓款、贓物隨案移送,是法院受理案件、開庭審理乃至最后判決的一個(gè)重要條件。對(duì)此,檢察院認(rèn)為,贓款、贓物是否隨案移送,關(guān)鍵在于贓款、贓物是否屬于特定物,對(duì)案件事實(shí)有無特定的證明作用,因而對(duì)于便于保存和搬動(dòng)的贓物一般應(yīng)隨案移送,而對(duì)于贓物和不便保存、不便搬動(dòng)的贓物則一般不應(yīng)隨案移送,僅向法院移送扣押物品清單照片。

圍繞贓款、贓物是否移送問題、檢法沖突導(dǎo)致結(jié)果是,一些案件法院不受理、不開庭、不判決,甚至二審法院將案件發(fā)回重審,嚴(yán)重?fù)p害程序公正,侵犯被告人的合法權(quán)益。新刑法198條對(duì)贓款、贓物隨案移送問題作出了規(guī)定,但是“在執(zhí)法新刑訴訟法的司法實(shí)踐中,這個(gè)問題仍然十分現(xiàn)實(shí),十分突出,有的法院拒收未移送的贓款、贓物案件,有的法院在案件審理后,反復(fù)要求檢察院移交贓款、贓物,否則不下判決”,之所以如此,實(shí)為利益作祟。

二、觀念沖突。這種沖突體現(xiàn)在檢法對(duì)于法律理解、執(zhí)法理念、價(jià)值判斷上的分岐、矛盾和對(duì)立。如,前些年檢察機(jī)關(guān)在法庭上該不該起立的問題。起立是一種儀式,表示對(duì)法官的尊重,并向法官敬禮,也是對(duì)在場(chǎng)者的一種提示,告誡他們尊重法官的權(quán)威,服從法庭指揮。在國(guó)外是一種常見的法庭儀式。然而,這種形式化作為在我國(guó)卻受到檢察官的普遍心理抵觸和不配合,有些地方甚至因此而引起檢、法直接沖突,以至妨礙案件審理。在檢察管看來,憲政體制上槍法是平行的,檢察官是代表國(guó)家指控犯罪,而且,負(fù)有審判監(jiān)督職責(zé),法院法官不具有中心和決定性的地位,因此,檢察官自然不該起立向法官敬禮,其實(shí),這就是一種觀念性的沖突。還有民事行政檢察制度的爭(zhēng)論,這里不再例舉。

三、權(quán)利性沖突。司法解釋權(quán)之爭(zhēng)。沖突性的司法解釋對(duì)于司法實(shí)踐,對(duì)于國(guó)家法律統(tǒng)一,正確實(shí)施以及保護(hù)法律尊嚴(yán)都帶來極其惡劣的影響,這種狀況并沒有隨著刑事訴訟法、刑法的修改、修訂而改變。相反,新訴訟法實(shí)施以后,檢、法兩家為了爭(zhēng)奪解釋的話語權(quán),又競(jìng)相發(fā)布一些相沖突的司法解釋,結(jié)果表明,由于法院掌控裁判權(quán),自認(rèn)為是法律的權(quán)威解釋者和法律的最終適用者,它可以憑借審判霸權(quán)來否定檢察解釋,致使在沖突解釋的語境之下,檢察解釋難以發(fā)揮效用。可以預(yù)見,只要法部門都享有司法解釋權(quán),對(duì)于解釋話語權(quán)的爭(zhēng)奪決不會(huì)停止。□ (編輯/丹桔)