涉林瀆職犯罪的立案標準與法益的類型化衡量

梁曉杰

一、問題的提出

瀆職罪,是指國家機關工作人員濫用職權、玩忽職守或者徇私舞弊,妨害國家機關的正?；顒?致使公共財產或者國家和人民利益遭受重大損失的行為。本文旨在通過對涉林瀆職犯罪中的濫用職權與玩忽職守兩罪的立案標準的分析,就司法實踐中如何進行立案標準的選擇適用加以解說。

二、如何選擇涉林瀆職犯罪的立案標準

根據刑法第397條第1款之規定,刑法將“重大損失”規定為濫用職權罪以及玩忽職守罪的構成要件之一,也就是說,沒有造成“重大損失”結果的濫用職權行為或者玩忽職守行為將不構成犯罪。對此,學理上與司法實踐中均無爭議。審視最高人民檢察院所公布的關于瀆職犯罪立案標準的四個司法解釋,也無不圍繞“重大損失”的界定來展開。從而正確解析立案標準所遵循的“重大損失”的認定原則與界定標準就成為司法實踐中立案標準的選擇適用、檢討兩罪犯罪能否構成的根本依據。

(一)立案標準界定的原則。在進行具體瀆職犯罪立案標準的選擇適用時,首先應明確界定“重大損失”所遵循的原則,質的原則、量的原則抑或質與量相結合的原則。

(二)立案標準的類型法則。司法實踐中,明確了界定立案標準的原則尚不足以確定應選擇何種具體的立案標準。在司法實踐中進行立案標準的選擇適用時,必須遵循立案標準的類型法則,并運用妥當的方法。

(三)選擇立案標準的方法。必須尋找到犯罪所造成的重大損失的“形”與犯罪構成的連接點,才能將犯罪構成話語系統轉化為立案標準中的類型話語系統,進而正確地選擇適用相應的立案標準。這個“連接點”也在事實上成為選擇立案標準的方法。

三、如何界定涉林瀆職犯罪所侵犯的“法益”

以“法益”作為溝通立案標準類型譜與濫用職權及玩忽職守罪犯罪構成連接點的方法,實際上就是要檢討兩罪犯罪客體的構成。因為,犯罪客體實質上就是刑法上的法益,犯罪客體的內容就是刑法所保護的利益。

(一)基于犯罪客體理論。以“法益”進行立案標準的選擇適用方法,其實就是以濫用職權罪與玩忽職守罪所侵犯的次要客體所保護的刑法上的法益為標準的。立案標準的類型化,即構建立案標準類型譜,就是瀆職犯罪構成之結果要件的重大損失的類型化。而重大損失的類型化,其實就是次要客體所保護法益遭受損害的類型化。就涉林瀆職犯罪而言,進行立案標準的選擇適用時,就是要檢討涉林瀆職犯罪次要客體的法益所遭受的損失是否達到“重大損失”的標準。而涉林瀆職犯罪的次要客體,即其所保護的刑法上的法益,顯然是森林資源。在“立案標準”類型譜中,森林資源屬于生態環境,位居二級類型。在“立案標準”中,對于該類型則是以“其他致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的情形”,即以一個一般條款形式進行表述的。所以,在司法實踐中,涉林瀆職犯罪的立案標準就不能是經濟損失標準,而只能以“其他致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的情形”為標準。

(二)“其他重大損失”的再認識。“其他致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的情形”主要是指不便于歸于上述幾種類型的其他重大損失,如因玩忽職守導致國家資源或環境破壞,導致重要檔案遺失毀損等,這些后果都沒有造成人身傷亡,從經濟角度也難以衡量,又沒有造成明顯的政治影響或者嚴重的社會影響,但同時又關系到公共財產、國家和人民的利益的情形。即“其他重大損失”,是指不能用人身傷亡和經濟損失標準衡量立案的“公共財產、國家和人民利益損失”。

四、如何確定涉林瀆職犯罪中的“遭受重大損失”

在上文的分析中,我們論證了涉林瀆職犯罪的立案應當以“其他致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的情形”為標準。問題在于,如何確定以及具體化這一具有“一般條款”性質的立案標準,實為司法實踐中的難點所在。

有學者認為,具體到涉林瀆職犯罪中“其他重大損失”的認定而言,主要指林業行政主管工作人員濫用審批權限或嚴重不負責任導致森林或林木被濫伐數量巨大的情形。數量巨大的具體標準為“50~100”立方米。應當說,這種認識在理論上是正確的。問題是數量巨大的具體標準的確定依據為何?由于數量巨大之標準,事關犯罪成立與否,從而尋求確定數量巨大的具體標準之原則就成為問題的根本。

(一)罪行法定原則的指引。涉林瀆職犯罪立案的“法益標準”,涉林瀆職犯罪的次要客體所保護的法益,與破壞環境資源保護罪中的涉林犯罪所保護的法益是相同的。而破壞環境資源保護罪中的涉林犯罪,法益受損要件的滿足不是以經濟損失而是以盜伐或者濫伐林木的數量,“立方米”或者“株”的數量來衡量的。同理,根據罪行法定原則,涉林瀆職犯罪的立案標準也應當以林木損失的數量為標準。

(二)罪責相稱原則的指引。根據罪責相稱原則,按照統一的刑法價值評判體系來評判各種犯罪行為及罪行輕重,是準確認定犯罪及協調罪行輕重的根本保障。這一原則同樣可以適用檢討涉林瀆職犯罪中“遭受重大損失”的具體確定標準。在明確了應當以“立方米”或者“株”的數量來衡量涉林瀆職犯罪所造成林木損失是否構成重大的基礎上,比照破壞環境資源保護罪中的涉林犯罪的數量標準無疑是合理的選擇。因為在法益相同且法益不決定犯罪性質的情況下,確定法益遭受損失的程度,應當適用統一的刑法價值評判體系。司法實踐中,可以將涉林瀆職犯罪的“前案”,即盜伐林木罪或者濫伐林木罪中“數量巨大”的標準,作為涉林瀆職犯罪中“遭受重大損失”的衡量標準。

五、結 語

鑒于我國現行的瀆職侵權犯罪案件立案標準原則性規定過多,操作性不強,有些標準不太明確和具體的問題,最高人民檢察院已經開始啟動修改有關司法解釋的工作。據悉,相關修改稿的草案,目前正在討論中并有望年底出臺。實際上,在“立得準、訴得出、判得了”的檢察實踐原則的指導下,檢察人員往往提前介入,不僅與偵察人員達成共識,而且主動與法院協調,以便庭前達成共識。為了“公正執法”,“偵、訴、審”三方不得不如此的溝通協調?？梢?只有法檢兩院作出統一的司法解釋,在立案標準中對涉林瀆職犯罪所造成的林木重大損失,從數量上作出相應的規定,使立案標準更加具體,才符合中國目前的司法實踐?！?編輯/丹桔)