上海市虹口區中小學生肥胖不同判定標準比較

蔣　驊　范宏恩　陶　嵐　張桂蓮　司　梅　亓德云

兒童青少年肥胖的干預是世界性問題。目前有關兒童青少年肥胖的篩選標準眾多,學校衛生工作領域使用的“身高標準體重法”即有1985和2000年2個版本,而流行病學研究多用2003年11月國際生命科學學會中國肥胖問題工作組制定的《中國學齡兒童青少年超重、肥胖篩查體重指數值分類標準》。標準不同導致同類研究結果不能很好地進行比較。我們以上述3種不同兒童青少年肥胖篩選標準,對2007學年虹口區學生健康體質監測數據進行營養評價,比較其中的差異,為今后統一篩查標準提供一定的依據。

1 對象與方法

1.1 對象

以能代表全區學生健康體質水平為選擇原則,從虹口區東、南、西、北、中選取12所中小學校作為學生健康體質監測點學校,每學年開展身高、體重等形態機能及體格檢查。本文對2007學年虹口區學生健康體質監測數據進行分析。

1.2 方法

以“學生健康體質監測軟件”建立數據庫,運用1985年、2000年版本“身高標準體重法”和“中國學齡兒童青少年超重、肥胖篩查體重指數值分類標準”(BMI),分別對2007學年虹口區學生健康體質監測數據進行營養評價,用SAS 9.0和SPSS 11.5軟件進行數據分析。

2 結果

監測學生共11 200名,年齡分布于5～19歲,其中男生5 716名、女生5 484名。年齡分布見表1。

2.1 1985年“身高標準體重法”

該標準適用的年齡段7～22歲,除去無法評價的5、6歲年齡組(713名)和身高、體重超該標準范圍的有556名,實際評價男生4 791名,女生5 140名,見表2。

2.2 2000年“身高標準體重法”

該標準適用的年齡段6～22歲,“營養不良”無分度評價,且將介于“營養不良”和“正常”體重之間的人群定義為“較輕體重人群”,除去無法評價的5歲齡組和身高、體重超2000年標準范圍的數據,實際評價男生5 657名,女生5 462名,見表3。

2.3 BMI法

該標準適用的年齡段為7～18歲,5歲、6歲及19歲年齡組(共721名)無評價參考植;評價結果中無“營養不良”這一類別,僅分為“其他”(除超重、肥胖以外人群)、“超重”、“肥胖”3個人群,實際評價男生5 337名,女生5 142名,見表4。

2.4 “身高標準體重法”1985年與2000年比較

除去無評價參考值的年齡組和身高、體重超標準范圍的數據,同時可使用這兩種篩檢標準進行評價比較的學生為9 878名,見表5、表6。

從表5男生的評價結果比較來看,1985年標準“營養不良”的篩出率為11.53%(548/4 754),2000年標準“營養不良”與“較輕體重”的合計篩出率為33.13%(1575/4 754),1985年標準顯著低于2000年標準(χ²=639.631,P=0.00),而“超重”與“肥胖”的合計篩出率1985年標準為44.62%(2 121/4 754)顯著高于2000年標準的34.96%(1 662/4 754)(χ²=92.492,P=0.00)。數據分布顯示,1985年標準中49.21%(1 026/2 085)的“正常體重”人群在2000年標準中被評價為“較輕體重”,而58.88%(441/749)的“超重”人群被評價為“正常體重”,兩者均提示2000年標準有較高的“正常體重”界值。女生評價結果比較同男生。

2.5 1985年“身高標準體重法”與BMI法比較

除去無評價參考值的年齡組和身高、體重超標準范圍的數據,同時可使用這兩種篩檢標準進行評價比較的學生為9 924名,見表7、表8。

表7中男生的評價結果顯示,“超重”與“肥胖”的合計篩出率1985年標準為44.67%(2 138/4 786)顯著高于BMI標準的38.09%(1 823/4 786)(χ²=42.735,P=0.00);數據分布顯示,1985年標準中45.09%(340/754)的“超重”人群在BMI標準中被評價為非體重超標,而41.11%(569/1384)的“肥胖”人群被評價為“超重”,兩者均提示以2000年學生體質與健康調研數據為基礎的BMI標準有較高的“超重”和“肥胖”評價界值。女生評價結果比較同男生。

2.6 2000年“身高標準體重法”與BMI法比較

除去無評價參考值的年齡組和身高、體重超標準范圍的數據,同時可使用這兩種篩檢標準進行評價比較的學生為10406名(見表9、10)。

表9男生的評價結果顯示“超重”與“肥胖”的合計篩出率2000年標準為34.80%(1838/5281),BMI標準為37.89%(2 001/5 281),兩者差異有顯著性(χ²=10.873,P=0.001),從數據來看BMI標準篩出率高于2000年標準;但數據分布顯示2000年標準中39.13%(578/1 477)的“肥胖”人群在BMI標準中被評價為“超重”,這部分人群導致了2000年標準的“肥胖”篩出率27.97%(1 477/5 281)反而明顯高于BMI標準的17.06%(901/5 281)(χ²=180.059,P=0.00)。

表10女生結果顯示“超重”與“肥胖”的合計篩出率2000年標準(1165/5125=22.73%)與BMI標準(1061/5 125=20.70%)無統計學差別(χ²=6.207,P=0.013),但數據分布同樣顯示了2000年標準的“肥胖”篩出率15.55%(797/5 125)明顯高于BMI標準的8.08%(414/5 125)(χ²=137.359,P=0.00)。

2.7 3種篩查標準分性別比較

把用“身高標準體重”評價的“營養不良”和“正常”合并為“其他”與BMI標準進行比較。男生3種篩查標準的“超重”與“肥胖”合計值分別為BMI標準38.13%、2000年標準34.64%、1985年標準44.71%,經統計分析3個率不同或不全相同(χ²=219.492,P=0.00),3個率的兩兩多重比較顯示3者之間均有統計學差異(表11)。數據顯示,篩出率1985年標準>BMI標準>2000年標準;女生3種篩查標準的“超重”與“肥胖”合計值分別為BMI標準20.73%、2000年標準23.02%、1985年標準25.41%,經統計分析3個率不同或不全相同(χ²=61.745,P=0.00),3個率的兩兩多重比較顯示,除了BMI標準與1985年標準比較組外,尚不能認為其余兩個比較組之間有統計學差異(表12)。但“超重”和“肥胖”的比例明顯不同,男生1985年標準的“超重”/“肥胖”為1∶1.83,2000年標準為1∶4.03,BMI為1∶0.83;女生依次為1∶1.05、1∶2.07、1∶0.64。

3 討論

1985年,全國學生體質調研組以同一身高人群的第80百分位數定為標準體重,以標準體重(100%)±10%為正常范圍,低于90%標準體重為營養不良,在81%～90%標準體重范圍內為輕度營養不良,在71%～80%標準體重范圍內為中度營養不良,61%～70%標準體重范圍內為重度營養不良,低于60%標準體重為極重度營養不良,111%～120%標準體重范圍內為超重,高于120%標準體重為肥胖,即為學校衛生工作領域使用的“身高標準體重”1985年標準。但其存在明顯缺陷:① 評價年齡段7～22歲,使<7歲年齡組無標準可依。② 青春期前及青春早期男女混用同一身高別體重界值,混淆了身體成分的性別差異,造成較大誤差。③ 因1985年時中國兒童青少年體格發育水平較低,故人為取各身高別體重的P80為中位數,從而使營養不良界值點提高,導致某一時期內大量體重正常者也被誤篩為“營養不良”[2]。但是隨著經濟的發展,人民生活水平的日益提高,目前兒童青少年的身高、體重已經大大超過了1985年的水平,即使以第80百分位數定為標準體重,其評價界值也低于2000年標準和BMI標準。在本次人群評價中,有19.19%“超重、肥胖人群”在2000標準中為“體重正常人群”,同樣有17.89%在BMI標準中為非體重超標人群。高比例的“超重、肥胖人群”使兒童青少年肥胖的現狀過度嚴峻化,增加了防治工作的難度,也使一些原本體重正常的青少年也開始盲目減肥甚至對健康產生不良影響。④ 1985年標準中的“極重度、重度營養不良”者在目前青少年中所占比例微乎其微(在本次人群中為0.06%),失去了評價的實用意義。⑤ 在無法評價的數據中,除去5～歲及6～歲年齡組尚有556名,即為超出1985年標準身高、體重范圍的數值,占本次評級人群總數的4.96%(556/11 200),是3種標準中數據損失最多的,也從另一個側面顯示,1985年標準已逐漸不能適用于目前生長發育水平高、個體差異大的兒童和青少年了。

“身高標準體重”2000年標準是北京醫科大學兒童少年衛生研究所在全國學校衛生標準委員會的委托下,利用2000年中國學生體質與健康調研報告數據資料重新制定的中國兒童青少年營養狀況篩查標準,包括身高別體重和年齡別身高2項標準,適用于我國6～22歲學生。針對我國目前兒童青少年的營養現狀,該標準對1985年作了一定的修改,營養不良取消分度評價,增加“較輕體重”單獨作為介于“營養不良”和“正常體重”中的一個評價指標。以2000年標準評價,本次研究對象中“較輕體重”(30.75%)和“超重肥胖”人群(28.94%)均占相當比例,提示兒童青少年的營養干預工作已從單純的防治營養不良過渡到預防營養不良和超重肥胖兩者并重的階段;而且超評價范圍的數據僅80名(80/11 200=0.71%),更切合當前兒童青少年的身高、體重水平。但2000年標準同樣存在不足之處,與1985年標準相比,它提高了“正常”和“超重”的評價界值,而“肥胖”則變動較小,導致其篩查的肥胖率遠大于超重率,失去了“超重”對于“肥胖”的警戒作用[3],且與多項研究證實的“我國現階段營養過剩以超重為主”[4]的結論有所出入。

“中國學齡兒童青少年超重、肥胖篩查體重指數值分類標準”,是中國肥胖問題工作組以2000年全國學生體質調研為參照數據,利用年齡別身高標準篩除生長發育遲滯,身高別體重標準篩除消瘦,最終樣本總數為242 575人,比較中國兒童青少年BMI分布與美國國立衛生統計中心(NCHS)國際標準差距,計算隨年齡BMI百分位數分布。利用生理、血脂生化和體成分指標進行交叉驗證,運用B-spline曲線對選定標準作平滑化擬合,交叉驗證顯示,以P85和P95為超重、肥胖篩查標準較適宜,靈敏性和特異性符合要求。從分性別的3種篩查標準比較來看,BMI標準的各篩查界值均有提高且幅度相近,從而顯示超重肥胖比例較為合理,而且兼顧身高和體重兩方面生長發育狀況的營養評價比身高標準體重更具合理性[5]。由于BMI為一指數,故不會因為身高、體重超標準范圍而無法評價,“身高標準體重”評價卻存在這方面的缺陷,它所遺漏的這部分恰恰是最有可能存在營養過剩現象的人群。考慮到與國內外相關研究篩選標準的一致性和結論的可比較性,BMI優于上述兩標準。但是由于其所參考的樣本數據年齡段為7~18歲,所以尚缺乏<7歲及>18歲組的評價標準。

通過3種篩查標準的比較,我們認為,BMI標準在目前兒童、青少年的超重肥胖篩查工作中更具有實用性,但應盡快完善超年齡段和營養不良的評價參考值,以供選擇為學校衛生工作的新標準。

4 參考文獻

[1]黃雨舜.率的多重比較.上海預防醫學雜志,2005,17(7):349-350.

[2]中國肥胖問題工作組.中國學齡兒童青少年超重、肥胖篩查體重指數值分類標準.中華流行病雜志,2004,25:97-102.

[3]Enrico Vidal,Eva Carlin,Daniela Driul,et al.A comparison study of the prevalence of overweight and obese Italian preschool children using different reference standards.Eur J Pediatr.2006(165):696-700.

[4]Ji CY, Working Group on Obesity in China (WGOC).Report on childhood obesity in China (4) prevalence and trends of overweight and obesity in Chinese urban school-age children and adolescents, 1985-2000. Biomed Environ Sci,2007,20(1):1-10.

[5]Katherine M Flegal,Rong Wei,Cynthia Ogden.Weight-for-stature compared with body mass index-for-age growth charts for the United States from the Centers for Disease Control and Prevention.Am J Clin Nutr,2002(75):761-766.

(收稿日期:2009-03-31)