為“貪官”辯護(hù)的律師們

孟登科　趙一海

名律師遭遇“貪官”

名律師+貪官，盡管是一個(gè)吸引眼球的組合，但律師陶武平和翟健更愿意把這些案件理解為曇花一現(xiàn)，“盡量做到平常心，說白了也就是普通的案件”。

陶武平和翟健，這—對(duì)相識(shí)多年的朋友共同瓜分了社保案中大部分核心人物的辯護(hù)權(quán)。

陶武平的當(dāng)事人包括孫路一(原上海市委副秘書長)、凌寶亨(原上海市國資委主任)、陳超賢(上海市長寧區(qū)委副書記、代理區(qū)長)和吳明烈(原上海新黃浦集團(tuán)總裁)。翟健代理的案件則包括祝均一(原上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局局長)、吳鴻玫(原上海市國資委副主任)、殷國元(上海市房屋土地資源管理局副局長)和王成明(原上海電氣集團(tuán)董事長)。

他們所代理的上述八位當(dāng)事人無不是上海副局級(jí)以上高官，亦均為社保案中的核心人物。

陶在代理社保案之前，除了和孫路一有過“一面之緣”外，其余的當(dāng)事人“彼此之間只是聽說過名字而已”。兩人都沒有想到，第二次見面竟是在看守所里。

陳超賢被羈押在安徽宣城，在當(dāng)?shù)貦z察院的建議下，他委托原來的下屬找到陶武平擔(dān)任辯護(hù)律師。其他三人，要么是家屬向司法界打聽，要么是通過朋友們的推薦。在陶武平看來，家屬們肯定也“考慮到了面子，名律師跟這些高官的身份才算匹配”。

辯護(hù)的空間在哪里?

翟健說，在他的辯護(hù)生涯中，還沒有看到過比祝均—認(rèn)罪悔罪態(tài)度更好的被告人。第一次會(huì)見祝均一時(shí)，祝就表示不想請(qǐng)律師，“我已經(jīng)認(rèn)罪了，就應(yīng)該伏法”。

陶武平有著相同體會(huì)，他所代理的四件案子，當(dāng)事人基本在雙規(guī)期間，“該交代的就都交代了”。

“貪官”們的“坦白”給辯護(hù)律師們出了“難題”。“從律師的辯護(hù)宗旨來看，能辯輕就辯輕，能辯無罪就辯無罪。如果被告人在關(guān)押期間，對(duì)起訴書上的內(nèi)容極力否認(rèn)的話，對(duì)辯護(hù)會(huì)更有利。”陶武平說。因此。他們的大部分精力只能用于定性問題，即在事實(shí)已查清的基礎(chǔ)上，該事實(shí)究竟能否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪。

比如在為吳鴻玫辯護(hù)時(shí)，翟健一連用了三個(gè)“這是事實(shí)”——吳鴻玫在吃飯時(shí)收了張榮坤作為禮品贈(zèng)送的100克金條，這是事實(shí)；收到金條沒有上交，這也是事實(shí)；這種做法當(dāng)然不對(duì)，這還是事實(shí)。但翟健還是堅(jiān)持認(rèn)為，僅僅這些并不能構(gòu)成受賄罪，因?yàn)椴荒苡辛Φ刈C明其中存在錢權(quán)交易。

貪官們“主動(dòng)交代案情”也成為另一個(gè)重要的辯護(hù)意見，以求法官“在量刑上酌情考慮”。

“智慧的判決”

翟健所代理的四宗案子的結(jié)局有一個(gè)共同特征：如果按照法院認(rèn)定的罪名定罪，那無疑是判輕了，而且是判得很輕。“祝均一數(shù)罪并罰39年，執(zhí)行18年，不是判輕了嗎?王成明共同貪污3.06億巨款、殷國元受賄3000多萬，怎么只判了死緩?”翟健稱，這背后其實(shí)體現(xiàn)了法治與正義，與民意，與其他因素的艱難平衡。

其實(shí)在公訴機(jī)關(guān)指控祝均一的130萬受賄總額中，近2／3是其夫人黃華拿的錢，其夫人在張榮坤公司工作，3年拿了張110萬的紅包，其中的80萬被控方認(rèn)定為受賄。

控方的指控有一個(gè)尚方寶劍——最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(2007年7月8日發(fā)布，簡(jiǎn)稱“意見”)規(guī)定，官員及其親屬拿掛名工資屬于受賄行為，而上海社保案是這次兩高“意見”的第一次大規(guī)模司法實(shí)踐。

翟健的辯護(hù)同樣基于兩高“意見”，“意見規(guī)定，拿掛名工資不上班要定罪，但黃華每天上班，最多屬報(bào)酬偏高”，但法庭并沒有采納這一辯護(hù)意見，最終認(rèn)定祝均一受賄判刑15年，數(shù)罪并罰一共33年，合并執(zhí)行卻只有18年。

判決后，法官征求翟健的意見，翟健說：“我對(duì)判決結(jié)果很不滿意，但只能說這是一個(gè)有智慧的判決，你們把我的辯護(hù)意見否定了，但在具體量刑時(shí)又都考慮了。”

祝均一服刑后，2008年年初被再次提審，理由是挪用小城鎮(zhèn)保險(xiǎn)基金。起訴書顯示：“犯罪事實(shí)系在查辦陳良宇案件中發(fā)現(xiàn)。”

翟健這次選擇的是“無罪辯護(hù)”，最后向法庭說：你們一定要判有罪，我也沒辦法，我提個(gè)意見，加幾年都無所謂，執(zhí)行18年就不要再動(dòng)了。

法院最終以濫用職權(quán)罪加判祝均一有期徒刑6年，但也照顧了翟的最后意見，最終執(zhí)行的仍是18年，所謂的“加罪不加刑”。

王成明案亦有相似“智慧判決”。2008年的農(nóng)歷新年前，第一批開庭的上海社保案大多已塵埃落定，只有王成明選擇了上訴，王成明的案情說來簡(jiǎn)單：他與朋友為拿下一塊市值兩億的土地，讓屬下公司出啟動(dòng)資金，事成之后，王成明再要求下屬公司撤出，盡管下屬公司本息全收回了，但經(jīng)評(píng)估，這塊土地已升值至5億，扣除兩億成本，王成明沒投錢，凈得3億。

最終，一審法院判決認(rèn)定是貪污，判處死緩。而翟健認(rèn)為：“土地漲了算貪污，如果跌了造成損失，就不是貪污了?這在法律上說不通。”他認(rèn)為王成明犯的是“挪用”，“最多10年”。

“如果真是貪污3個(gè)億，那法院就判得太輕了”。翟健相信，法院之所以輕判死緩，已經(jīng)在事實(shí)上智慧地考慮到了他的辯護(hù)意見。

“大案畢竟是大案”

社保案的重要性，迫使司法審判各方都不能等閑視之，在上海市中院給殷國元的一審判決書的末尾，還附上了4頁“相關(guān)的法律條文”，判決中所涉及到的法條、量刑原則都被一一列舉，“以前很少見，法院的考慮很周到”。

有時(shí)這種周到的準(zhǔn)備和安排，也令辯護(hù)律師們措手不及。陶武平至今遺憾，“沒能讓更多的人看到我對(duì)吳明烈所做的辯護(hù)，酣暢淋漓，很激烈。”

開庭前，公訴人和法官都知道陶武平要為吳明烈做罪輕辯護(hù)，但不知道辯護(hù)的依據(jù)和理由。上午開庭時(shí)，“現(xiàn)場(chǎng)差不多坐滿了，差不多有60人”，除了吳明烈的家屬，其他人“都是長春各級(jí)法院和檢察院的處級(jí)以上干部，來觀摩學(xué)習(xí)的”。

可是，待陶亮出自己的辯護(hù)底牌，法官突然宣布休庭，20分鐘后宣布庭審結(jié)束。再次開庭的庭審現(xiàn)場(chǎng)，只剩下了控、辯、法官三方，另加一名家屬，本案的唯一旁聽人員——吳明烈的妻子，整個(gè)法庭里就只有10個(gè)人了。

陶武平的辯護(hù)意見最終并未被采納，但“他的妻子一點(diǎn)都不怪我，她對(duì)我的表現(xiàn)很滿意”。

“對(duì)不起，我們有紀(jì)律”

即便是到了今天，上海社保案審判仍有許多不為人知的細(xì)節(jié)，更毋說庭審時(shí)刻。

長春中院規(guī)定每個(gè)案子只允許兩名親屬旁聽，單位人員無一獲準(zhǔn)入內(nèi)，在安徽蕪湖中院開庭的郁知非案更是有戲劇性，起初高調(diào)“公開審理”，在經(jīng)歷了一場(chǎng)延期風(fēng)波后，最終還是以“隱秘方式”悄然開庭，除開庭一天前獲得通知的家屬及幾位當(dāng)?shù)厮痉ㄏ到y(tǒng)人士，再無他人獲準(zhǔn)旁聽。

場(chǎng)外因素的干擾，一直是媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。翟健擔(dān)任全國律師協(xié)會(huì)刑事委員會(huì)副主任，陶武平則是上海律師協(xié)會(huì)常務(wù)理事，在外人眼里，他們必然有著豐富的司法資源，但他們都明確表示，除了辯護(hù)，施加任何影響都“不可能”。

事隔一年，陶武平仍稱“不方便提供判決書”，因?yàn)榕袥Q書上有每一筆涉案明細(xì)，組織上對(duì)很多“行賄人”都采取了“寬大處理”，很多人至今仍在位。翟健對(duì)具體案情只字不提。

“主要是強(qiáng)調(diào)依法辯護(hù)，組織上不干涉，也希望我們不要趁機(jī)炒作自己。”這位律師的理解是：尊重現(xiàn)行體制，我們不可能天馬行空。

(摘自《羊城晚報(bào)》)