對侵占罪中“拒不退還”行為的認定

唐煜楓　曲德峰

基本案情

2008年3月21日，亨通公司委托捷運公司，向錦州移動公司托運光纜16盤(價值人民幣21萬元)。捷運公司找到從事貨運業務的犯罪嫌疑人王某。王某以其真實的姓名、身份證、車號、聯系電話與捷運公司簽訂了《貨物運輸協議書》，當日駕貨車將16盤光纜拉走。運輸途中，王某覺得捷運公司不合理收費太高，“扒皮”太多，但是給的運費太少，心理不平衡，產生了將該車光纜扣下的念頭，遂將該車光纜藏匿，準備賣掉，后因沒有買主而未果。捷運公司發現貨物丟失，于2008年4月7日報案。王某發現公安機關在抓他，加之光纜因無人收購，賣不出去，就讓其妻子與捷運公司聯系，告知光纜藏匿地點，讓捷運公司把光纜拉回去。2008年6月17日。偵查機關根據王某之妻提供的線索，將贓物起獲。

分歧意見

第一種意見認為：王某的行為構成合同詐騙罪。理由是王某的行為符合《刑法》第224條第(4)項規定的：收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿的情形，應以合同詐騙罪定罪。

第二種意見認為：王某的行為構成侵占罪。理由是王某將代為保管(運輸)的他人貨物，通過藏匿的方式非法占為己有，在長達三個月的時間里拒不退還，符合侵占罪的構成要件。

第三種意見認為：王某的行為構成職務侵占罪。理由是王某受顧于捷運公司從事貨運業務，其身份應視為該公司的工作人員，其利用在運輸過程中職務之便將貨物占為己有，符合職務侵占罪的特征。

第四種意見認為：王某的行為不構成犯罪。理由：(1)王某的行為不構成合同詐騙罪。合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取合同當事人財物，數額較大的行為。合同詐騙罪客觀方面表現為行為人在簽訂或履行合同過程中，虛構事實，隱瞞真相。本案中，王某是專事貨運業務的司機，在與捷運公司簽訂《貨物運輸協議書》時，使用的是真實的姓名、身份證、車號和聯系電話，沒有絲毫的虛構事實，隱瞞真相。案發后，捷運公司也正是通過其留下的聯系電話，才找回貨物的。因此，王某不構成合同詐騙罪。(2)王某的行為不構成侵占罪。侵占罪是指將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不交還的行為。本罪客觀要件必須是拒不退回，行為人如果最終交出或者退還了財物。就不應以本罪論處。縱觀本案，王某以非法占有為目的，將代他人運輸(保管)的光纜藏匿，并準備賣掉。但當王某發現公安機關在抓他，主動讓其妻子與捷運公司聯系，告知光纜藏匿地點這一行為，可視為交還財物的行為。因此，王某不構成侵占罪。(3)王某的行為不構成職務侵占罪。職務侵占罪是公司、企業或其他單位的工作人員，利用職務上的便利，將本單位的財物非法占為己有，數額較大的行為。構成職務侵占罪必須具備以下條件：首先，行為人利用了職務上的便利，是構成職務侵占罪的前提條件。其次，行為人實施了將本單位財物非法占為已有的行為。再者，職務侵占罪的犯罪主體是特殊主體，犯罪行為與職務行為相互交錯，犯罪行為寓于職務行為之中，具有明顯的職務性，只有公司、企業或者其他單位中對“本單位財物”具有相應主管權或經手權或管理權等特定身份的人員才能構成。而王某不是捷運公司的職員，與捷運公司不存在隸屬關系，更不具有職務性。《貨物運輸協議書》這一合同關系。證明二者之間是平等的民事主體。因此，王某不構成職務侵占罪。評析意見

筆者同意第二種意見，理由如下：

第一，根據刑法規定，將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不退還的，構成侵占罪。該罪的客觀要件表現為，將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不退還的行為。主觀上表現為故意并以非法占有為目的。

就本案而言，在主觀方面，行為人將該車光纜藏匿并準備賣掉的事實表明了其犯罪故意和非法占有目的的存在。客觀方面，犯罪對象是代為保管的他人財物，客觀行為表現為將代為保管的他人財物沒有合法根據的占為己有，數額也無疑達到較大標準。即行為人是在已經合法占有了財物的情況下，沒有合法依據地意圖將該財物轉為自己所有。這些客觀要件都已經具備。

第二，能否認定本案嫌疑人存在拒不退還財物的行為?在刑法條文的表述中，構成侵占罪不僅要求將代為保管的他人財物非法占為己有，而且還要拒不退還。對“拒不退還”的理解。直接影響到本案中行為人的定性問題。通說認為，拒不退還是指經物主或者有關機關要求退還或交出財物，而拒不退還或交出。拒不退還包括將保管物、遺忘物或者埋藏物消費、出賣、毀滅、贈予他人等。如果行為人并不拒絕退還。只是要求延期退還，因而引起糾紛的，或者雖然口頭表示拒不退還，經過說服教育當即退還的，一般不應以侵占罪論處。根據這樣的觀點。構成拒不退還必須要物主或者有關機關向行為人發出交還財物的要求，而且行為人實際上拒絕還給物主。但是也有一些學者提出了不同的解說。例如有學者主張，“非法占為己有”與“拒不退還”表達的是一個含義：將自己占有的他人財物變為自己所有的財物。因為行為人非法占為己有，如將自己代為保管的財物出賣、贈與、消費、抵償債務等時，就充分表明他拒不退還。反之，行為人拒不退還時，也表明他“非法占為己有”。當然，行為人沒有以所有人自居處分財產，仍然保管著財物時，只要所有人或其他權利人未要求歸還，即使超過了歸還期限，也難以認定“非法占為己有”，因而不宜認定為侵占罪。但如果所有人或其他權利人要求行為人歸還而行為人拒不歸還的，即使沒有進行財產處分，也表明其“非法占為己有”。所以。“拒不退還”只是對“非法占為己有”的強調，或者說只是對認定行為人是否“非法占為己有”的一種補充說明。

兩種觀點比較而言，筆者傾向于后者。當財物的代為保管者以所有人自居對財物加以處分，如出賣、消費、毀滅等時，這樣的事實既表明了其非法占有他人財物的目的，也說明了其客觀上已經造成了無法歸還的事實，即形成了拒絕歸還的事實。相反。雖然仍然保管財物沒有做出處分。但明確做出拒絕歸還的意思表示時，也同樣證明了非法占有目的的存在和將他人財物非法轉歸己有的事實。所以，非法占為己有和拒不退還其實是一個問題的兩個方面，非法占為己有必然意味著拒不將財物歸還給物主或權利人；而拒不退還本身也意味著將他人財物非法占為己有。

因此，本案中王某將光纜藏匿并準備賣掉的事實。不僅證明了其主觀上具有非法占有目的。而且在客觀上也是一種將他人財物占為己有，拒不歸還的行為表現。其行為構成侵占罪。