近代中國民族國家的另一種構想

歐陽哲生

中國近現代政治思想史是一個復雜而帶有強烈意識形態之爭的研究領域。對這一時代的每一位思想家、每一個思想流派的評判都受到研究者本人的政治立場和當時政治環境的影響和制約。因而這一學科的學術性自然受到了一定程度的抑制。人們幾乎很難跳出各種政治的、意識形態的框框,做出所謂純學術性的判斷,這是中國近現代政治思想史研究面臨的現實境況。在這樣一種背景下,對于一些非馬克思主義思想派別的研究,相對來說是一件更難把握的事。近三十年來,學者們打破禁區,實事求是地對中國近現代政治思想史重新加以研究,逐漸伸展學術的個性,構建新的學理框架,似乎都帶有某種“糾偏”的性質。

中國近現代政治思想具有三個基本層次:一、民族主義層次。民族主義是覆蓋在各種思潮上的一種普遍選擇。在近現代中國,民族主義主要表現為一種文化的、歷史的情感,即闡明自身思想理論的民族主義屬性,以與民族的命運聯結在一起。由于近現代思想家們對中國歷史和民族文化的認識有著極大的歧異,故他們的民族主義表現實在也有很大差異。換句話說,雖然大家都自認為是民族主義者,但內在的民族主義成分卻有區別。在這一層面,我們很難說有哪一種民族主義握有絕對的真理。每一種民族主義選擇都有其內在的合理性,又可能因其偏見或個性帶有某種局限性。二、國家意識層次。即在政體和國體上提出自己的國家建構理想目標,以與其他政治思想流派或政黨相競爭,顯然這是一種政治思想或政治意識。有關國家建構的爭論,最初是在清朝末年革命派與改良派(保皇派、立憲派)之間圍繞共和制與君主立憲制的選擇展開爭論;民國初年國民黨人與北洋軍閥主要表現為政黨政治與軍閥政治之間的斗爭;1927年以后的共產黨與國民黨之爭則以蘇維埃政權與國民政府之間的對抗為形式。在各種政治力量的較量和搏斗中,現代國家架構的基本原則也越來越明確,包括國家統一、政黨政治、權力制衡、人民民主等。圍繞這些命題,各大政治思想流派、各大政黨提出自己的主張和理論。三、世界意識層次。即對國際政治、人類命運和世界前途做出自己的判斷,從而使自己的理論建立在廣闊的空間和時間背景中。在二十世紀,許多亞洲、非洲、拉丁美洲被壓迫、被奴役的殖民地、半殖民地國家和地區的人民為追求民族解放、國家獨立,進行了不懈的斗爭,在世界范圍內形成了近代以來新的一波民族國家浪潮。中國由于充分吸取了十九世紀中國對外關系的教訓,顧忌到自身實力的不足,在處理對外關系時表現出特別的謹慎。在國際政治集團的對抗中,中國的每次“選擇”都遵循國家利益優先,兼顧國際政治力量平衡這一原則,從第一次世界大戰派出華工支持英、法,到第二次世界大戰抵抗日本帝國主義的侵略,與美、蘇結盟,再到冷戰時期從聯蘇抗美,到聯美抗蘇,中國都是“贏家”,并逐步完成了向現代民族國家的轉型。同時,我們也應看到,在取得每次世界大戰勝利的結局面前,中國又因實力不足不能真正充分享受作為一個戰勝國所應得的勝利果實。面對紛繁復雜的世界形勢,中國思想家的認識常常產生歧異,對國家的發展趨向和人類前途因此做出不同的判斷。中國成為世界各種新興政治思潮和政治利益集團競相爭奪和努力推廣的“實驗”基地。

國家主義的政治理論有他自己的一套邏輯。在國家建設上,它提出“全民革命”和“全民政治”。在教育方針上,它提出“國家主義的教育學”,以“史地教育”和“倫理教育”建設中國國民的“新信仰”,以“軍事教育”和國家主義式的“公民教育”培養衛國能力。它批評教會教育,呼吁收回教育權,反對黨化教育。國家主義的確有它自己的一套構想,有它存在的合理性。正因為它有自己的理念,它才與同時存在的其他兩大政黨即國民黨、共產黨在政治思想和政治策略上有著深刻的歧異和爭議。

在近代政治思潮或主義的競爭、角逐中,如果“以勝敗論英雄”的話,國家主義這一思想流派自然屬“失敗者”這一類。正因為如此,圍繞它的爭議、貶議就一直伴隨之,國家主義是一個“名聲不太好”的思想流派。在1920年代的大革命浪潮中,國、共兩黨嫌其右,以“頑固、反動”視之,對之進行了批判。在1940年代的國共內戰時期,中國青年黨被當作國民黨的尾巴,被在野的左派力量或民主人士詬罵。平心而論,這樣一個政治思想派別在其興起之初,的確也表現出活躍的思想發展勢頭,在知識界和青年群體中形成了自己的活動圈子,以其為理論指導的青年黨作為第三勢力,周旋于國共兩黨之間,亦曾產生了一定的政治影響。一種政治思潮、一個政黨的興起和隱退,有其復雜的、多方面的原因。國家主義的局限也許首先并不在它的理論,而是它缺乏武力作為后盾。沒有軍隊支撐的政黨或政治思潮,不管其政治理論如何高超、縝密,其所持守的“主義”,不管是國家主義,還是社會民主主義,在近代中國都只能是曇花一現,這是國、共兩黨之外的其他政治黨派不可逃避的政治歸宿和命運劫數,也是這些政治思潮逐漸泡沫化的根源。

研究政治思想史,我以為首要的任務與一般思想史的要求并無區別,這就是“述學”。即廓清每一政治思想家、每一政治思想流派的思想原形,追溯其思想的淵源和流變,解剖形成其思想的內在成分,闡釋其思想主張的獨特個性和合理內核。在“述學”的層面上,研究者所持的基本立場應是客觀、中立。在此基礎上,對它的思想意義和歷史作用做出評判,研究者的意向得以彰顯。但在研究過程中,我們要將“述學”與“評判”截然分開,是一件困難的事。因為“述學”本身也包含著“評判”,所謂“述學”的客觀性也只能是相對而言。

田嵩燕的博士論文《〈醒獅〉時期(1924-1930)國家主義派的民族國家建設構想》以國家主義派前期政治思想為研究對象,這是國家主義最為活躍、也最有影響力的一段時期。該論文之長,首先表現在“述學”層面上,即圍繞國家主義派的中心思想——民族國家建設(Nation?鄄state Building)的構想展開,對國家主義派關于民族國家構想的理論基礎、民族國家建設方案和教育思想做了系統而到位的闡釋,這是一件并不容易做的工作。在材料上,作者除了查閱全套的《醒獅》周報外,還搜集了國家主義派代表人物的文集、年譜、回憶錄及其相關材料。通過對材料的整理、爬疏,作者形成了現有的論文框架。在解析國家主義理論時,作者能將國家主義思想的細微描述與她掌握的民族國家相關理論有機地結合起來。論文的另一個特點是對1920年代國家主義派對軍閥的態度,國家主義派與國民黨、共產黨的關系做了較為清晰的疏理,從一個側面反映出當時政治思想的基本圖景和復雜的互動關系。當然,對國家主義派的歷史定位應如何把握,這是一個見仁見智、眾說紛紜的問題。以“民族國家建設”作為論文切入的主題,這是值得肯定的一種探索。選擇國家主義派的前期思想作為討論對象,也是為了能夠較為穩定地把握自己的研究對象,以減少因爭議所可能帶來的不確定性。

在學術生產日漸體制化的當今,獲取博士學位已成為一個學人進入學術殿堂的一道重要門坎。我希望田嵩燕以自己的這篇博士論文為階梯,繼續向學術的深處掘進,在未來的道路上,創造一個又一個新的學術成果。