群體訴訟費用負擔問題探討

吳　俐

中圖分類號:D925.1 文獻標識碼:A

內容摘要:在群體訴訟中,若能減輕受害的眾多當事人的訴訟費用負擔,則會使其易于提起損害賠償群體訴訟,更好的以司法方式維護合法權益。文章指出,解決群體訴訟費用負擔問題,必須依靠懲罰性賠償制、律師費轉付制度、訴訟費轉嫁制度等相關制度的改革、協調合作,這樣才能建立適應現實需要的群體訴訟制度。

關鍵詞:群體訴訟費用 懲罰性賠償制 律師費轉付制度 訴訟救助 訴訟保險

在民事訴訟中,原告應否提起訴訟的決定,多數情況下與訴訟所需費用相關。訴訟費用大致包括當事人進行民事訴訟依法應當交納的非選擇性費用,以及當事人可選擇支出的費用。前者是指法院收取的案件受理費,后者主要是指律師費。在群體訴訟中,若能減輕受害的眾多當事人的訴訟費用負擔,則會使其易于提起損害賠償群體訴訟。本文認為,解決群體訴訟費用負擔問題,必須依靠律師制度、訴訟救助、訴訟保險等相關制度的改革、協調合作,這樣才能建立適應現實需要的群體訴訟制度。

采用懲罰性賠償制

懲罰性損害賠償,《布萊克法律詞典》(Blacks Law Dictionary)解釋為是“當被告對原告的加害行為具有嚴重的暴力壓制、惡意或者欺詐性質,或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時,法院可以判給原告超過實際財產損失的賠償金”。懲罰性損害賠償最早源于英國,在美國侵權法、反壟斷法等中被廣泛采用。群體訴訟大多出現在產品責任糾紛中,并且有相當部分涉及小額賠償,消費者往往因求償費時費力而放棄行使索賠權。懲罰性損害賠償不僅能通過增加賠償額以鼓勵消費者行使索賠權,還能增大企業的違法成本使其規范生產。

我國《消費者權益保護法》第49條關于雙倍賠償的規定就是比較明確的懲罰性損害賠償,《合同法》第113條對此加以確認。群體訴訟也可以考慮借鑒該制度。這里探討的懲罰性賠償,其旨意不只在于使受害方獲得更多補償,更重要的價值在于使受害方通過獲得懲罰性賠償來減輕訴訟費用的經濟壓力,從而有通過訴訟方式追究不法侵害的動力。有學者提出,在受害人為多數人時,法院的解決辦法可以是,首次判決加害人支付懲罰性賠償金的情節,在以后相似的案件中將會被考慮在內,日后其他受害人提起訴訟時將酌情減少賠償金額。還有學者提出另一種解決方案,即在共同訴訟中,先起訴的原告只能直接獲得補償性賠償金,其應該獲得的懲罰性賠償金被存入專門賬戶,待一段時間后,如該案審結后若干年,根據諸多受害人的起訴情況,確定懲罰性賠償金在他們之間的合理分配額。本文認為,不管以何種方式,通過懲罰性賠償能將巨額賠償金都歸受害人所有,有助于促使群體訴訟進行。正像美國群體訴訟的普及,懲罰性賠償的法律規定起到了很大作用。

實行律師費轉付制度

所謂律師費轉付制度,是指法院判決勝訴方為尋求司法救濟而支付的合理的律師費用,轉由敗訴方承擔的制度。現在世界上大多數國家遵循“費用依附于事實”的原則,依這一原則,勝訴方有權得到其在訴訟中花費的所有費用或者部分費用。該制度起源于英國,后逐漸被其他國家仿效。

按照我國目前的法律規定,侵害人只賠償受害人直接損失的費用,包括訴訟費等,律師費是因委托關系而產生的間接費用。因此,在我國訴訟案件中,律師費也是由當事人各自承擔的。但在仲裁規則中卻有靈活性規定,如中國國際經濟貿易仲裁委員會在1998年的仲裁規則中,明確了敗訴方應當補償勝訴方因為辦理案件所支出的部分合理的費用賠償制度。本文認為律師費應由敗訴方承擔,理由如下:首先,目前當事人在訴訟或仲裁中聘請律師為代理人已經很普遍。如果律師費這筆支出在勝訴的情況下得不到賠償,則勝訴方的損失并未完全得到補償。其次,將律師費界定在訴訟費之中,責令敗訴方承擔,有利于促使律師參與到更多的訴訟中,自然會提高當事人的訴訟能力。再次,由于群體訴訟的被告多是處于強勢地位的大型企業或利益群體,受害者在求償路徑上不可避免地會遇上頑強的抵抗,訴訟能力的提高有助于使雙方當事人“平等對抗”。

司法實踐中已經出現了敗訴方負擔對方當事人律師費的案例。如“香港藝人張佩金遭遇車禍致殘案”中,律師費的負擔法院以判決形式加以確定。2004年2月,張佩金在上海進行其首張唱片的宣傳活動途中,因乘坐的小客車司機單某違章掉頭,而與陳某駕駛的大貨車激烈碰撞,造成張佩金腦外傷、肋骨骨折、肝、脾等多個臟器損傷等嚴重后果,經鑒定構成多等級復合傷殘。因雙方協商調解不成,張佩金向法院起訴,要求小客車所屬的中青旅公司、單某、陳某等連帶賠償醫藥費、護理費、營養費、誤工費、律師費、精神損害撫慰金等1000余萬元,其中僅精神損害撫慰金一項就高達600萬元。2007年上海市第一中級人民法院經審理認為,張佩金提出的醫藥費、交通費、傷殘鑒定費、律師費等尚屬合理,基本予以支持。

本文認為,我國法律關于律師費承擔的規定還不夠完善,如前所述,由敗訴方承擔律師費的做法已為大多數國家所接受,成為現代法律發展的一種趨勢。因此,從我國目前的法制現狀出發,我國法律應確立律師費轉付制度,即把當事人為訴訟目的而實際支出的律師費界定在“其他訴訟費用”的內涵之中,判令敗訴方來負擔。為防止委托人與律師之間的私下交易,而共同侵害敗訴方的利益,我國法律可以另行規定由法院判定敗訴方承擔一個合理的數額,對于合理收費以外的律師費轉付請求,法院則不予支持。

實行訴訟費轉嫁制度

訴訟費用轉嫁制度是指訴訟費用由訴訟外的第三者來承擔的制度。訴訟費用負擔造成訴訟權之保障因個人經濟能力及社會地位而異,顯然與法律追求平等及公平正義之目的有違。為了保障不會因訴訟費用而導致貧窮者難以實現他們的訴訟權,導入訴訟救助制度和訴訟保險制度顯得尤為必要。

(一)訴訟救助

在群體訴訟中,人們更關注的是對可自由支配的資產和收入低于一定水平,因而無力承擔訴訟費用的人群如何提供法律服務的問題。多數國家與地區的民事訴訟法有關于訴訟救助的規定,我國也不例外。針對群體訴訟受害者眾多,且多為社會弱勢群體的特點,本文建議我國應擴大訴訟費用救助主體的范圍,完善訴訟費用救助程序。參照國外訴訟費用救助的立法經驗,我國應取消對訴訟救助當事人的限制, 只要當事人有證據證明沒有經濟能力支付審判費用或支付這種費用會導致生活發生明顯的困難,并且當事人非惡意訴訟且對其案件有勝訴的可能和希望,就可向法院或法律援助機構申請訴訟費用救助。同時,應進一步完善對當事人申請訴訟費用救助的程序保障,可在提出訴訟救助申請被拒時增加聽證會議制度,以使訴訟費用救助規定公開化、透明化。

(二)訴訟費用保險制度

訴訟費用保險制度是指由被保險人繳納一定的保險費,在保單規定的情況下,保險公司以實際發生的法律訴訟費用的一定比例為標準,進行賠付的一類保險合同。訴訟費用保險制度作為訴訟救助制度的補充,適用于無法成為訴訟救助對象的當事人。有學者認為設立訴訟保險制度的風險在于:某些訴訟花費(如律師費),尚無統一規定的數額;制度存在被濫用的可能性,如無法排除仗恃有保險而濫訴;保險契約內容不易確定;其他配套制度尚不完備,如未有勝訴預見的審查機構等。本文認為,訴訟保險不但具有減輕國家因實施法律援助所產生的財政壓力的功能,還具有將訴訟風險進行社會轉化的功能。因而訴訟保險制度在解決民事訴訟當事人訴訟費用負擔方面有其正面的功效,我國應建立訴訟保險制度。

參考文獻:

1.潘維大.英美侵權行為法案例解析[M].高等教育出版社,2005

2.王立峰.論懲罰性損害賠償[M].法律出版社,2000

3.劉建.在滬車禍致殘香港藝人張佩金一審獲賠七十余萬[N].法制日報,2007-6-4

4.廖永安,趙曉薇.民事訴訟費用制度與司法公正關系考—兼論我國民事訴訟費用制度的立法缺陷[J].貴州警官職業學院學報,2004(3)