黨內(nèi)民主的英國(guó)啟示

曾　飚

英國(guó)黨派的黨內(nèi)民主進(jìn)程，落后于整個(gè)國(guó)家的民主程度，也不是該國(guó)能否穩(wěn)定安全的擔(dān)心所在，全民民主并非通過擴(kuò)大黨內(nèi)民主實(shí)現(xiàn)的。

英國(guó)是一個(gè)議會(huì)民主制國(guó)家，黨派政治伴隨著議會(huì)歷史。進(jìn)入20世紀(jì)以來，特別是二戰(zhàn)之后，保守黨和工黨輪流執(zhí)政，漸成固定模式。值得注意的是，雖然英格蘭的西敏斯議會(huì)號(hào)稱議會(huì)之母，其民主制度演進(jìn)卻經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的過程。比如，允許婦女投票的全民選舉是在1928年才完全確立，到了1969年，英國(guó)法定選民年齡才從21歲降到18歲。

政黨作為議會(huì)民主的重要組成部分，其內(nèi)部的民主進(jìn)展更為復(fù)雜。英國(guó)政黨從最早的托利黨和輝格黨兩黨對(duì)峙，發(fā)展到今天新工黨、保守黨和自民黨三足鼎立的格局，這一演變過程對(duì)各黨的黨內(nèi)民主也產(chǎn)生了一定影響。需要指出的是，黨內(nèi)民主與全民民主并不同步，甚至彼此之間的重合之處，也值得審慎評(píng)判，比如說，黨魁產(chǎn)生的機(jī)制就并非越民主越好。

保守黨民主化改革

工黨與保守黨的“黨魁”選舉方法差異很大。整個(gè)20世紀(jì)，保守黨占據(jù)了2／3的執(zhí)政時(shí)間，但其黨內(nèi)民主卻滯后于英國(guó)政治民主進(jìn)程。1997年，布萊爾的新工黨贏得大選壓倒性勝利，一直執(zhí)政至今。老牌的保守黨痛定思痛，展開了一場(chǎng)黨內(nèi)民主化改革，其主導(dǎo)人正是1997年當(dāng)選的保守黨黨魁威廉·海格(現(xiàn)任保守黨的影子外相)。

這場(chǎng)黨內(nèi)民主化涉及四個(gè)方面，其最大的看點(diǎn)是：保守黨自撒切爾夫人之后，如何產(chǎn)生黨魁，如何平衡黨內(nèi)派系斗爭(zhēng)。

在1965年之前，保守黨的黨魁，都是在大選勝利之后，由黨內(nèi)資深人士推出一個(gè)黨魁。1965年之后，才引入了由議員選舉產(chǎn)生黨魁的機(jī)制，而投票權(quán)僅限于議員。10年之后，保守黨增加了一條每年重選的規(guī)定，投票權(quán)同樣限于保守黨議員。這個(gè)措施，實(shí)際上為黨內(nèi)爭(zhēng)斗制定了游戲規(guī)則，同時(shí)也旨在中途換掉不受歡迎的領(lǐng)導(dǎo)人。

1975年剛剛設(shè)立這一規(guī)則，當(dāng)時(shí)在黨內(nèi)資歷尚淺的撒切爾夫人成為第一個(gè)吃螃蟹的人，利用此規(guī)則挑戰(zhàn)時(shí)任黨魁的首相希思，結(jié)果出人意料地獲得成功。撒切爾夫人由此帶領(lǐng)保守黨贏得大選，開創(chuàng)了屬于自己的時(shí)代。

但是，在此后的15年里，這條每年重選的規(guī)則，再也沒有實(shí)施過。撒切爾夫人的黨內(nèi)威望，足以扼殺任何挑戰(zhàn)者的企圖。直到1989年，撒切爾夫人遭到了第一次挑戰(zhàn)；到了1990年，撒切爾夫人在第二次挑戰(zhàn)中，宣布辭職。從此保守黨陷入了內(nèi)部混亂，失去了執(zhí)政的方向。

1997年大選，新工黨重創(chuàng)保守黨。梅杰宣布辭職，威廉·海格通過議員投票，當(dāng)選黨魁。他所接手的保守黨人數(shù)急劇下降，不足20萬，年齡老化，平均超過60歲，而當(dāng)時(shí)新工黨的黨員人數(shù)是保守黨的兩倍。

危難之際，海格參照新工黨，引入新黨魁競(jìng)選的OMOV(one member,one vote，即“黨員一人一票”)規(guī)則。具體如下，在原來每年重選的基礎(chǔ)上，假如只出現(xiàn)兩名候選人，除了議員之外，還將投票權(quán)擴(kuò)大至所有超過3個(gè)月黨齡的黨員。假如候選人超過兩名，保守黨議員內(nèi)部投票，將人數(shù)剔除至兩人，然后放給黨員投票。

為了突出議員的選擇權(quán)，這個(gè)新規(guī)則還規(guī)定，任何候選人必須事先拿到至少15％議員的支持。這個(gè)比例相當(dāng)高，實(shí)際上為黨內(nèi)選舉設(shè)置了高門檻。這樣，海格的改革計(jì)劃得到了黨內(nèi)從議員到普通黨員的一致支持。海格還特地設(shè)立一個(gè)委員會(huì)，以吸收更多少數(shù)民族和女性黨員。

遺憾的是，除了黨內(nèi)民主化改革，海格選舉綱領(lǐng)中的政策，尤其是經(jīng)濟(jì)和歐盟政策，對(duì)于選民依然沒有說服力，沒有提高保守黨的大選成績(jī)。2001年，當(dāng)布萊爾第二次贏得大選勝利之后，海格也辭去了黨魁職務(wù)。接任的鄧肯-史密斯首次由基層黨一人一票選出，在保守黨普通黨員中口碑尚佳。但是，議會(huì)政治的大量工作是以議會(huì)為平臺(tái)展開對(duì)抗，而鄧肯在保守黨議員圈中飽受批評(píng)，無法領(lǐng)導(dǎo)自己的黨團(tuán)與執(zhí)政的新工黨相抗衡。兩年后，保守黨下院議員發(fā)動(dòng)信任投票，將其罷免。

盡管如此，海格對(duì)保守黨的民主化改革，還是為2005年卡梅隆(下屆首相最大熱門人選)的黨內(nèi)選舉勝出提供了機(jī)會(huì)。再者，他擴(kuò)大保守黨民族和性別構(gòu)成的方案，在今天卡梅隆時(shí)期，已經(jīng)逐漸顯出效果：保守黨的形象更加多元，有代表性，逐漸擺脫了白人“種族主義”政黨的形象。

回顧保守黨的黨內(nèi)民主化歷程，一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，黨內(nèi)民主并非是保守黨執(zhí)政掌權(quán)的根本，成功的關(guān)鍵是政策和領(lǐng)導(dǎo)人的能力。今天，英國(guó)選民質(zhì)疑的依然是一些很硬的因素，比如經(jīng)濟(jì)、福利、歐盟等等；對(duì)于黨內(nèi)運(yùn)作，普通選民并不關(guān)心。黨內(nèi)民主，更多是用于黨內(nèi)的權(quán)力平衡，尤其是維護(hù)穩(wěn)定，更好地服務(wù)于對(duì)外的黨際競(jìng)爭(zhēng)。

新工黨的集權(quán)化

這點(diǎn)從新工黨的崛起同樣得到驗(yàn)證。作為20世紀(jì)新興的政黨，工黨與歷史悠久的保守黨至少有兩大不同。第一，它不是一個(gè)內(nèi)部紀(jì)律森嚴(yán)、傳統(tǒng)深厚的政黨，相反，它的早期更像是一個(gè)政治聯(lián)盟，其中主要構(gòu)成來自工會(huì)、社會(huì)主義團(tuán)體和自由派分子，這種結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了缺乏一個(gè)強(qiáng)有力的核心來領(lǐng)導(dǎo)工黨在民主選舉中獲勝。

第二，工會(huì)是工黨發(fā)起者，也是早期主要的經(jīng)濟(jì)來源。工人階級(jí)傳統(tǒng)和平均主義使得一人票的選舉在工黨內(nèi)部有著意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。但是，工會(huì)勢(shì)力獨(dú)大，使得選票流向工會(huì)青睞的人物，這類人當(dāng)選黨魁后，在實(shí)施選舉和執(zhí)政過程中，時(shí)常要考慮工會(huì)利益，在為全民服務(wù)上常受到掣肘。

分權(quán)和利益獨(dú)大，對(duì)于殘酷的選舉來說，不是一個(gè)成功的基礎(chǔ)。對(duì)比20世紀(jì)早期歷史，工黨的獲勝，往往源自保守黨的衰退。在1970年代工黨幾次執(zhí)政過程中，英國(guó)學(xué)者曾有評(píng)論，“看起來似乎有兩個(gè)工黨，一個(gè)是在全國(guó)執(zhí)行委員會(huì)和年會(huì)，一個(gè)在議會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)層里。”

保守黨與工黨之間，真正意義上展開選舉對(duì)決是在1980年代之后。而這當(dāng)中，基諾克(Nell Kinnock)是扭轉(zhuǎn)局面的關(guān)鍵人物。1987年，他發(fā)起工黨現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，在某種程度實(shí)現(xiàn)了工黨的“集權(quán)化”，推動(dòng)產(chǎn)生了布萊爾、曼德爾森等新工黨的領(lǐng)袖人物。

需要指出的是，這場(chǎng)基諾克領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，正是發(fā)生在撒切爾時(shí)代，比海格的民主化早了10年。當(dāng)時(shí)的工黨與20世紀(jì)末21世紀(jì)初的保守黨一樣，處在一個(gè)內(nèi)部調(diào)整的關(guān)鍵期。

基諾克首先解決的是工會(huì)勢(shì)力。1970年代末，工會(huì)勢(shì)力在黨內(nèi)達(dá)到頂峰，黨魁選舉通過一個(gè)選舉機(jī)構(gòu)，叫electoral college，這個(gè)機(jī)構(gòu)中工會(huì)占據(jù)40％票數(shù)，但是通過基諾克和繼任者努力(包括引入OMOV規(guī)則)，這個(gè)比例降到33％。與此同時(shí)，布萊爾開始向工商界靠近，爭(zhēng)取他們的捐款(在英國(guó)是合法的，但有具體的法律限制)。從1986年到1996年，工會(huì)的經(jīng)費(fèi)贊助從3／4下降到1／2。

其次是年會(huì)，或日代表大會(huì)。英國(guó)各個(gè)政黨基本上都會(huì)每年召開一次全國(guó)性代表

大會(huì)。保守黨的年會(huì)，更像一場(chǎng)誓師會(huì)，鼓動(dòng)士氣，顯示黨的團(tuán)結(jié)，給新人一個(gè)發(fā)言亮相的機(jī)會(huì)，讓地方代表將黨的政策帶回到地方，相反，工黨的年會(huì)，更像一場(chǎng)民主的大會(huì)，尤其是黨的政策，要在大會(huì)上辯論和質(zhì)詢，年會(huì)扮演了一個(gè)決策機(jī)器的作用。布萊爾改變了這個(gè)局面。他在年會(huì)之外，設(shè)了親工黨的智庫(kù)“政策論壇”，其目的是擺脫工會(huì)勢(shì)力對(duì)工黨政策的影響。

配合對(duì)工會(huì)勢(shì)力的解套，新工黨更加樂意從媒體公司、民調(diào)機(jī)構(gòu)了解自己在政治市場(chǎng)的走勢(shì)，對(duì)于傳統(tǒng)的工會(huì)產(chǎn)業(yè)工人則產(chǎn)生隔膜。而所有這一切，與布萊爾對(duì)英國(guó)和國(guó)際政治走勢(shì)(傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人比例降低，政治實(shí)力弱化)的把握有關(guān)，這一判斷也是他主張“第三條道路”的政策依據(jù)。

遺憾的是，1992年基諾克在大選中落敗。但是他的失敗，與海格1997年大比分輸給布萊爾不同，純屬意外，因?yàn)楫?dāng)時(shí)輿論也偏向基諾克。基諾克之后，新工黨勢(shì)力持續(xù)發(fā)展，工會(huì)實(shí)力也繼續(xù)被削弱。1997年新工黨的勝利和執(zhí)政紀(jì)錄，證明了基諾克、布萊爾等人政治改革和判斷的預(yù)見性。但是，他們的勝利，是政策的勝利，而不是黨內(nèi)民主的勝利。

黨內(nèi)民主：可奪權(quán)，不可治國(guó)

英國(guó)議會(huì)政治中，政黨權(quán)力交接，對(duì)于整個(gè)國(guó)家的政治沖擊不大。因此，英國(guó)黨內(nèi)民主的進(jìn)程，落后于整個(gè)國(guó)家的民主程度，不是一個(gè)國(guó)家是否穩(wěn)定安全的擔(dān)心所在。但是在中國(guó)政論界，有一種思路，試圖通過擴(kuò)大黨內(nèi)民主，來逐漸實(shí)現(xiàn)全民民主。這里提出一點(diǎn)商榷。

雖然中英國(guó)情不同，黨際關(guān)系、國(guó)家與黨的關(guān)系，所處的政治經(jīng)濟(jì)框架不同，但是了解英國(guó)兩大黨在民主化問題上接受所謂OMOV方式的最終目的都是為了選舉，或許可以幫助國(guó)人減少對(duì)于黨內(nèi)民主的單相思。毛澤東所言“民主這個(gè)東西，有時(shí)看來似乎是目的，實(shí)際上，只是一種手段”，黨內(nèi)民主應(yīng)屬于后半句。

與整個(gè)社會(huì)民主的受益對(duì)象不同，黨內(nèi)民主甚至找不到一個(gè)受益集團(tuán)。在英國(guó)，包括在西方其他國(guó)家，普通黨員對(duì)于政黨的組織依賴程度很低。黨內(nèi)民主能夠滿足黨員在黨內(nèi)一定程度的政治需求，但是從黨內(nèi)民主化受益最多的，是黨的高層和職業(yè)政治人。這種工具性極強(qiáng)的民主，不應(yīng)該是一個(gè)社會(huì)所追求的民主。

政黨是一種提供“政治參與”的渠道。政黨民主化，是為這種政治參與之后的發(fā)展，提供一個(gè)更加平等的平臺(tái)。至于政治人才能否脫穎而出，成就個(gè)人的職業(yè)生涯，這就涉及一個(gè)“政治選用”的問題。

比照英國(guó)兩大黨中任何政治人物的崛起，必須看到這樣一個(gè)事實(shí)：任何全民選舉的勝利，首先是政策的勝利；任何政黨領(lǐng)袖的成功，都是才華和人脈的成功。黨內(nèi)民主選舉，固然能夠?yàn)楹蜻x人最后的脫穎而出帶來一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)，但是登上這個(gè)平臺(tái)，依靠的卻是候選人自身的政治歷練和來自高層的垂青賞識(shí)——布萊爾有基諾克提攜，卡梅隆有海格鋪路，即使是撒切爾夫人，也需要希思的青睞。

黨內(nèi)民主選舉，固然能夠?yàn)楹蜻x人最后的脫穎而出帶來一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)，但是登上這個(gè)平臺(tái)，依靠的卻是候選人自身的政治歷練和來自高層的垂青賞識(shí)——布萊爾有基諾克提攜，卡梅隆有海格鋪路，即使是撒切爾夫人，也需要希思的青睞。