“少女賣淫案”問責的解讀

尹鴻偉

“以往的慣例，如果媒體有錯誤，一般都是由宣傳部門出面處理，而此次云南省紀委、監察部門不但直接決定處理了媒體，還把宣傳部門的領導一并處理了可謂開了個先例。”

進入2009年以來，從“躲貓貓案”到“少女賣淫案”等一系列事件的不斷發生，使原本地處偏僻的云南省時時“媒體關注，記者云集”，掀起了一陣前所未有的“新聞旋風”。但是這陣“風”并沒有來得更猛烈，而是被云南官方突然強力叫停。

2009年8月中旬，一份落款“省紀委、省監察廳聯合調查組”的紅頭文件正式下發，對“3·16”案件中一些相關的單位和干部“建議問責”。“3·16”案件，即之前輿論熱炒的所謂“小學生賣淫案”，也稱“處女賣淫案”。這起由昆明市公安局下轄的王家橋派出所造就的著名案例，在經過黨委、政府、警方、媒體、律師和網民各方的多重關注與角力后，每次所得出的“階段性結果”，不但不能平息之前社會公眾對昆明警方的種種質疑，相反在互聯網和媒體上又掀起了新的輿論高潮。

該聯合調查組由云南省紀委、云南省監察廳、云南省委宣傳部和云南省公安廳共同組成，由于此行動將影響到許多官場人士的前途、命運，所以自“聯合調查組”組成開展工作之日起就一直被相關人員關注。由于“世界上沒有不透風的墻”，該文件下發的消息迅速在云南省官場傳開。

隨后，一方面是當事人刻意回避，同時公眾長期關注已呈現疲憊；另一方面是云南境外緬甸境內戰事正酣，有關“少女賣淫案”問責結果出爐竟然沒有引起什么波動。不是“各打50大棒”

吵吵嚷嚷的昆明“少女賣淫案”，引發全社會看法截然不同的兩派激烈交鋒，至今仍然不絕。兩個焦點分別是：昆明警方對少女一家的一次次持續執法、罰款、毆打、拘留和逮捕等，是否屬于合法性執法與和諧性執法；媒體、網民對于此案件的持續關注、報道內容是否真實、可信?

現在，所有的問題已經由云南“省紀委、省監察廳聯合調查組”回答了。 2009年8月中旬，云南省內四家市場報紙，三家被調查組以文件下發的形式建議處罰。云南省一名媒體知情人士透露，該紅頭文件中“責任追究和處理建議”部分主要有如此表述：

“鑒于云南信息報社把關不嚴采訪不夠深入，導致報道嚴重失實；春城晚報社有令不行，有禁不止，不執行有關宣傳紀律，且違反了未成年人保護法律規定，建議新聞出版主管部門對云南信息報社、春城晚報社給予行政處罰，責令生活新報社作出深刻檢查。”

該媒體人士說：“云南信息報社、春城晚報社被行政處罰，相當于被亮了一張黃牌，國家已經有規定，三張黃牌就必須停刊整頓，所以這樣的處罰決定對報社是很重的。”

他表示，奇怪的是之前這兩家報社已經分別刊登了“更正啟示”和“致歉聲明”，對于媒體而言已經“損失慘重”，但是還要繼續受到處罰；而《生活新報》對該事件并沒有多少涉足，但是也被一并處罰，只是程度較輕；僅剩昆明日報靡下的《都市時報》由于“認真執行宣傳部的通知，報道舉動謹慎”，得以置身事外。

“其實在整個事件中媒體和警方一樣受了‘蒙騙，即媒體因為看到作假的‘處女檢驗報告而刊登了錯誤報道，但是警方同樣聲稱‘因為被對方臨時換衣服蒙騙而錯抓了少女。”他說，“雖然雙方都有被當事人蒙騙的情節，但是最后媒體為此付出的代價遠遠大于警方，只因為警方傷害的是普通老百姓，而媒體傷害的卻是力量強大的警方。”

對于直接責任人的追究建議：《春城晚報》副總編輯鄧申吉、《云南信息報》總編輯譚智良和副總編輯王雷及采編部副主任馬偉智分別負有“主要領導責任”、“重要領導責任”及“直接責任”。同時，云南日報報業集團(主管《春城晚報》)副總經理張光旭、云南出版集團公司(主管《云南信息報》)副總經理龍雪飛被“誡免談話，責成寫出深刻檢查”。

最令人關注的是因“組織網友調查躲貓貓案”而聲名大振，“少女賣淫案”中在“凱迪互動網媒”的“貓眼看人”欄目上實名發帖，批露了昆明警方工作瑕疵的云南省委宣傳部副部長伍皓，也被“談話提醒”，理由是“在把握宣傳方向、輿論導向方面負有一定領導責任”。盡管理論上伍皓、張光旭和龍雪飛同為副廳級干部，但是由于伍皓身為宣傳部領導，同時分管云南省的新聞工作，所以更加受到關注。

此前，伍皓已經被云南有關高級官員指責“工作觀念過于超前，會把云南引入輿論災難”，云南官場一度有傳言其將被摘掉官帽。

而該文件對昆明警方的處理建議卻“涉及級別很低”：王家橋派出所所長聶天杰“應承擔主要責任”，當天值班領導刑偵中隊隊長王云暉“應承擔重要責任”。理由是“王家橋派出所存在對協警隊伍管理松懈、協警人員工作方法簡單粗暴等問題”、“王家橋派出所存在執法程序不規范不完備、涉案財物監管不規范及弄虛作假應付調查等問題”。事實上在事件發生初期，昆明市公安局紀委已經對聶天杰等6人作出了處分，辭退了兩名巡防人員。

“‘少女賣淫案鬧得這么大，如果調查組公布的內容全部屬實，那么對各種相關部門和人員進行問責是必然的。”云南省的一名社會學者說，“對‘說話的宣傳部門和媒體方面的處罰似乎很嚴，但對‘做事的警方處罰似乎有點兒戲，調查組認定全部都是基層警察的問題和責任，這很難讓公眾信服。”

他表示，原以為昆明市公安局長和云南省公安廳分管的副廳長會同時被問責，但是結果是連五華區公安分局的領導都沒有涉及，“調查組的處理說明不是‘各打50大棒，顯然是宣傳部和媒體犯了更主要的錯誤”。

事實上，“少女賣淫案”的確使不少媒體面臨眾多指責和考驗，也引發媒體的積極討論思考：在強大的網絡民意面前，媒體怎樣既呈現民意又不被民意裹挾?在公權力的傲慢面前，媒體如何質疑公權力但又不走向極端的民粹?

云南媒體環境窘然

“‘躲貓貓事件發生后，伍皓又接受了媒體專訪，重點談了對宣傳部門工作的思考，以及提出一些改革的建議，并表示已經得到云南省委省政府和宣傳部主要領導的理解和支持(見本刊2009年第14期《宣傳部門不能墨守成規》)，我原以為云南省的新聞環境會較以前有所改變。”云南大學教授石鵬飛說，“但卻聽到了云南省紀委、監察部門就‘少女賣淫案對伍皓本人及一些媒體進行了問責、處罰的消息。”

他表示，對于云南省紀委、監察部門的調查內容和處理意見自己不好評價，但是很擔心這樣的結果會影響到云南省新聞環境的向前發展，“這包括兩方面的含義，一是媒體可能業務水平太低，二是監管部門管制力度太大”。

另外有云南省的一名官員透露：“事實上云南省委宣傳部的主要領導對于云南省紀委、監察部門處理該事件的理由和方式都持反對態度，但是云南省委政法委的主要領導態度

堅決。這個情況思考起來也很蹊蹺，宣傳部、紀委和政法委的主要領導都是云南省委常委，但是在具體問題沒有形成統一意見的情況下仍然下發紅頭文件，可見該事件里面政治玄機很深。”他認為，云南省紀委、監察部門此次出手處罰宣傳部，情況的確很特殊。

事實上，調查組的報告內容及處理結果目前在云南屬于不折不扣的“敏感話題”，不但媒體上沒有任何披露，而且公開場合沒有人愿意討論，相關當事人對于采訪要求均婉拒，都表示“應該去找云南省紀委、監察廳下轄的‘行政問責辦公室了解，他們什么都清楚”。不過“行政問責辦公室”對于采訪要求同樣一直沒有明確的態度，只表示“有關領導最近工作太忙”。

云南省一名媒體知情人士透露：“在文件中，調查組已經查明王家橋派出所存在利用強制性病檢查與醫院合作實現‘收費與返還的情況，還有對抓捕賣淫嫖娼罰款有提成獎勵等情況。可以想象，如果沒有上級機關的批準或者默許，一個小小的派出所絕對不敢如此膽大妄為，調查處理決定僅僅涉及王家橋派出所這樣的基層單位，實在讓人不解。”

“中國網絡知道分子”之一的云南籍網絡人士“饕餮”認為，如果對這個事件的處罰結果讓宣傳部門和媒體得到了沉重的教訓，而云南省、昆明市警方“僅傷皮毛”，根本起不到什么警誡作用，無法保證后者會不會在利益驅動下繼續“鋌而走險”。

更有人對云南出版集團公司副總經理龍雪飛被“誡免談話”的理由表示“難以理解”，“有因言獲罪之感”。龍雪飛的錯誤是：“(《云南信息報》的報道刊登后)龍雪飛兩次打電話給昆明市分管政法的市委、市政府領導過問此事，提出個人建議，其中言語有不當之處，在一定范圍內造成不良影響。”

由于在“少女賣淫案”中宣傳部門和媒體的報道“屬于意識形態范疇”，而不是常規的違紀、違法或犯罪，所以有學者認為“由紀委、監察部門直接調查、處理似乎不是最好的方法”。他認為：“如果媒體的報道真的有錯，甚至會涉及誹謗情形，那么讓司法部門調查、讓法院審理、判決的效果會更好，公眾更容易了解和接受。”

“中央有關領導一直在呼吁各級領導干部要學會與媒體打交道，不得利用公權力干涉媒體的報道、監督工作。”這名學者說，“但是通過云南省近期的一些具體事件來看，這方面官員們還需要加強學習。我覺得有些強勢機構應該早點認識到，千方百計掩蓋事情真相不是長久之計，而且最終只會敗壞黨委和政府的形象。”

另外，來自云南省政法系統(包括公安、檢察院、法院和監獄等部門)的聲音卻有所不同，這些行業的人對于云南省紀委、監察部門出面調查此事，并積極作出處理建議表-示歡迎。昆明市公安局一名警察的話頗具代表性：“早就應該嚴肅處理7那些媒體和記者了警察隊伍不能成為隨便可捏的軟柿子。現在媒體暴力和網絡暴力越來越泛濫，給我們的工作帶來了巨大的麻煩和壓力，警察現在都快變成弱勢群體了。”

云南省的一名檢察官更是認為：“伍皓也好，許多媒體和記者也罷，很多時候的言行與法盲差不多，已經干預了云南司法的程序，影響了云南司法的尊嚴，此次處理他們是正確和及時的，建議以后繼續對他們加強監督。”

問責能否形成慣例

“根據我個人的理解，宣傳部門領導被問責，這在全國可謂‘第一例。”始終為“少女賣淫案”提供開放輿論平臺的國內著名網站“凱迪互動網媒”總編輯“牧沐”(真名肖增建)說，“以往的慣例，如果媒體有錯誤，一般都是由宣傳部門出面處理，而此次云南省紀委、監察部門不但直接決定處理了媒體，還把宣傳部門的領導一并處理了可謂開了個先例。”

他表示，這樣的方式無論對于紀委、監察部門，還是對于宣傳部門，以及媒體未來的工作環境影響是好是壞，還有待觀察，也值得研究。

“現在有些網民把‘昆明市改叫‘昆暗市，把‘昆明警察稱為‘昆明惡警，雖然言語不乏偏激因素，也不能代表所有社會公眾的意見，但是這些情況對于昆明市的整體形象影響很壞，與昆明市委書記仇和對昆明的工作期望形成了極大的悖論，都需要引起云南省的重視和思考。”牧沐表示，“我也擔心云南省這樣的舉動會不會影響到媒體未來的工作責任心，會不會讓宣傳部門的工作開展遭遇瓶頸，即大家都不再愿意肩負社會責任和道德責任。”

此前，昆明市決定讓市級新聞媒體監督行政效能，此舉為全國首創。2008年12月，昆明市設立行政效能新聞監督辦公室，相關《昆明市行政效能新聞監督制度》明確規定，“若拒絕、干擾和阻礙監督，以及對新聞監督有關人員打擊報復者，將視情節給予問責處理，構成違紀的給予黨政紀律處分，涉嫌犯罪的移送司法機關處理。”2009年2月，昆明市人大還通過了《關于加強政府行政執法監督推動工作落實的決定》，明確“新聞單位要加強對行政執法情況的輿論監督，對有錯不糾、拒不接受監督的典型案例，予以公開曝光”。

“云南省僅2009年就出現了許多震驚全國的大案，除了躲貓貓案和少女賣淫案，更有蒙自縣警察開槍打死人、臨滄市公安局長駕車撞死人和昆楚高速特大道路交通事故等等，都與公安部門有直接關系。”石鵬飛說，“我認為云南的政法系統特別是公安部門應該從近期的種種事件中得到教訓，有則改之，無則加勉，與其花大力氣去與媒體較勁，甚至千方百計掩蓋真相避免承擔責任，倒不如踏實地加強隊伍建設和強化干部使用。”

云南省于2008年3月1日正式實行《云南省人民政府關于省人民政府部門及州市行政負責人問責辦法》。該《問責辦法》規定了10種行政問責的方式：誡勉談話、取消當年評優評先資格、責令作出書面檢查、責令公開道歉、通報批評、調整工作崗位、停職檢查、勸其引咎辭職、責令辭職以及建議免職。由于在“少女賣淫案”中對云南省委宣傳部副部長伍皓的問責建議是“談話提醒”，已經有熱心人士指出并不包括在上“10種問責方式”中，認為相關部門有“隨意編織名目”或者“交差應付”之嫌。

石鵬飛認為，以前一直有人說“宣傳部門沒有人監督”，現在云南省紀委、監察部門已經開了頭。只是不清楚這樣的工作方式能不能形成慣例，并逐步向全省、甚至全國范圍推廣。他同時強調：“今后紀委、監察部門不應該僅僅對宣傳部‘右的方面進行監督，‘左的方面同樣也應該進行疏導與規范。”