市民崛起與日本政黨洗牌

趙博淵

1970年代是日本市民階層的成型時期，社會黨最先感受到市民的力量，卻死抱教條不放，而自民黨順應時勢成功轉型，迎來了中曾根康弘任時的繁榮。小泉任內對城市的傾注，讓農村選民覺得受了冷落，于是就有了2007年參議院選舉的失敗。本次大選中，自民黨的老人仍傾向于只占人口5％的農民，結果就是保住了幾個落后縣份，卻丟了大片江山。

8月30日，第45屆日本眾議院大選拉開戰幕。僅僅一天，這場決定天下走勢的“關原之戰”就見了分曉：民主黨以308:119的壓倒性優勢狂勝自民黨，自民黨遭遇了即便是1993年下臺時亦未如此不堪的大潰敗。鳩山躊躇滿志春風得意，麻生太郎則在黨總部大樓苦兮兮地開展批評與自我批評。根據共同社民調，對鳩山政權抱有期待的國民高達71％。

成立于1996年的日本民主黨發端至今不過13年，卻將立黨54年，勢力盤根錯節的自民黨一舉擊倒。相比1993年政黨洗牌僅局限于國會，靠自民黨內訌才將之拉下馬，2009年在野黨的大勝卻有著堅實的社會基礎。一語概之：市民階層推動政黨更替洗牌。

得城市者得天下

民主選舉，概括說來有兩大要素：錢和人。前者指的是政治活動資金，后者指的是選民。

在日本，政治資金曾一度倚賴企業掏腰包，但在《政治資金規正法》的限制措施加強尤其是1999年規定企業不能向黨內個人捐款之后，以往一招手或服從派系首領分配就有大額資金入賬的好日子難再，繼而代之以你幾千我一萬，支持者們聚少成多的新模式(老一代政治家更傾向鉆法律空子，成立政治團體收受企業資金。譬如西松資金丑聞即如此)。

至于選民，在1994年之后的“單一選區兩票并立制”下，一人投兩票，一票選人，一票選黨，單一選區得票多者當選，少數失利者還可借政黨比例選區名額“借尸還魂”。但總的來說，民心向背決定一黨大選成敗，而現在的日本，無論是錢還是人都在向選民一側傾斜。民主黨能擊敗自民黨，正是因為把握了日本選民結構變化的基本面。

不妨先來看看大選后兩黨的勢力版圖：日本眾院480席中，“一對一搏殺”的小選區席位總共300個。其中，僅四大工業帶(福岡的北九州工業帶，大阪、神戶的阪神工業帶，以愛知縣名古屋為中心的中京工業帶，以東京為核心的京濱工業帶)就占去159個議席名額，而民主黨拿下了當中的133個，這說明民主黨在大城市主導的工業帶擁有絕對優勢。而在次一級的工業據點(譬如熊本、廣島、岡山、新瀉、宮城等各擁有5到10席區的縣)，民主黨除在熊本和岡山與自民黨勢均力敵外，其余地區的議席都已收入囊中。

自民黨占據優勢的11個縣份，多集中在九州、四國、中國和北陸，以及孤懸于東北的青森縣。僅僅從選戰策略來看，在福井、高知、愛媛和青森，民主黨組織薄弱，找不出有競爭力的候選人，常常由僅有地方閱歷的地方黨干部去挑戰擁有豐富經驗，甚至擔任過閣僚的自民黨對手。可要從選民角度分析，這樣的結果并不奇怪。因為除了山口縣和富山縣，自民黨占優的縣份都是工業匱乏的欠發達地區，越是不發達，自民黨勢力越難撼動。譬如自民黨全勝的4個縣份中，島根、鳥取、福井都在山區，高知縣雖非山區，但人少經濟規模小。而九州的熊本、鹿兒島和宮崎都是農林漁業縣?？杉幢阍谶@些劣勢區，民主黨也做到了該贏的都未失手。

打開當選名單，會發現一個奇特的“1區當選現象”，即民主黨占劣勢的縣份，總能保證在1區當選。原因并不復雜，第一選區都設置在當地首府，是百分之百的城市區!這一現象從民主黨建黨起就存在，并持續強化，僅在2005年有所反復。

此外，這次選舉有個顯著特點，就是喜少厭老。民主黨推出的候選人多數在35～55歲，以40多歲的中年人為主力。反觀自民黨，老的太老，且不乏有劣跡者；年輕的又太年輕，讓人不放心。這一觀象也非偶然：這次選舉調動起了大批原本對政治冷漠的城市年輕人的選舉熱情，小選區的投票率高到前所未有的69％，而喜少厭老正是選民年齡結構變化的表現。正是因為這些新選民的加入，各地普遍出現初次參選的民主黨新人擊敗多次當選的自民黨老人的現象。即使實力相差較大，也能以微弱優勢勝出。

在城市人口比例高達95％的日本，誰要說“得城市者得天下”，一點也不夸張。

1970年代市民的崛起

1955年自民黨成立，日本形成了自民黨長期在朝，社會黨長期在野的兩黨對峙的“1955年體制”。有意思的是，兩黨的支持群體也是涇渭分明。自民黨支持人群的70％是廣大農民和自營工商業者，而社會黨的支持群體則以產業工人為主。前者分散而廣泛，后者集中于少數大中城市，以工會為組織形式。

1955年日本的城市人口僅占全國37％，顯然，自民黨的支持人群要多得多。而自民黨在1960年代經濟高速發展背景下的地區開發政策使得黨與地方利益團體結成了牢固的紐帶，地方上占人口多數的農民和工商業者成為自民黨最穩固的票倉。即便自民黨丑聞頻曝。也不能改變他們的態度。

為期10年的經濟高速增長迅速扭轉了城鄉人口的比例，至1970年，農業人口已銳減至19％，而第二、三產業人口激增至80％，僅僅5年后，農業人口更減至13％。選民結構也因社會結構的轉變而轉變，但長期掌權的自民黨因為政績突出，有恃無恐，所以反應似乎比較遲鈍，反倒是深耕于城市的社會黨先知先覺。

如前所述，社會黨是個工人政黨，但當大批農村勞動力涌入城市成為工人后，社會黨反倒困惑了：在老一輩的社會黨人意識中，只有那種在車間機床前揮汗如雨的藍領工人才算工人，但這些被稱作城市白領的新型工人坐辦公室，西裝革履，哪里有個工人樣?可當藍領工人也開始白領化后，社會黨不得不重新審視這個日益壯大的城市白領階層了。

無論是和農民還是藍領工人相比，城市白領都呈現出風格迥異的新特征：受教育程度高，經濟狀況良好，重視個人生活素質，滿足現狀，不關心政治。最重要的是，他們生活在大眾傳媒發達的城市，信息渠道靈通，不容易被鼓動。換句話說，這個階層的整體特點就是散漫、不容易抱團，社會關系流動化、多元化以及政治立場浮動化。這個群體構成了政治上的“無特定支持層”，可問題是，這個群體還在不停地壯大，形成了一個龐大分散的新興市民階層。

市民階層壯大早在1960年代后期就在政壇有所反映，那就是一批被稱作“革新首長”的地方行政長官的崛起。第一個冒頭的是東京都知事美濃部亮吉，此后英才輩出，最盛時占全國市長1／4強。這些人多為學者出身，本身無黨派，但由社會黨或共產黨支持。他們批判自民黨當局重經濟輕社會，重生產輕福利，主張改善生活環境和社會福利，他們的目標人群就是日益壯大的市民階層。然而，

革新首長勢單力孤，他們沒有能力將市民參與加以制度化，也很難扭轉市民階層的游離狀態，所以1970年代末期紛紛被自民系取代。不過，他們提出的“市民本位”和“與市民對話”的口號卻余音繞梁。這可以視作尚不成熟的市民階層的政治處女秀。

在社會黨內部，市民的崛起引發了黨內分歧。左派堅持老一套，主張聯合日共對抗自民黨；而以江田三郎為首的右派主張聯合公明黨和民社黨，走中道政治路線。公明黨是個宗教和市民色彩濃厚的黨，主要成分是中小資本家、白領和青年學生；至于民社黨是從社會黨分裂出去的右派，主張建立福利國家和中產階級國家。如果能與他們聯合，能爭取到的支持人群遠比日共要廣泛得多。社會黨主流是左派，他們群起批判江田三郎。江田感到社會黨無可救藥，于是出走另組“社會市民聯合”，公開提出了“市民中心論”。需要注意的是，現今民主黨重臣菅直人最早就是追隨江田。

社會黨的分裂與革新首長的衰落大致同步，社會黨無可救藥地一條道走到黑，盡管有過嘗試，但還是定位不清。反倒是自民黨通過社會黨發動的革新攻勢，認識到自身的短板所在，繼而順應市民階層的訴求，迅速改善了社會福利，從而實現了從代表部分人的特殊利益的局部性政黨向代表一般民眾廣泛利益的包容性政黨的轉型。與自民黨進步相適應的則是市民階層的保守化。進入1980年代的日本人多數屬于中間階層，普遍懷抱中產階級意識。一般來說，錢包里的鈔票越多，越不希望改變。就連熱衷于搞運動的東京大學學生也傾向于肯定現狀，肯定自民黨。這很類似同期的美國，里根政權的支持者中除了富裕階層，年輕而高薪的“雅皮士”也成為新生力量。

1970年代是日本市民階層的成型時期，也是政治的變革之年，誰適應了變化，誰就贏得該群體的青睞，反之則被拋棄。社會黨最先感受到市民的力量，卻死抱教條不放，聽之任之。所以即使后來自民黨喪失政權，市民階層也沒有將票投給社會黨。而自民黨順應時勢，肯定市民的存在意義，并成功轉型，從而迎來了中曾根康弘任時的繁榮。

1986年體制的輪回

1982年中曾根康弘組閣，這個政權剛開始不大被看好，因為它的黨內基礎是田中派的支持，所以被人視作田中角榮的傀儡。可就是這個“傀儡”，不僅干出了名堂，更因出色政績逼得黨中央特意延長他的黨總裁任期。中曾根康弘是日本第一個將首相職位干出了總統感覺的人，而其輝煌的基礎恰恰正是強大的市民階層。

中曾根派系在黨內屬于非主流，基本沒指望從黨內獲得太多支持，即便是田中派，若非被洛克希德案搞得名聲太臭，恐怕早就把他拉下馬自己上了。中曾根思慮再三，想出了“以國政促黨政”的辦法，即以內閣的高支持率向黨中央施加壓力，鞏固本派在黨內的地位。占人口絕對多數的市民階層就成了中曾根必須爭取的支持力量，如何滿足他們的訴求，博得他們的歡心成為首要考慮的問題。

同為弱勢政權的前任三木武夫通過動員大眾傳媒對抗反對派的做法，為中曾根提供了靈感。相比起農民有農協，工人有工會，大眾傳媒無疑是當時聚合松散的市民階層最有效的工具。中曾根提出極具煽動力的“戰后政治總決算”的口號，并在外交上展開前所未有的積極攻勢，向公眾塑造了一個富于個人魅力的鐵腕政治家形象，內閣的支持率由此居高不下。這樣一來，黨內反對派想逼宮也得掂量掂量了。中曾根政權至1986年達到頂峰，該年眾議院大選竟取得300席位的好成績。中曾根憑借高支持率在行政、教育和財政領域展開改革，他的新自由主義經濟政策給當時沉悶的日本經濟帶來了活力，但他在財政改革上卻觸了霉頭，最終導致政權人望盡失。

1970年代后期日本經濟轉入低速穩定增長期，但高速增長期養成的大手大腳花錢的習慣卻改不了。大把的鈔票拋到已經很完備的道路系統重復建設，還得給農民巨額的農業補助金，盡管當時已經都市化的農民早就不靠種田過日子。所有的一切除了慣性使然，唯一的目的就是維持與地方的利益紐帶，以鞏固票倉?？墒?，賺錢的速度趕不上花錢的速度，自1975年起，年年要增發國債，以應付預算的惡性膨脹。于是乎，自民黨打起了消費稅的主意。消費稅是典型的間接稅，最后還是要轉嫁到普通消費者頭上。企業界擔心這樣會影響銷售，所以以拒絕向自民黨提供資金相要挾；而市民階層以輿論為武器表示不滿，令中曾根神話終結。

中曾根盛極而衰，成也市民，敗也市民。對于市民階層政治立場的浮動性他過于低估，或者說通過傳媒主導的劇場政治的空前成功讓他過于自信了。在他卸任后，為了財政重建，后任竹下登強行通過消費稅法，再加上本身丑聞不斷，市民隨即倒戈相向。而自民黨迫于美國壓力部分開放國內大米市場，又失去了農民的支持。頹勢累積到1993年，自民黨迎來了下野。

回首1986年和1993年，再看看2005年和2009年，不得不感嘆歷史的輪回。本世紀初，小泉臨危受命，接過爛攤子。小泉出身大城市，深諳市民心理。他采用的也是中曾根時期的一整套戰術，先通過傳媒造勢將自己塑造成堅定的改革者，將對政治冷漠且一盤散沙的市民聚合起來，再憑高支持率開展他的新自由主義改革。小泉時的日本狀況比之中曾根時更糟糕，自民黨內一直在短期景氣和中長期結構改革之間左右搖擺，英美早在1980年代就完成了改革，作為世界第二大經濟體的日本卻夢游了10年。事實證明，結構改革不僅必要，還應優先。橋本龍太郎時若非1998年亞洲金融危機干擾，結構改革可能更深入。可是，變革意味著現有利益格局的動搖，缺乏常性的市民選擇了動搖，就像當初遺棄中曾根一樣。而小泉任內對城市的傾注又讓農村選民覺得受了冷落，于是也就有了自民黨2007年參議院選舉的失敗。

這和中曾根如出一轍：既未討好城市，又得罪了農村。其實，如果自民黨能繼續小泉的改革路線，取得更多的成果，未必就會被市民唾棄。而在95％的市民和5％的農民之間，自民黨的老頭子們憑老經驗仍傾向于農民，如此撿芝麻丟西瓜最后的結果就是保住了幾個落后縣份，卻丟了大片江山。

民主黨的未來

民主黨從建黨起就是一個立足城市的市民政黨，后來雖然吸納了許多別的黨派，但其中很大一部分都是原社會黨中主張扎根市民的右派。民主黨的固定支持群體中，企業團體很少，主力還數原社會黨勢力控制的工會組織。正因如此，社會黨重視社會福利和勞工權益的特征被保留下來，這也是民主黨政策比較左傾的根本原因所在。

不過，需要注意的是，雖然立足于城市，民主黨仍是一個執著于部分人利益的政黨，這一點和自民黨的“利益誘導政治”并無二致。而社會黨系勢力長期在野，他們的政策多少有脫離現實的一面，過度遷就他們的主張對民主黨并非好事。就以對待小泉改革的態度來說，小泉風頭正盛時，民主黨也心馳神往，事事模仿小泉；一旦風向有變，又改弦更張。可以說，對于結構改革民主黨基本沒有什么深刻認識，只是本著隨風而動的心態。功課不做好就匆匆上馬，實在令人擔心。

在全球金融危機背景下，小泉的新自由主義改革成了過街老鼠，似乎人人都可以踩上一腳，日本從政界到學界普遍將之視作破壞社會穩定的洪水猛獸?？墒?，在經濟不景氣，內需出口皆不旺，老齡化嚴重的今天，寅吃卯糧的財政要負擔起巨額的社保和公共支出談何容易?就算是一般市民也會苦不堪言。這幾年從消費稅到汽油稅，都只是在節流。如果不能開源，節流也終有枯竭的那天。結構不變，經濟難以振興。經濟不景氣，失業率就會上升，從而構成惡性循環。民主黨上臺之后，隨即就要直面這個問題，民主黨的主張缺乏足夠的經濟基礎，遲早還得回到小泉的老路上去。

就短期而言，民主黨對沉疴叢生的內政應該不會過多觸碰，而是先穩固政治基盤。譬如大選剛結束就承諾4年內不會提高消費稅，明顯就是在安撫市民階層，鞏固支持人群，因為4年正好就是眾議院的任期。有了安倍、福田靠外交加分補內政的經驗，鳩山未來一兩年內應該會在外交上多下功夫。

無論采取什么策略，市民階層都將是民主黨的基本面。