美國互聯網的內容管制與表達自由的沖突問題

嚴　茜

摘要在互聯網飛速發展的今天，網絡在給人們的工作和生活帶來巨大便利的同時，也帶來了一些負面的影響，因此時互聯網進行合理管制已成為了各國的共識，本文以CDA被判違憲為研究案例，對美國互聯網內容管制與表達自由的沖突爭議和管制方式進行了介紹和闡述。

關鍵詞內容管制表達自由

中圖分類號G206文獻標識碼A

經過30多年的發展，互聯網已經滲透到政治、經濟、貿易、文化、媒體、教育等各個社會領域并產生了巨大的影響。互聯網提高了社會的運轉效率和生產力水平，已經成為人類社會必不可少的組成部分。但是，在互聯網飛速發展的今天，由于缺乏必要的管制，互聯網上開始充斥著色情暴力、侵權行為、造謠誹謗、虛假廣告等一系列影響國家安全、社會穩定及個人健康發展的負面內容。尤其是網絡色情信息的傳播會直接影響到青少年網民的健康成長，這一問題已經引起了各國政府的重視。但是不同國家由于文化背景的不同，對于言論保護和力度有所不同，對于色情犯罪的標準、限制權利的程度和解釋機制等均有所區別，矛盾和沖突在所難免。美國是互聯網的發源地，在全世界居于互聯網研發應用的領導地位，美國也是最早對互聯網內容管制進行探索的國家。而美國對于言論自由的敏感，使得美國有關互聯網內容管制的立法舉步維艱，并屢屢以危險敗訴而告終。

一、對于互聯網內容管制的爭議

近年來，對于互聯網這一新媒體的管制問題一直存在著廣泛的爭論，在西方，這種爭論尤其激烈。

反對管制的人認為：言論自由完全適用于任何媒介，任何旨在控制互聯網內容的系統都是對個人言論自由的破壞，言論自由不應該被限定，除非它導致對公民權利不可挽回的危害。互聯網不同于一般的通訊網絡，互聯網構筑了不同于現實社會的虛擬空間，這一空間的起源和價值正是它孕育的一種新的自由精神：公開性、實驗性，在這一空間里，這些價值必須完整地得到保留。他們還認為，互聯網世界應該構成一個網絡主權(online sovereignty)，也就是說，來自現實世界里的政府，沒有介入網絡世界的任何正當性可言。還有的觀點認為，沒有必要對互聯網進行管制，因為它的使用與廣播、電視等不同。廣播、電視節目是“推的技術”，它的內容在同一時間被送到千家萬戶，具有一種“主動侵入性”，受眾是被動的接受和隨時隨地的受到其影響；而互聯網是交互式的媒體，需要使用者主動尋找特定的網頁和應用，是“拉的技術”。針對保護兒童的問題，反對管制的人認為保護兒童也不應該是互聯網所扮演的角色，不應該通過限制互聯網內容的方式來實現，如果兒童在接觸互聯網內容方面需要保護，那需要負責任的應該是父母、教師或監護人，應該由他們對兒童接人互聯網進行控制。

主張管制的人認為：任何權利都不得不受到限定，因為絕對的權利威脅他人的權利。不受限制的自由表達權利將會威脅兒童免受騷擾的權利，威脅少數民族自由生活不受種族歧視和種族暴力侵害的權利。隨著萬維網(www)的到來和這一媒體的廣泛應用，互聯網已經完全不同于它最初的性質，現在每天有超過6億的用戶訪問2000多萬個網頁，互聯網并非隔絕于現實世界，它像其它的傳播工具一樣，會給現實世界的人造成危害，互聯網逐漸融入人們的日常生活。并反映和影響現實社會的許多方面，與現實世界一樣，在這樣的環境下，互聯網上的內容和行為需要某種形式的規范。之前的大眾媒介廣播和電視在色情和暴力內容方面是受到嚴格限制的，對它的播放數量和時間都有規定，保證這些內容除了在深夜不會被廣播。而互聯網則恰恰相反，任何人、在任何時間、任何地點都可以登陸網站，一個兒童完全可以在早晨或中午躲在自己的臥室里上網，根本無法保證他們不會通過搜索等方式接觸這些內容。兒童接觸互聯網的形式太多了，除了通過電腦之外，還有象游戲機、手機這類可以接入互聯網的設備，兒童可以在自己的房間里或者一個人的時侯使用，父母不可能每時每刻都監督自己的孩子；而在學校里，很多學生同時使用電腦，教師無法在同一時間監視每個學生的使用情況。因此，在父母和教師負起責任的同時，他們需要其它手段的幫助，包括刪除含有教唆犯罪網頁和封鎖含有冒犯和不適宜內容的站點。

二、政府管制立法的失敗案例——CDA被判違憲

1996年美國國會通過網絡《傳播莊重法》(Communication Decency Act，簡稱CDA)，成為同年所通過的《電子通訊法》(Telecommunication Act of 1996)的一部分。如果說《電子通訊法》是以減少政府對媒介的管制而聞名，那么CDA則因為對互聯網內容的嚴格管制而爭議不斷。

CDA的目的是限制、阻止網上黃色內容對青少年的影響和毒害。它涉及的內容包括：禁止在網上用攻擊性語言向特定的人或18歲以下的青少年傳輸性內容；清除父母為限制孩子接觸不良網上內容使用過濾技術時遇到的障礙；網絡服務提供者或使用者出于善意，限制接觸或對他們認為非法或有害的內容進行過濾，不論這些資料是否受憲法保護，均不承擔責任。盡管該法對處理有害信息的措施規定得相當謹慎，仍然遭到多方面的反對。1996年2月8日美國總統簽署該法后，CDA立刻受到美國公民自由聯盟(American Civil Liberty Union。簡稱ACLU)等團體的挑戰。ACLU等對CDA提起違憲訴訟并在聯邦地方法院獲得勝訴，美國司法部長珍妮特·雷諾(JanetReno)上訴至美國聯邦最高法院，1997年6月26日，最高法院做出了引人注目的歷史性判決，推翻了限制猥褻圖畫和文字上網的通信行為規則法令。認為互聯網應有言論自由的權利，最高法院以7票對2票做出判決，判定CDA的所有主要條款侵犯了公民的言論自由權。

1CDA的爭議內容

1996年，美國國會通過的《傳播莊重法》是規模巨大的電子傳播規范重建工作的一部分。該法規定，通過未成年人有機會接觸的公共計算機網絡傳播不莊重的材料或允許他人傳播此類材料的行為是犯罪。該法律的管轄范圍既包括在線論壇，也包括計算機交互服務。如果被告人被判罪名成立，那么他可能面臨高達25萬美元的罰金和長達5年的監禁。該法對“猥褻”的定義是，“在特定語境下，以當代社區標準認定的，具有明顯冒犯性的言辭描述或描繪性行為、性器官的任何評論、要求、意見、建議、圖像或其他傳播形式”。

該法通過后不久，美國司法部長珍妮特·雷諾宣布，司法部將不會強制實施該法律的最后一條規定，并指出關于禁止通過計算機傳播墮胎信息的規定違憲。很快，兩起針列新法律的訴訟出現了。在費城，由三位法官組成的法官團于1996年6月宣布該法違憲。該院說，國會在努力限制兒童接近猥褻或冒犯性的材料的同時，對成人可以發布或觀看的材料施加了令人無法接受的限制。三位聯邦法官中的兩位還認定，該法對“猥褻”、“明顯冒犯性”等詞的定義都不夠充分

明確，這種含混模糊令其違憲。約一個半月之后，第二個由三位法官組成的法官團在紐約州宣布，《傳播莊重法》違反了憲法《第一修正案》。這個法官團說，《傳播莊重法》的范圍過于寬泛。因為它禁止生產、發行受憲法保護的成人材料。

總的來說，CDA法案有爭議的條款是“猥褻傳送(indecent transmission)”條款和“明顯令人厭惡展示(patently offensive displayr條款。“猥褻傳送”指：故意(knowingly)傳送猥褻(indecent)的通訊(communication)內容給未滿十八歲的未成年人。。“明顯令人厭惡展示”是指：故意讓未滿十八歲的未成年人取得(available)依當今社區標準明顯令人厭惡(vatently offensive)的方式描述(depict or describe)性行為或器官等(sexual or excretory activities or organs)信息。觸犯上述規定者將受到罰款和最長達兩年監禁的懲罰。

2法院的判決

(1)反駁政府關于援用有關廣播的憲法判例以說明自己有權對互聯網這一媒體進行管制的觀點，史蒂文斯大法官(Justice Stevens)在判決闡明了互聯網的性質：互聯網是一種快速成長的媒體，對于人們取得信息以及相互溝通十分重要。互聯網上最為人知的溝通方式是全球信息網(World Wide Web，簡稱WWW)。WWW的特點在于訊息接收者往往是主動點選該信息后，才會收到信息，很難意外地收到訊息，因此與傳統的電視或收音機不同。“如果將憲法第一修正案之檢查標準應用至本案的新興媒體——網絡時，基本上是不合理的。”

(2)CDA法案中使用的兩個概念“猥褻”(Indecent)和“明顯令人厭惡”(Patently Offensive)前后意思模糊，不夠明確。其模糊性必將導致對憲法第一修正案原則的破壞。其次，CDA法案還是刑事法律。對刑事懲罰的畏懼可以使言論者膽戰心驚，甚至保持沉默。

(3)從互聯網媒介在傳播信息和當時所能夠提供的各種服務來看，非法有害的內容，特別是對青少年健康成長有害的色情內容的傳播并不像廣播電視節目中的此類內容那樣具有主動侵入性和無所不在性。多數經營色情內容的網站都在其主頁采用了事先警告措施，青少年如果想讀取這類內容，除了會事先受到警告外，還需要采用積極的肯定性的行為。此外，案件審判時大量的證據證明，青少年偶然遇到這樣的內容的機率是很少的。因此，法院不同意以建立在假想基礎之上的危害為由，來限制成年人享有的表達自由。

(4)CDA法案的規范范圍過寬。其禁止的不僅包括商業言論和商業實體，還包括所有在互聯網上面對末成年人在自己的計算機上置放、展示、傳送猥褻信息的非盈利性的實體和個人。同時所使用的普通的、未經界定的模糊用語“猥褻”和“明顯令人厭惡”包含了很大一部分具有嚴肅的教育、科學和其它價值的非色情材料。更嚴重的是，適用于判定互聯網上不良內容的社區標準將有可能被用來評判任何一個全國范圍內的不良交流。這樣做不僅勞民傷財，而且由于各地標準的千差萬別。這樣的行為極易被定為猥褻和明顯令人厭惡而招致處罰。從而為政府限制、侵犯甚至剝奪互聯網上的言論自由大開方便之門。

(5)法院承認，保障兒童不受網絡有害內容的傷害是社會大眾的共同期望，法院也欣賞國會立法管制網絡有害言論的做法。但是立法機關在訂定法規保護特定少數人權利的同時，必須顧及社會其它人的權益，即不違反憲法有關人權保障的規定，此乃美國立國之本。

CDA的失效，并未阻止美國政府通過法律管制互聯網不適宜內容的努力。1996年兒童色情保護法(Child Pornography Prevention Act。簡稱CPPA)獲得通過，該法禁止傳播以青少年性行為為描述對象的內容，并將其范圍擴大至計算機合成等所謂“虛擬青少年色情”(virtual child vomography)。1998年1月，美國國會通過被稱為“CDA之子”的《兒童在線保護法》(Child On-Line Protection Act，簡稱COPA)要求商業網站對未成年人屏蔽掉所有色情內容，違者將面臨6個月監禁和每天15萬美元的罰款。但是這些法律最終都被認定違憲。

盡管CDA等法案最終被判違憲，但是最高法院也并非主張對“不正當育論”等不適宜內容應該聽之任之、不聞不問，法官們也承認保障未成年人不受色情內容侵害是國家的“重大利益(Compelling Interest)”。聯邦最高法院肯定在有非常重要的政府利益存在，而且不對受管制的對象加諸任何不當負擔(undue burden)的前提下。政府可以通過合乎管制目的手段，要求受管制對象提出政府所需要的“事實資料”。因此我們可以這樣理解：表達自由不是絕對的，而是有限的；政府對互聯網的內容管制的問題不在于是否應當管制，而在管制的限度。美國政府在色情內容管制立法方面的主要障礙，在管制手段的選擇方面。因此如果美國政府能注意到這一點，也許能在保障未成年人權益的同時，也符合憲法保障公民基本權利的精神。

三、美國互聯網內容管制以自律為主

在美國，對互聯網不適宜內容的管制涉及的核心問題是言論自由問題，而憲法第一修正案是這一問題最基本的起點，因為任何針對言論的限制都要受到第一修正案的檢驗。

一些主張網絡自由與權利的相關組織主張大力發展網絡的自由特性。強調網路之所以成為全球發展最快的媒體。取決于信息分享、跨區域與無限制的特質，而這些特質正是信息得以快速流通并累積的主因，倘若網絡通過政府的機制介入管制，則阻礙了科技發展與信息流通，將會限制網絡使用的發展空間。因而堅決反對政府力量介入網絡管理。這在美國表現的得比較突出。由于CDA等法案最終被判違憲。美國也由主張立法管制網絡內容的國家。轉入了要求從業者自律以及通過技術的方式對網絡的內容做勸導和管理，并呼吁家長、業者、學校與圖書館及政府相關部門多方合作，對保護兒童不受影響兒童身心發展的信息侵害，投人更多的心力。政府、企業還有消費者開始形成一個共識：與現在就制定嚴格的法律規范相比，鼓勵并堅持行業自律更為重要。

美國政府在道德層面對互聯網的調節主要表現在兩個方面：一方面從互聯網經營者人手，呼吁其遵守互聯網行為準則，保障互聯網秩序，提倡行業自律；另一方面，政府從網絡使用者入手，呼吁他們培養自我保護意識和安全意識，禁止不忘使用行為。在行業自律方面，政府會聯合網絡經營者和業界行業組織。直接或間接地參與制定自律規范，或提出參考或建議；行業自律組織也會自主制定行業自律規則，對網絡活動的一般準則達成共識，自覺遵守，自我監督，共同保障互聯網秩序的安全。