關于“抵押、動產質押、權利質押”的比較研究

張　黎

擔保合同作為一類重要的民事合同，在促進社會經濟發展，保障民商事活動合法、有序開展、預防和減少糾紛，維護社會和諧方面所發揮的重要作用是不言而喻的。擔保合同公證是公證機構、公證員日常辦理的重要業務種類之一。在審查擔保合同合法性時，能否準確、全面把握我國有關法律、法規、規章的規定及立法精神，是公證員分析案情，正確處理問題的關鍵所在，同時也是公證員基本法律素養的一種重要體現。筆者根據我國有關法律、法規、規章及司法解釋的規定，結合公證工作實際，對“抵押、動產質押、權利質押”這3種常見的擔保種類進行了比較分析，從8個方面總結歸納了它們之間的異同點。

比較之一：提供擔保的物的種類。

抵押物種類：根據我國物權法P180條，擔保法P34條，海商法P11條、P14條。民用航空法P16條，農村土地承包法P49條的規定，可以提供擔保的抵押物為抵押人享有合法處分權且法律、行政法規未禁止抵押的動產、不動產、權利等財產。

這里有兩點須作特別說明：一是物權法P178條規定：“擔保法與本法的規定不一致的，適用本法”，擔保法P95條規定：“海商法等法律對擔保有特別規定的，依照其規定”。根據上述兩條規定，涉及包括抵押權在內的擔保物權有關規定時，適用法律的順序依次為：物權法；其他部門法；擔保法(以下同)。二是物權法P181條、P189條、P196條設立了一種特殊的動產抵押財產，即“將有的生產設備、原材料、半成品、產品”，并對設立的主體、形式、抵押動產財產的種類、抵押權設立、抵押權與合法買受人所有權的關系、抵押財產的確定進行了明確的規定。

動產質押財產的種類：根據我國物權法P208條、P209條、擔保法P63條的規定，可以提供擔保的動產質押財產為出質人享有合法處分權且法律、行政法規未禁止轉讓的動產。

提供權利質押的物的種類：符合我國物權法P223條規定的權利種類(詳細內容略)。這里有3點須說明：一是物權法P223條相比擔保法P75條而言，規定更全面、表述更準確。二是提供質押擔保的權利種類必須有法律、行政法規的明文規定。三是我國保險法P56條第2款規定：“依照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發的保險單，未經被保險人書面同意，不得轉讓或者質押”，從上述規定來看，保險單可以成為提供權利質押的權利種類，但其設立有特殊要求。

比較之二：提供擔保的物的權屬。

根據我國法律的規定，對“抵押、動產質押、權利、質押”3種擔保形式而言，提供擔保的物的權屬規定是一致的，即債務人或第三人有權處分的財產或權利。

比較之三：對提供擔保的物的占有是否發生轉移。

一是抵押物：不發生占有轉移。二是動產質物：發生占有轉移。三是權利質押中的權利：以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉單、提單出質的，發生占有轉移，即出質人應當在擔保合同約定的期限內將權利憑證交付質權人；以可以轉讓的基金份額、股權及可以轉讓的注冊商標專用權、專利權、著作權等知識產權中的財產權、應收賬款出質的，不發生占有轉移，即出質人不必將上述權利憑證交付質權人；以依法可以轉讓的保險單出質的，按我國保險法的有關規定辦理。

比較之四：是否履行登記手續。

抵押擔保：根據我國物權法、擔保法、海商法、民用航空法及司法部《公證機構辦理抵押登記辦法》的有關規定，絕大部分抵押物提供擔保時，需辦理登記手續，未辦理抵押登記的，不得對抗善意第三人。

動產質押：無需辦理質押登記。

權利質押：以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉單、提單出質時，若沒有上述權利憑證的，須辦理質押登記；以可以轉讓的基金份額、股權及可以轉讓的注冊商標專用權、專利權、著作權等知識產權中的財產權、應收賬款出質的，須辦理質押登記；以依法可以轉讓的保險單出質的，按我國保險法的有關規定辦理。

比較之五：擔保物權設立時間。

抵押權：以法律、行政法規規定可以設立抵押不動產進行抵押時，抵押權自有關部門辦理抵押登記時設立；其他情形時，抵押權自抵押合同生效時設立。

動產質權：質權自出質人交付質押財產時設立。

權利質權：以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉單、提單出質的，質權自權利憑證交付質權人時設立，沒有權利憑證的。質權自有關部門辦理出質登記時設立；以可以轉讓的基金份額、股權及可以轉讓的注冊專用權、專利權、著作權等知識產權中的財產權、應收賬款出質的，質權自有關部門辦理出質登記時設立；以依法可以轉讓的保險單出質的，按我國保險法的有關規定辦理。

比較之六：是否存在反擔保情形。

根據我國有關法律的規定。“抵押、動產質押、權利質押”均存在反擔保的可能，即當第三人為債務人向債權人提供抵押、動產質押、權利質押擔保時，均可要求債務人提供反擔保。反擔保的種類一般為保證、抵押、動產質押、權利質押、不適用于留置和定金。

比較之七：擔保物權行使期間的規定。

抵押權：我國物權法PZ02條規定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護”。關于本條規定，有如下幾點須注意：一是相對于物權法，擔保法中未就抵押權行使期間做出明確規定。最高人民法院基于審判的需要。對擔保法進行了延伸解釋，于2000年12月8日公布《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》[法釋(2000)44號]。該司法解釋P12條第2款規定：“擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后2年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持”。該司法解釋與物權法規定相沖突，因此，物權法生效時上述司法解釋的規定應無效或應做出相應修改。在論及質權行使期間的相關內容時，下文不再重述。二是物權法明確規定，抵押權行使的期間與主債權訴訟時效期間同步。三是主債權訴訟時效期間的中止、中斷、延長同樣適用于抵押權行使的期間。這一點與保證期間不同，因為上述司法解釋P31條明文規定：“保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律后果”。

質權：根據物權法的規定，無論動產質押或權利質押，質權行使的期間均無明確規定，只是規定出質人可以請求質權人在債務履行期屆滿后及時行使。參見物權法P220條、P229條的規定。

比較之八：有無最高額擔保物權的設立。

根據我國物權法第16章第2節、P222條、P229條的規定，就“抵押、動產質押、權利質押”3類擔保而言，為擔保債務的履行，債務人或者第三人對一定期間內將要連續發生的債權提供擔保時，擔保人與債權人之間均可協議設立最高額擔保物權。