名家千慮　亦有一失

景曦紅

《石鐘山記》是一篇考辨性質的游記,東坡先生夜泊絕壁之下,通過實地考察,探究出石鐘山得名的原由,對“陋者乃以斧斤考擊而求之,自以為得其實”的虛妄行為表示了鄙視,并對“事不目見耳聞而臆斷其有無”的輕率行為提出了批評,體現出東坡先生的惟實精神和嚴謹的治學態度。但文章的結尾東坡先生這樣寫道:“酈道元之所見聞,殆與余同,而言之不詳;士大夫終不肯以小舟夜泊絕壁之下,故莫能知;而漁工水師雖知而不能言。”言下之意是:士大夫因為缺乏求實精神,所以只能“臆斷其有無”,而不能求得石鐘山得名的真正緣由;漁工水師雖然能夠實地觀察,耳聞目睹,但由于他們不能作文,所以石鐘山得名的真正緣由亦不為更多人所知。而酈道元當年泛舟于鄱陽湖中,親自考察了石鐘山,他所看到和聽到的,大概與東坡夜泊絕壁之下的見聞相同,只是記載得不夠詳細,以致讓后人生疑。

但是,考之以史實,東坡先生的這種說法與歷史不符。

《水經》是三國時期一部水利方面的著作。北魏的酈道元給《水經》做注其實是以《水經》為基礎而進行重新創作,從而讓《水經注》成為名垂后世的經典之作。《水經注》所記述的河流的范圍是以漢朝的版圖為基礎的,也涉及域外如朝鮮、印度和中南半島上的一些河流。酈道元生活在南北朝時期的北魏王朝,其時正是政治上南北分裂,軍事上相互攻伐的時代,而且南北方內部也不斷進行著政權的爭奪和更替。酈氏是北方的世族,他的家族世代在北朝為官,由于其時政治上的分裂和交通條件的限制,酈道元從來沒有到過秦嶺—淮河(當時北魏與南朝的分界線)一線以南,當然更沒有到過域外的朝鮮、印度和中南半島,《北史·酈范傳》很好地佐證了這一點。所以,從歷史事實出發,我們認定酈道元根本就不可能對石鐘山作實地的考查。

那么,酈道元何以知道范圍如此之廣的河湖分布狀況呢?

據史載,酈道元是一個治學相當審慎的學者,為著《水經注》,他做了大量的資料搜尋工作。他的資料來源大致有這樣三條途徑:

其一,他出生于北方,并在北朝為官,少年時曾經跟隨孝文帝出巡大漠,后歷任冀州鎮東府長史,穎川、魯陰等郡太守,東荊州刺史等地方官,并三次持節出巡,到過北疆、南梁、吳中(以上各地均在北魏統轄區域內)。在《水經注》自序里面,酈道元說:“訪瀆搜渠,緝而綴之。”他對自己足跡所到之處的湖泊分布和河流狀況,都做了詳細的考察和記錄,獲得了第一手資料。

其二,他選擇了當時比較可靠的地理類著作,聽取了比較真實可信的見聞。比如對巴東三峽很有特色的描述:“自三峽七百里中,兩岸連山,略無闕處。重巖疊嶂,隱天蔽日。自非亭午夜分,不見曦月。至于夏水襄陵,沿泝阻絕。或王命急宣,有時朝發白帝,暮到江陵,其間千二百里,雖乘奔御風,不以疾也。春冬之時,則素湍綠潭,回清倒影。絕巘多生怪柏,懸泉瀑布,飛漱其間。清榮峻茂,良多趣味。每至晴初霜旦,林寒澗肅,常有高猿長嘯,屬引凄異,空谷傳響,哀轉久絕。”酈道元并未到過三峽,但他對三峽四季景物的變化做了極為生動形象的描繪,這主要是因為他閱讀并借鑒了東晉袁三松《宜都散記》里的相關內容。袁三松曾任宜都太守,目睹了三峽的秀美風光,其著作的可信度非常高。

而對《水經》中朝鮮半島上浿水東流入海這一錯誤的糾正,依據的是高句麗(當時朝鮮半島上的一個國家)出使北魏的使者的口述:“其地今高句麗之國治,余訪蕃使,言城在浿水之陽。其水西流徑故樂浪朝鮮縣,即樂浪郡治。漢武帝置。而西北流。”(《水經》卷十四)根據“蕃使”的講述和對相關史料的推測,確定浿水向西北流入海,而不是東流入海。

其三,酈道元翻閱了大量比較權威的地理文獻和圖表資料(主要是國家藏書),還搜集了一些難得的信件和碑碣銘文,進行核對篩選,去偽存真,然后潛心著作,終成巨著。對于南方河流基本狀況的描述,大都是通過這條途徑(當然也可能有第二種)搜尋材料的。

根據上面所述,我們可以得出這樣的結論:酈道元從來也沒有到過南方(以秦嶺—淮河一線為界),所以他的關于石鐘山的描述之材料不可能來源于第一種途徑,關于石鐘山的相關敘述,其資料可能是通過第二種或第三種渠道獲得,因缺乏相關的歷史檔案和文獻記載,我們不敢斷言,但說他親自考查,“見聞”了石鐘山,有史為證,是絕對不可能的。

這正應了一句名言:“智者千慮,必有一失。”名人也是會有失誤的。但是,不惟書、不惟上、不惟眾,只惟實的精神,也是那些名人畢生所追求的。

筆者提出疑問,供大家參考。想來,東坡先生在冥冥之中也會支持我們的見仁見智。

(責編 覃亮生)