讓貿易報復成為“中式武器”

梅新育

針對美國總統奧巴馬9月11日簽署通過對華輪胎特保案，中國商務部不僅嚴厲批評，還在13日采取貿易報復措施，對原產于美國的部分進口汽車產品和肉雞產品啟動反傾銷和反補貼程序。對此，國內民眾普遍支持，認為中國已經有足夠的實力報復美國，不當“國際貿易保護主義最大的受害者”。

不過，從既往歷史看，由于一些客觀原因，中國這個數一數二的貿易大國、“國際貿易保護主義最大的受害者”卻是貿易報復“小國”，很少實施貿易報復或其他反制措施。以中美經貿為例，1972年《上海公報》恢復中美貿易關系后不久，美國就開始對中國商品施加各類限制措施，1980年以來，幾乎年年都要制造多起對華貿易摩擦，但中國迄今也只是在1983年實施過一次貿易報復。當時，美國從1983年1月單方面限制進口中國紡織品，中國隨即宣布以不購買美國棉花、大豆、合成纖維和減少谷物購買量為報復。由于中國在對外貿易爭端中極少采取貿易報復措施，美國等國家的保護主義勢力挑起對華貿易爭端付出的代價并不大。因此，有保護主義者提出：“既然我們限制進口中國商品，而中國從我們的進口卻沒有減少，那為什么不限制中國商品？”

事實上，只要讓貿易伙伴的民眾看到貿易爭端兩敗俱傷的現實風險，保護主義勢力就將受到有力遏制。在以前的韓國限制中國大蒜、大蔥案中，也正是因為中國宣布了限制進口韓國手機等商品的貿易報復清單，雙方才得以迅速達成妥協。

因此，應當將貿易報復措施納入我們貿易反制的武庫之中。不過，我們實施貿易報復等反制措施的目的不是發動全面貿易戰以出口惡氣，而是要遏制貿易伙伴的保護主義傾向。為提高效率，我們貿易報復的對象應當優先選擇對國際經貿規則影響力大的國家，特別是美國。這樣可以對其他貿易伙伴內蠢蠢欲動的保護主義勢力構成足夠警戒；而對小國貿易報復則不具備警戒作用，貌似省事，從全局來看則事倍功半。目前，“中國面臨的貿易摩擦無論是深度和廣度都在持續發展”，美國曾在今年6月份10天內對中國鋼鐵產品發起3項“雙反”調查，并對中國紡織品磨刀霍霍，不少國家也醞釀對華貿易限制。由于美國對華輪胎特保措施理由站不住腳，甚至美國輪胎產業也持反對態度，而對汽車產品和禽肉出口的補貼眾所周知，選擇輪胎特保案作為突破口反制美國、警告第三方是適當的。

貿易報復的關鍵在于令對方感到得不償失，對于發達國家而言，損害主要體現在就業方面，如果當事雙方經濟水平相差大，報復額與受影響出口額相等，較發達國家就業所受影響就要小得多，效果相應也就小很多。如果能根據讓挑起爭端國家受影響就業人數相等的原則，選擇制定報復清單，效果應該更好。

值得關注的是，在此次特保案中，中國采取的是局限于貿易領域的狹義貿易報復，而貿易報復措施有狹義和廣義之分，后者則包括金融、財政等領域的措施。實際上，在金融等其他領域的報復措施也在中國可選擇的范圍之內。畢竟，在這場危機中，其他國家有求于中國之處甚多。

顯而易見，中國在國際貿易中遭到了霸權者的壓制，“守成大國企圖壓制新興大國”，新興大國理所當然可以使用貿易報復武器。而且，中國必須以此向國內外投資者顯示保護中國境內制造商合法權益的決心和能力，只有這樣，中國才能抓住金融危機推動先進制造業生產向中國轉移的機遇。否則，看到中國出口接二連三遭遇無理限制，中方無能為力，投資者將不再敢向中國轉移生產。盡管如此，中國仍希望將爭端控制在一定限度內，官方聲明也并沒有采用“貿易報復”的名義。不過，能否把握機會，取決于我們的貿易伙伴自身，希望美國和其他貿易伙伴能夠清醒地認識到挑起對華貿易爭端可能對自己造成何種損害，采取理性的措施。▲（作者是商務部研究院研究員。）