點校本《明史·王錫爵傳》校記

南炳文

摘 要:結合修訂點校本《明史?王錫爵傳》,參考明清之際以前的十余種王錫爵傳記,可以看出,其中8種對王錫爵以肯定、贊揚的筆調加以記述,其余則或客觀記述、不加褒貶,或既有表彰、亦加批評。點校本《明史》、王鴻緒《明史稿》、萬斯同《明史》等三書中的王錫爵傳,文字大體相同,當是點校本《明史》通過殿本《明史》大體沿襲王鴻緒《明史稿》,而王鴻緒《明史稿》基本沿襲萬斯同《明史》。點校本《明史?王錫爵傳》有兩處標點失誤,應予糾正。另外,點校本《明史?王錫爵傳》將王錫爵升任禮部右侍郎的時間記為萬歷六年,這雖與王錫爵行狀、年譜等重要文獻相異,但不必懷疑其正確性。

關鍵詞:王錫爵;明史;升任禮部右侍郎時間

中圖分類號:K24 文獻標識碼:A

文章編號:1003—0751(2009)04—0169—02

一

校讀點校本《明史?王錫爵傳》時,所讀過的有關傳記包括:雷禮《國朝列卿記》卷九《殿閣大學士年表》①、焦竑撰王錫爵行狀②、申時行撰王錫爵墓志銘③、葉向高撰王錫爵神道碑④、李維楨撰《王文肅公傳》⑤、馮時可撰《王文肅公傳》⑥、過庭訓《本朝分省人物考》卷廿四《王錫爵》⑦、《明神宗實錄》卷四七八萬歷三十八年十二月庚寅條所載王錫爵小傳、《國榷》卷八十一第5028頁萬歷三十八年十二月庚子條所載王錫爵小傳⑧、査繼佐《罪惟錄》列傳卷之十一中《王錫爵》⑨、傅維鱗《明書》卷一三四《王錫爵傳》⑩、萬斯同《明史》卷三一一《王錫爵》(11)、王鴻緒《明史稿》列傳九十六《王錫爵》(12)、點校本《明史》卷二一八《王錫爵傳》等。上述傳記中,有8種對王錫爵完全以肯定、贊揚的筆調加以記述,王錫爵曾順從明神宗的心思和指令而為之擬出三王并封的諭旨一道,此事當時甚受輿論的批評,而這8種傳記中有3種完全不提及其事(《本朝分省人物考?王錫爵》、《罪惟錄?王錫爵》、《明書?王錫爵傳》),另外5種則盡量淡化其事,將其票擬稱為倉卒、未詳檢故事所致,并強調其真正的主張為反對三王并封之旨,同時擬出的還有反對三王并封的另一道諭旨(焦竑撰王錫爵行狀、申時行撰王錫爵墓志銘、葉向高撰王錫爵神道碑、李維楨撰《王文肅公傳》、馮時可撰《王文肅公傳》)。這8種之外的傳記,除沒有表露任何傾向者一種(《國朝列卿記》)外,其余則表現得除了表彰,還作若干或輕或重的批評。如《明神宗實錄》卷四七八王錫爵小傳,關于三王并封擬票事,其雖稱此為奉旨“如故事”行事,但在其前特加“不為封還”(所奉之旨)字樣,透露出貶意。《國榷》卷八十一王錫爵小傳在正文中有“上重其品,署名御屏,書曰清正”之語,但傳后卻附有撰者談遷本人的一段話,稱“一介窮褐,其后富冠吳中,蒼頭王五起貲巨萬,媿平津布被多矣”,對正文中的“清正”提出了懷疑和否定。點校本《明史?王錫爵傳》中關于票擬三王并封諭旨一事,記載為“錫爵懼失上旨,立奉詔擬諭旨,而又外慮公論”才同時擬進一道反對三王并封的諭旨,這顯然是非常明確的批評。王鴻緒《明史稿?王錫爵》關于票擬三王并封一事的用語,與點校本《明史?王錫爵傳》完全相同。點校本《明史?王錫爵傳》當是通過其底本(即殿本《明史?王錫爵傳》)繼承了王鴻緒《明史稿?王錫爵》的寫法。萬斯同《明史?王錫爵》關于此事的記載,沒有點校本《明史?王錫爵傳》和王鴻緒《明史稿?王錫爵》上述的批評用語,但當敘述到關于三王并封的諭旨正式下達后、遭到廷臣的反對、諫諍之奏章“日數上”時,下文用了“錫爵亦自覺其謬”一語,同樣表達了對王錫爵的批評。萬斯同《明史?王錫爵》的這一態度當是上承自《明神宗實錄》,而點校本《明史?王錫爵傳》和王鴻緒《明史稿?王錫爵》則可能為直接或間接繼承與發展了萬斯同《明史?王錫爵》的說法。

核對點校本《明史?王錫爵傳》、王鴻緒《明史稿?王錫爵》及萬斯同《明史?王錫爵》的全篇文字,可知三者大體相同,其中點校本《明史?王錫爵傳》的文字僅對王鴻緒《明史稿?王錫爵》稍有簡略,王鴻緒《明史稿?王錫爵》除較萬斯同《明史?王錫爵》有所簡略外,還有字句上的個別增加。由之可見點校本《明史?王錫爵傳》當是通過殿本《明史》全篇沿襲王鴻緒《明史稿?王錫爵》,而王鴻緒《明史稿?王錫爵》則基本沿襲萬斯同《明史?王錫爵》,并偶或參考了其他文獻。至于其他王錫爵傳記資料的相互關系,細加閱讀可知,焦竑所撰王錫爵行狀,資料最豐富,除《明神宗實錄》卷四七八王錫爵小傳等個別傳記外,其他大部分傳記(包括點校本《明史?王錫爵傳》、王鴻緒《明史稿?王錫爵》、萬斯同《明史?王錫爵》),都在內容、甚至篇段結構上受到其影響。

二

點校本《明史?王錫爵傳》有兩處標點應予糾正。一為第5753頁倒數第6至第5行:“彼數勸朕,朕以祖訓后妃不得與外事,安敢輒從。”這一句的最后四字“安敢輒從”乃為反詰句,因而其后應用問號。而原用句號,應屬不妥,當改問號。二為第5754頁倒數第1行至5755頁第1行:“子衡,字辰玉,少有文名。為舉首才,自稱因被論,遂不復會試。至(萬歷)二十九年,錫爵罷相已久,始舉會試第二人,廷試亦第二。”這段話一字不易地通過殿本《明史》直接抄自王鴻緒《明史稿?王錫爵》,而王鴻緒《明史稿》則是稍加變動地承自萬斯同《明史?王錫爵》。萬斯同《明史?王錫爵》的原文作:“衡,字辰玉,少有才名。其為舉首也,人不謂私。至(萬歷)二十九年,錫爵罷相已久,始舉會試第二人,廷試亦第二。”將以上兩段話相對照,可知點校本《明史?王錫爵傳》中這段話的標點應改動兩處才符合原意,改動后的標點為:“子衡,字辰玉,少有文名。為舉首,才自稱。因被論,遂不復會試。至(萬歷)二十九年,錫爵罷相已久,始舉會試第二人,廷試亦第二。”馮時可撰《王文肅公傳》中有與此相關的一段話,稱:“戊子(萬歷十六年),公子衡為舉首。衡異才,文章妙天下,其得雋實無營。禮部郎高桂有所摘抉,及衡,公請覆試,辭頗激。”將這段話與上面的兩段話相對照,亦可體會出上述標點改動應是必要的。

三

點校本《明史?王錫爵傳》稱:“(王錫爵)明年進禮部右侍郎。”這里的“明年”從上、下文看,當是指萬歷六年。但焦竑撰王錫爵行狀稱:“丁丑,升禮部右侍郎。”這里的“丁丑”指萬歷五年。兩說都有其他資料與之所記相互一致者。支持丁丑說者有王錫爵的兒子王衡為王錫爵所編的年譜《王文肅公年譜》,其中說:“萬歷五年丁丑府君四十四歲:是年府君升禮部右侍郎。”(13)還有申時行撰王錫爵墓志銘、葉向高撰王錫爵神道碑、李維楨撰《王文肅公傳》、馮時可撰《王文肅公傳》。這四種傳記資料皆未明言王錫爵升禮部右侍郎的具體時間,但將之記于萬歷五年吳中行、趙用賢等因反對張居正奪情事而受懲罰之前,表明其是將王錫爵之升為禮部右侍郎之事認作發生于萬歷五年。此外《本朝分省人物考?王錫爵》及《明書?王錫爵傳》也是記此事于萬歷丁丑即萬歷五年,并且皆明確地加以記載。

支持萬歷六年說者,除王鴻緒《明史稿?王錫爵》、萬斯同《明史?王錫爵》外,還有《國朝列卿記》,其卷四十四《禮部左右侍郎年表》明確地稱王錫爵“萬歷六年任右”。這里的“任右”即指任禮部右侍郎。此外《明神宗實錄》卷七十三萬歷六年三月丁卯條記載:“升詹事府詹事兼翰林院侍讀學士掌院事王錫爵為禮部右侍郎,兼官及經筵、纂修如故。錫爵以病辭,不允。”《國榷》卷七十萬歷六年三月丁卯條記載:“王錫爵為禮部尚書。”這也都是主張萬歷六年說者。

以上兩種說法中,主張萬歷五年者以王衡《王文肅公年譜》為最早(王衡死于王錫爵以前,王錫爵死于萬歷三十八年,王衡死于萬歷三十七年,其寫《王文肅公年譜》約于萬歷三十年至三十七年。參見該年譜),而主張萬歷六年說者,以成書于隆慶二年至萬歷九年的《國朝列卿記》為最早,其產生時代與王錫爵升任禮部右侍郎的時間非常接近。這樣,從產生的時間上講,萬歷六年說應更可信。此外,主張萬歷五年說者全系私人著述,無一官方檔案,而主張萬歷六年說者有官書《明神宗實錄》,如所周知官爵之授奪升降乃朝廷官府之事,其實況記于官方檔案,因而以官方檔案為主要依據的官書在記載官吏官爵方面,應比私人著述更加可靠,由此看來,萬歷六年說也應更加可信。綜上所述,點校本《明史?王錫爵傳》等所記王錫爵升任禮部右侍郎的時間雖與王衡所作年譜等不一致,但不必因之而懷疑。

注釋

①《續修四庫全書》522冊,上海古籍出版社。

②《續修四庫全書》525冊影印萬歷四十四年刻《國朝獻征錄》卷十七,上海古籍出版社。

③④⑤⑥《四庫禁毀書叢刊》集部8冊《王文肅文集》卷五五,北京出版社,1997年。

⑦《四庫禁毀書叢刊》史部60冊,北京出版社,1997年。

⑧《國榷》卷八十一萬歷三十八年十二月庚子條,古籍出版社,1958年,第5028頁。

⑨《續修四庫全書》,上海古籍出版社。

⑩《四庫全書存目叢書》史部40冊影印康熙三十四年刻本,齊魯書社,1997年。

(11)《續修四庫全書》329冊,上海古籍出版社。

(12)《橫云山人集》敬慎堂刊本。

(13)《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》,第52冊,北京圖書館出版社,1999年。

責任編輯:王 軻