侵權(quán)法一般條款與純粹經(jīng)濟損失的責(zé)任限制

梅夏英

摘 要:在純粹經(jīng)濟損失賠償問題上,首先應(yīng)明確權(quán)利保護與純粹經(jīng)濟損失之間的關(guān)系以及權(quán)利損害與義務(wù)違反之間的關(guān)系。權(quán)利保護與損害賠償之間存在著巨大裂隙,通過權(quán)利損害來界定可賠償?shù)慕?jīng)濟損失范圍的作用相當(dāng)有限,侵權(quán)法應(yīng)更多地從義務(wù)違反的角度關(guān)注行為與損害之間的關(guān)系。相應(yīng)地,基于現(xiàn)有法律架構(gòu)和基本國情,我國應(yīng)采取德國侵權(quán)法一般條款立法模式,從義務(wù)違反的角度解決純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)挠嘘P(guān)問題。

關(guān)鍵詞:純粹經(jīng)濟損失;侵權(quán)法一般條款;權(quán)利損害;義務(wù)違反;行為不法

中圖分類號:D923 文獻標(biāo)識碼:A

文章編號:1003—0751(2009)04—0096—04

我國《侵權(quán)責(zé)任法》的立法工作已經(jīng)進入關(guān)鍵階段。在這一立法過程中,對于侵權(quán)法一般條款的討論始終非常熱烈。作為統(tǒng)領(lǐng)侵權(quán)法其他條款的總原則,一般條款對侵權(quán)法系統(tǒng)中的各個部分均有重要意義。本文擬以侵權(quán)法一般條款與純粹經(jīng)濟損失的關(guān)系為切入點,對純粹經(jīng)濟損失的理論基礎(chǔ)進行分析,并對我國侵權(quán)法如何處理純粹經(jīng)濟損失問題提出建議。

一、現(xiàn)行一般侵權(quán)行為規(guī)范模式下的純粹經(jīng)濟損失賠償

在大陸法系國家的傳統(tǒng)立法中,侵權(quán)行為一般條款主要有德國模式和法國模式。此兩種模式在實際運用中對純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)膽B(tài)度及所采取的技術(shù)手段不同。

德國模式采取三段論的遞進方式對侵權(quán)行為層層篩選,法國模式則通過靈活、概括的方式對侵權(quán)行為進行規(guī)定。《德國民法典》第823條第一款列舉了受法律保護的權(quán)利,第二款對之進行補充以保護權(quán)利之外的法益;該法典第826條亦是對第823條第一款的補充,旨在對缺乏明確的權(quán)利和義務(wù)的情形下,對背俗侵權(quán)進行救濟。這些條文對純粹經(jīng)濟損失賠償采取了一種嚴(yán)格的限制態(tài)度,即以“權(quán)益保護”為中心,輔以“義務(wù)違反”的方式,對侵權(quán)損害進行救濟。為克服這種規(guī)定的過苛性,德國法院分別采取了絕對權(quán)利的創(chuàng)設(shè)和擴張、合同效力的擴大和靈活運用來解決純粹經(jīng)濟損失賠償問題。這一模式也為日本和我國臺灣地區(qū)的相關(guān)立法所采納,但略有改動。

在《法國民法典》中,作為侵權(quán)行為一般條款的第1382條、1383條以概括性著稱。這種模式?jīng)]有排除對純粹經(jīng)濟損失的賠償,但規(guī)定得過于原則和抽象,因而面臨與德國模式相反的問題,即如何控制財產(chǎn)的范圍、防止責(zé)任的過分泛濫。法國立法主要采取兩種方法對此進行限制,一是設(shè)定侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的非競合原則,二是在確定損害可賠償時強調(diào)損害的直接性和確定性。①

通過上述分析,筆者認(rèn)為,對于純粹經(jīng)濟損失的賠償應(yīng)解決兩個核心問題:一是明確權(quán)利保護與純粹經(jīng)濟損失之間的關(guān)系;二是明確權(quán)利損害與義務(wù)違反之間的關(guān)系。

二、權(quán)利保護與純粹經(jīng)濟損失

(一)權(quán)利損害與純粹經(jīng)濟損失賠償范圍的限定方式

基于個人主義的權(quán)利觀念,大陸法系和英美法系都曾經(jīng)以是否涉及權(quán)利的直接損害來認(rèn)定純粹經(jīng)濟損失的存在,也就是說,只有與權(quán)利受到損害相關(guān)的損失才是法律必須救濟的損失。這樣認(rèn)定的理由在于,基于民法的權(quán)利法性質(zhì),不法行為及相關(guān)賠償在邏輯上只有透過權(quán)利紐帶才能得到認(rèn)定,否則,民法的權(quán)利體系和責(zé)任就會產(chǎn)生脫節(jié)。有鑒于此,德國立法和司法在認(rèn)定可賠償損失的范圍時,需要通過擴張絕對權(quán)利的效力和類型、擴大合同的效力來獲得損害賠償?shù)恼?dāng)性。

德國法通過對所有權(quán)的有限擴張解釋來解決物的使用阻礙問題,所有權(quán)的損害不以所有物的實際受損為限,而是擴展到物的使用受限。這方面的經(jīng)典案例是因水道阻塞使船舶受困案和儲油庫爆炸案。②這兩個案例通過所有權(quán)使用限制來認(rèn)定所有權(quán)受到損害,從而將純粹經(jīng)濟損失納入了權(quán)利損害的保護范圍。除了對所有權(quán)的效力進行擴張解釋外,德國法還通過新權(quán)利如一般人格權(quán)和營業(yè)權(quán)的創(chuàng)設(shè),使相關(guān)純粹經(jīng)濟損失通過權(quán)利侵害獲得救濟。筆者認(rèn)為,通過絕對權(quán)利效力和類型的擴張來對純粹經(jīng)濟損失進行有限度保護的模式已經(jīng)走到了盡頭,原因在于:第一,物權(quán)等絕對權(quán)利在本質(zhì)上體現(xiàn)為一種靜態(tài)的個人利益,其核心是權(quán)利人對物的現(xiàn)實占有和支配的完整性,至于對物的支配受何種環(huán)境影響、達成何種效果,應(yīng)不影響物權(quán)的完整性。第二,一般人格權(quán)和營業(yè)權(quán)的創(chuàng)設(shè)雖然在形式上擴大了純粹經(jīng)濟損失,但從權(quán)利的結(jié)構(gòu)來看,這些新創(chuàng)設(shè)的所謂的“權(quán)利”只有在被侵犯時才得以體現(xiàn)出來,純粹體現(xiàn)為一種“居間”的效果。如果繼續(xù)采取這種方法,就會導(dǎo)致實踐中“權(quán)利爆炸”的現(xiàn)象。

德國立法通過合同效力的擴張來解決有關(guān)純粹經(jīng)濟損失的問題(體現(xiàn)為積極侵害債權(quán)、締約過失責(zé)任、附保護第三人作用的契約制度的設(shè)立)。法國立法中的侵權(quán)一般條款過于抽象,沒有通過“權(quán)利的侵害”來約束侵權(quán)行為的范圍,故其適用范圍相當(dāng)寬泛。除采取非競合原則來限制侵權(quán)責(zé)任向合同責(zé)任的滲透外,法國立法也通過合同效力的擴張來解決純粹經(jīng)濟損失賠償問題,典型的做法如為第三人利益訂立契約和直接請求權(quán)制度的建立。③通過合同效力的擴張來救濟純粹經(jīng)濟損失,一方面是基于合同關(guān)系中發(fā)生無限損害的危險較少④,法院能通過合同當(dāng)事人之間的特定關(guān)系來合理地延伸契約合同義務(wù)的類型及其對第三人的效力;另一方面也是基于合同義務(wù)的擴大使純粹經(jīng)濟損失的賠償具有更大的可預(yù)測性和確定性。但這種方式運用到一定程度便會造成侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的混淆。

(二)絕對權(quán)利保護與純粹經(jīng)濟損失認(rèn)定之間的關(guān)系

目前世界各國立法對純粹經(jīng)濟損失并沒有一個確切的定義,除了公認(rèn)合同損失為純粹經(jīng)濟損失外,對其他純粹經(jīng)濟損失主要有兩種觀點:一是純粹經(jīng)濟損失是指那些不依賴于物的損壞或者身體及健康損害而發(fā)生的損失;二是純粹經(jīng)濟損失是指非作為權(quán)利或者受到保護的利益的侵害結(jié)果而存在的損失。后者在權(quán)利侵害與純粹經(jīng)濟損失之間建立了直接的聯(lián)系。⑤在此前提下,因權(quán)利直接受侵害而造成的損失為可賠償損失(包括直接損失和間接損失),其他損失原則上不予賠償。如一個農(nóng)夫在農(nóng)田里勞作時過失撞倒鐵路橋的一個橋墩,他除承擔(dān)橋梁的維修費用外,還需要賠償鐵路公司因橋梁被毀而誤工的損失這一間接損失,因為這是包含在橋梁所有權(quán)損害的認(rèn)定范圍之內(nèi)的。但因橋梁損壞而轉(zhuǎn)車的乘客的費用屬于純粹經(jīng)濟損失,假設(shè)橋梁的所有人是乘客之一,那么其有權(quán)以間接損失要求對其額外的交通費用進行賠償,其他旅客和鐵路公司均不可要求賠償。⑥所有權(quán)受侵害與損害是否屬于純粹經(jīng)濟損失并沒有邏輯上的必然性,它只是一種機械的損失排除方法。由此必須澄清兩個問題:第一,所有權(quán)受侵害與經(jīng)濟損失之間是否存在必然聯(lián)系。作為民法上最基礎(chǔ)的絕對權(quán)利,所有權(quán)的價值在于維護物的價值完整性,在這一前提下,對所有權(quán)侵害的救濟主要體現(xiàn)為恢復(fù)原狀這一方式,至于因物的損害而導(dǎo)致的價值上的損失屬于可賠償損失,不因物的損壞、而是因所有權(quán)的權(quán)能受限而造成的損失則不在賠償之列。上述觀念和做法在現(xiàn)當(dāng)代仍有所體現(xiàn),如《歐共體產(chǎn)品質(zhì)量指令》中的責(zé)任制度。當(dāng)然,這種做法后來在各國均得到了修正,可賠償損失被擴展至所有權(quán)權(quán)能受影響的情形。但將所有權(quán)侵害擴展至其權(quán)能受限后,除了界定賠償范圍外,一方面會造成諸多遠離所有權(quán)的怪誕結(jié)論,另一方面對認(rèn)定純粹經(jīng)濟損失并無實質(zhì)幫助。第二,間接經(jīng)濟損失與純粹經(jīng)濟損失之間的關(guān)系。上文通過案例已經(jīng)分析了在某種程度上間接經(jīng)濟損失與純粹經(jīng)濟損失的確定依賴于所有人,這是所有權(quán)作為責(zé)任限定技術(shù)的一個例證。事實上,所有權(quán)和人格權(quán)侵害等在損害賠償上從來都是作為責(zé)任限定的因素,而不是作為責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)來發(fā)揮作用的。除此之外,目前對于純粹經(jīng)濟損失是通過四個明顯的特征即財產(chǎn)性、無形性、獨立性和直接性來界定的,以示與可賠償損失的區(qū)別,但這四個標(biāo)準(zhǔn)都沒有嚴(yán)格的操作意義。財產(chǎn)性特征自不待言,就無形性來說,經(jīng)濟損失最后均會體現(xiàn)為一種金錢的損失;就獨立性而言,很難說純粹經(jīng)濟損失在任何方面與人身傷害和財產(chǎn)損失都沒有關(guān)聯(lián),純粹經(jīng)濟損失或多或少通過因果關(guān)系與侵權(quán)人的行為有所關(guān)聯(lián),這一點與間接經(jīng)濟損失幾無區(qū)別;就直接性而言,以權(quán)利人的身份來認(rèn)定侵權(quán)行為與損失之間是否具有直接聯(lián)系是不合邏輯的。

從上述分析可以基本形成這樣一種觀念,即權(quán)利保護和損害賠償之間存在著一個巨大的裂隙。事實上,我們在強調(diào)權(quán)利保護的時候,更多關(guān)注的是對權(quán)利人所受損害的賠償問題,而這種賠償無一例外地體現(xiàn)為對財產(chǎn)損失的救濟。至于哪些財產(chǎn)損失屬于直接損失或間接損失,哪些財產(chǎn)屬于純粹經(jīng)濟損失,這體現(xiàn)的是一種對可賠償范圍的技術(shù)限定,與權(quán)利本身并沒有本質(zhì)的聯(lián)系,權(quán)利此時體現(xiàn)的只是一種“基準(zhǔn)點”的作用。當(dāng)然,賠償對于權(quán)利救濟并非沒有任何實質(zhì)意義,它體現(xiàn)在物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)等以恢復(fù)權(quán)利完整性為目的的責(zé)任方式的設(shè)定上。

三、權(quán)利損害與義務(wù)違反

毫無疑問,通過權(quán)利損害來界定可賠償?shù)慕?jīng)濟損失的范圍,其作用是有限的。現(xiàn)當(dāng)代民法發(fā)展的一個很重要的特點是,民事義務(wù)的類型化及其活躍程度遠遠大于民事權(quán)利的擴張,如現(xiàn)當(dāng)代民法的一般安全注意義務(wù)、合同義務(wù)體系等催生了諸多制度的產(chǎn)生。這一特點在侵權(quán)法領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯,侵權(quán)法關(guān)注行為與損害之間的關(guān)系甚于權(quán)利的保護。

(一)權(quán)益的不確定性與義務(wù)的確定性

權(quán)利和法益雖為不同的概念,但它們有兩個共同點:一為先設(shè)性;二為界限模糊性。這兩者決定了權(quán)益的不確定性。一個抽象的權(quán)利或利益放到現(xiàn)實生活當(dāng)中,很容易受周圍環(huán)境的侵?jǐn)_甚至被吞噬。如拉倫茨認(rèn)為,形而上學(xué)意義上的權(quán)利是無法界定的。某人享有一種權(quán)利,意指他依法能享有什么,或者應(yīng)享有什么,這只能是一種框架概念。這里的“什么”可以有各種情況,如對人的尊重或所有權(quán)或請求,從而有各種不同的類型。某人依法享有什么是一種基礎(chǔ)關(guān)系,是規(guī)范領(lǐng)域內(nèi)不能再引申的基礎(chǔ)類型,即人與人之間的相互尊重關(guān)系。⑦義務(wù)也同樣服從這一基礎(chǔ)關(guān)系,但為何在侵權(quán)法上選擇權(quán)利進路而拋棄義務(wù)違反進路,這是值得考慮的。法益的模糊性更甚于權(quán)利。梅迪庫斯認(rèn)為,權(quán)利在私法中的主導(dǎo)性地位長期以來遮蓋了傳統(tǒng)學(xué)說考察其他思路的視線,人們將那些僅僅通過個別命令或禁令得到保護的法律狀態(tài),也視作了權(quán)利。⑧這種看法擴大了侵權(quán)法上損害賠償?shù)姆秶?如將對營業(yè)活動的保護、不正當(dāng)競爭行為禁止都納入其中),但這種看法也會把經(jīng)營資產(chǎn)如顧客資源和聲望等當(dāng)做所有權(quán)來看,顯然將會對正常的競爭行為產(chǎn)生一定影響。可見,學(xué)理上對于權(quán)利和法益并沒有形成一個明確的概念,此問題到現(xiàn)在也沒得到解決,從而權(quán)利和法益的邊界無法由其自身來界定,只能通過義務(wù)來界定,這就意味著合理設(shè)定可操作的義務(wù)以設(shè)定權(quán)益的邊界在技術(shù)上是切實有效的。

(二)義務(wù)違反:“違反保護第三人的法律”的重要性

《德國民法典》第823條第二款規(guī)定,違反以保護他人為目的的法律者負賠償義務(wù);根據(jù)法律的內(nèi)容并無過失也可能違反此種法律的,僅在有過失的情況下負賠償義務(wù)。這一款就是在缺乏明確的權(quán)利類型情況下,從義務(wù)違反的角度對法益的一種保護。這一款很容易給人造成誤解,即按照德國的違法性理論,侵害絕對權(quán)無疑違反了以保護他人為目的的法律,因此該款沒有太大意義。實際上,該款針對的是缺乏權(quán)利類型的廣泛的法益保護,這種保護是以違反某種秩序為前提的,主體對某種秩序所享有的法益不可能被類型化,在這種情況下,我們可以確定義務(wù)的違反,卻不能確定何種權(quán)益被侵害。現(xiàn)實生活中對公共秩序的違反往往帶來更為嚴(yán)重的損害,這種損害涉及人數(shù)眾多、因果關(guān)系復(fù)雜、損害形式多種多樣,法律不可能將其作為純粹經(jīng)濟損失而不予救濟,只能通過案件類型化和政策考量來妥善處理。這類保護第三人的法律在我國立法中體現(xiàn)為《反不正當(dāng)競爭法》第20條第一款、《可再生資源法》第29—31條、《證券法》第76條第三款等的規(guī)定。⑨除了通過第823條第二款對不法行為破壞某種秩序而導(dǎo)致的損失進行賠償以外,《德國民法典》第826條還通過規(guī)定背俗侵權(quán)對不當(dāng)行為造成的純粹經(jīng)濟損失進行賠償。由此可以發(fā)現(xiàn)第823條和第826條在義務(wù)違反上的遞進關(guān)系:首先是對法律明文規(guī)定的絕對權(quán)利給予保護,在這一層面上,受害人享有權(quán)利而加害人負有相應(yīng)的義務(wù);其次,雖然受害人沒有明確的權(quán)利,但通過保護第三人的法律,為行為人規(guī)定了特定的義務(wù),如果違反這些義務(wù)就構(gòu)成侵權(quán);最后,通過背俗侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn),將既不存在侵害絕對權(quán)利,也沒有違反法律明確規(guī)定的義務(wù)的行為,歸入到侵權(quán)的范圍中來。因此,《德國民法典》是從義務(wù)違反的角度,通過規(guī)定不法行為和不當(dāng)行為對第823條第一款界定的純粹經(jīng)濟損失進行補充。1992年《荷蘭民法典》結(jié)合了《法國民法典》和《德國民法典》一般條款立法模式,將《德國民法典》一般條款的三種類型納入到其一般條款的不法性判斷標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中,以義務(wù)違反作為構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任的線索。在實務(wù)中,荷蘭法官也傾向于使用注意義務(wù)來解決純粹經(jīng)濟損失賠償問題。

(三)結(jié)果不法與行為不法

若從義務(wù)違反的角度來整理侵權(quán)法,則在違法性的概念上應(yīng)采取行為不法說。結(jié)果不法說是針對《德國民法典》第823條第一款建構(gòu)起來的,它要求行為的違法性以該款規(guī)定的權(quán)利遭受損害為要件,但顯然這種要件在第823條第二款和第826條并不存在,因而在這兩種情況下,是否構(gòu)成結(jié)果不法尚值得討論。行為不法說有利于對框架性的權(quán)利和新型權(quán)利進行保護,另外,行為不法說對于確定產(chǎn)品制造人的責(zé)任等比結(jié)果違法說更具有說服力。嚴(yán)格地講,如果不強調(diào)權(quán)利的侵害,則行為不法說完全可以解決侵權(quán)行為的違法性問題。因為即使是絕對權(quán)遭受侵害,但如果侵權(quán)行為并不違反社會活動的一般注意義務(wù),也應(yīng)認(rèn)定該行為不具有違法性。只不過在絕對權(quán)受侵害的情形下,可以直接認(rèn)定侵權(quán)行為具有違法性。對于過失侵害絕對權(quán)的情形,則應(yīng)探究一般人在此情形下所應(yīng)負的注意義務(wù),從而確定行為的違法性。當(dāng)然,除了行為不法以外,侵權(quán)法還應(yīng)采納實質(zhì)違法的概念,即違背公序良俗亦具有違法性。至于是采取主觀違法還是客觀違法,在大多數(shù)情況下,由于義務(wù)的違反與過錯的判斷并沒有明顯的區(qū)別,故以過錯吸收違法性在大多數(shù)情況下還是成立的。此問題有待進一步研究。

四、我國侵權(quán)法一般條款的模式選擇

(一)《民法通則》第106條不包括純粹經(jīng)濟損失賠償

我國《民法通則》第106條第二款、三款規(guī)定:“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn),侵害他人財產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯,但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”從形式上看,該規(guī)定沒有采用《德國民法典》的模式,更接近于《法國民法典》的概括立法模式。由于該規(guī)定并未對人身和財產(chǎn)作出明確的界定,所以很容易使學(xué)者認(rèn)為《民法通則》第106條第二款、三款類似于法國一般條款,沒有排除對純粹經(jīng)濟損失的賠償。事實上,純粹經(jīng)濟損失是否歸于可賠償范圍,我國相關(guān)法律條款并未明確規(guī)定,如《產(chǎn)品責(zé)任法》第41條第一款、《電力法》第60條第一款、《環(huán)境保護法》第41條對于產(chǎn)品缺陷、電力事故、環(huán)境污染等給他人造成損害而予以賠償?shù)姆秶紱]有明確的界定,實踐中由法官通過對法律的限縮或擴大解釋來靈活裁判。而相關(guān)法律、法規(guī)或司法解釋對人身損害、不實陳述、破壞市場競爭秩序而造成的純粹經(jīng)濟損失給予補償?shù)牟糠忠?guī)定,似乎又說明《民法通則》第106條第二款并不支持純粹經(jīng)濟損失賠償。

我國《合同法》第122條承認(rèn)了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合,這有力地說明了《民法通則》第106條第二款不可能涵蓋純粹經(jīng)濟損失。理由是,不區(qū)分直接損失與純粹經(jīng)濟損失的法國侵權(quán)法一般條款必須通過侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的非競合原則來排除侵權(quán)訴訟的過分使用,如果認(rèn)為我國《民法通則》第106條第二款并不支持純粹經(jīng)濟損失賠償而采取了責(zé)任競合的做法,就意味著合同責(zé)任將被侵權(quán)責(zé)任所吸收,在此前提下,任何導(dǎo)致當(dāng)事人純粹經(jīng)濟損失的違約行為都將同時構(gòu)成侵權(quán),合同法的規(guī)范價值將被嚴(yán)重削弱。此外,我國《合同法》關(guān)于締約過失責(zé)任和附保護第三人作用的契約的規(guī)定,正是德國法通過合同效力的延伸來擴大積極賠償?shù)牡湫妥龇ā?/p>

(二)我國侵權(quán)法一般條款應(yīng)采取德國立法模式

關(guān)于我國侵權(quán)法一般條款采取何種模式,理論上的分歧很大。目前的《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》(二次審議稿)第七條規(guī)定,“因過錯侵害他人人身、財產(chǎn),造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定,推定行為人有過錯,行為人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,第八條規(guī)定“行為人沒有過錯,法律規(guī)定也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其規(guī)定”。從形式上講,這一立法模式與法國模式更為接近。筆者認(rèn)為,我國侵權(quán)法應(yīng)采取德國侵權(quán)法一般條款立法模式,其原因有以下三點。第一,我國目前的民事立法主要借鑒了德國模式,侵權(quán)法一般條款應(yīng)與之相適應(yīng)。德國式的一般條款建立在權(quán)利損害的基礎(chǔ)之上,這是與德國式的權(quán)利體系建構(gòu)相關(guān)的。我國自近代以來一直采用權(quán)利建構(gòu)的方法,以權(quán)利為線索來形成民法體系,若不采取權(quán)利損害的方式,反而采取法國式的義務(wù)違反進路,就會造成權(quán)利體系與侵權(quán)法之間的斷裂。盡管以“權(quán)利損害”來限制純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)淖龇ㄉ燥@嚴(yán)苛,但德國法又通過“違反保護第三人的法律”、“背俗侵權(quán)”等補充條款合理擴大了純粹經(jīng)濟損失的賠償范圍,借鑒這些做法,再加上對我國《合同法》的靈活應(yīng)用,應(yīng)該說基本上可以應(yīng)付純粹經(jīng)濟損失的賠償問題。第二,采取德國立法模式是由我國國情決定的。德國法一般條款的保守性在很大程度上排除了訴訟泛濫的危險,這一點在我國有很重要的意義。我國是一個人口眾多、資源有限的國家,個人自由和損害賠償之間的緊張關(guān)系較德國更為嚴(yán)峻。因此,對于純粹經(jīng)濟損失的賠償,我國立法宜持一種保守的態(tài)度。另外,作為一個新興市場經(jīng)濟國家,我國在諸項制度和配套措施尚不完善的情況下,如果對純粹經(jīng)濟損失給予充分補償,就會影響市場主體的積極性和創(chuàng)造力。第三,法國模式賦予法官的自由裁量權(quán)過大,對法官要求過高。法國侵權(quán)法一般條款帶來的主要問題是如何控制賠償?shù)姆秶⒎乐关?zé)任的過分泛濫,雖然法國法通過非競合原則對純粹經(jīng)濟損失的賠償進行了限制,但在損害的直接性和確定性方面,法國法并沒有精確定義和明確區(qū)分,法國法官往往使用這些術(shù)語來解釋純粹經(jīng)濟損失不能獲得賠償?shù)脑?由此帶來的問題是判決的不可預(yù)知性。實際上,最終限制純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)氖钦呖剂?只不過政策考量通過“直接性”、“確定性”和“因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”表現(xiàn)出來。但在我國,由于不同地區(qū)間法官水平存在較大差異,且不同地區(qū)的經(jīng)濟、社會發(fā)展水平處于不同階段,所以很可能導(dǎo)致以政策考量為指導(dǎo)的純粹經(jīng)濟損失賠償具有極大的不確定性。

上述原因決定了我國宜采取德國立法模式。至于有沒有其他更好的模式可以借鑒,荷蘭的立法模式似乎值得考慮。但筆者認(rèn)為,《荷蘭民法典》雖然綜合了《法國民法典》和《德國民法典》的一般條款,但該立法引入了《德國民法典》一般條款的三種類型來限定“不法性”和“可歸責(zé)性”,在純粹經(jīng)濟損失的賠償問題上,其功能與《德國民法典》一般條款沒有實質(zhì)區(qū)別。當(dāng)然,如果采取保守主義立法模式,則基于德國“權(quán)利侵害”限制模式而產(chǎn)生的各種立法創(chuàng)新,都值得我國借鑒。

注釋

①李昊:《純粹經(jīng)濟損失賠償制度研究》,北京大學(xué)出版社,2004年,第93頁。

②儲油庫案案情參見:王澤鑒:《侵權(quán)行為法(第一冊)》,中國政法大學(xué)出版社,2001年,第162頁。

③程鵬:《附保護第三人作用之契約比較研究》,《知識經(jīng)濟》2008年第6期,第32—33頁。

④[意]毛羅?布薩尼、[美]弗農(nóng)?瓦倫丁?帕爾默主編《歐洲法中的純粹經(jīng)濟損失》,張小藝、鐘洪明譯,法律出版社,2005年,第102頁。

⑤⑥[德]克雷斯蒂安?馮?巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法(下)》,焦美華譯,法律出版社,2004年,第32、36頁。

⑦[德]拉倫茨:《德國民法通論(上冊)》,法律出版社,2002年,第275頁。

⑧[德]梅迪庫斯:《德國民法總論》,法律出版社,2003年,第134頁。

⑨“違反以保護他人為目的的法律”中的“法律”該如何界定,有多種說法。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為僅應(yīng)包括以保護私人權(quán)利為目的的法律(主要是公法),而專以保護社會公益或社會秩序為目的的法律不應(yīng)包括在內(nèi)。筆者認(rèn)為,此處的“法律”應(yīng)作稍廣義的理解,在無法找到確切的權(quán)利名稱,而義務(wù)已由相關(guān)法律予以明確的情形下,此相關(guān)法律(包括公法和私法)都可以視為“保護他人為目的的法律”。

責(zé)任編輯:鄧 林