純經濟損失保護模式問題探討

呂媛媛　郭曉鶴

[摘 要]純經濟損失問題是侵權法領域中的一個難點問題被喻為“戈爾迪難結”。傳統的合同法在純經濟損失面前顯得力不從心而如果采用傳統的侵權法對損害進行補救又會遇到權利保護范圍以及因果關系和舉證上的障礙。為此大陸法系和英美法系在判例和學說上都提出了純經濟損失的概念,試圖找出解決純經濟損失問題的方法和途徑。

[關鍵詞]純經濟損失 保護模式 救濟 賠償

作者簡介:呂媛媛,郭曉鶴,河北大學2007級民商法學碩士研究生。

一、純經濟損失概述

(一)純經濟損失概念特征

純經濟損失問題起源于以判例法為主的英美法系國家,它是侵權法領域的前沿問題,也是研究的難點。國外對這一問題的研究已經取得了一定的成果,但是在我國尚處于起步階段。純經濟損失(pure economic loss)又稱純粹經濟損失,它是指受害人直接遭受的非因受害人的人身或有形財產遭受損害而間接引起的經濟上的不利益或金錢上的損失。[1]其特征表現為首先純經濟損失表現為經濟上的損失,在損害發生后受害人沒有遭受人身和財產上的損害,只是遭受了一種經濟上的不利益。其次純經濟損失不依附于特定的權利不表現為對特定權利的損害。再次純經濟損失是加害行為在受害人處直接導致的后果,而不是受害人的人身或有形財產遭受損害后間接引起的損失。

(二)純經濟損失的類型

關于純經濟損失的類型在各國理論界和實務界有不同的分類標準。王利明教授把純經濟損失分為四類既間接至損、失去價值的損失、不實表示和專家責任。而英美法系國家則把純經濟損失類型化,通過判例對不同的純經濟損失規定不同要件和責任主要包括:電纜案型、不實陳述案型、遺囑無效案型、油污案型、公共機構責任案型、產品責任案型、物之使用不能案型、不正當競爭行為案型、雇員和家庭成員人身傷亡案型和合同法領域的純經濟損失等類型。

二、純經濟損失保護模式-從比較法角度分析

(一)英美法系純經濟損失保護模式

英國法區分了故意造成的損失和非故意造成的損失。對故意造成的損失認為是可以補救的并通過欺詐或者第三人妨礙合同自由的方式提供救濟,對過失造成的純經濟損失則一般不予賠償。英國法規定如果因為對他人的人身或有形財產以外的經濟利益造成的損害而導致原告受純經濟損失時,則原告不能請求侵害人對自己承擔損害賠償責任,這就是所謂的“排除性規則”[2]但是在近幾十年來排除性規則在英國的適用已經減弱。從近些年來的立法判例中可以看出,現在英國對部分過失侵權導致的純經濟損失也給予保護,如過失不當陳述行為案(eg.1964年的Hedley Byrne&Co.Ltd V. Heller&Parters)對合同履行的過失侵害行為案(eg.1983年的Junior Books V.Veitchi)為前雇員寫推薦信時的過失侵害行為案(eg.1993年的Spring V. Guardian Assurance PLC)起草遺囑時的專業過失行為案(eg.1993年的White V.Jones)等[3]。

(二)大陸法系國家純經濟損失保護模式

《德國民法典》第八百二十三條第一款以列舉絕對權利的形式排除了對純經濟損失的保護,遭受純經濟損失的人只能向第八百二十三條第二款、第八百二十四條和第八百二十六條尋求特定的有限的侵權救濟的幫助。德國法院通過創設“附第三人保護功能之契約”理論以降低合同相對性的限制,從而將合同外的第三人置于其保護傘下,并允許第三人對合同當事人違反合同附隨義務導致純經濟損失的行為提起訴訟。實際上,“附第三人保護功能之契約在功能上類似于侵權法,因為受其保護的第三人與允諾人之間無需存在密切的個人聯系,也無需要事先將第三人特定化。同時,此類合同也不受德國侵權法中的絕對權利要件影響,因而允許對純經濟損失作出獲賠”[4]。法國立法沒有區分實際損害和純經濟損失,但遭受純經濟損失的人大都可以依法國法獲得侵權上的保護。《法國民法典》這兩條寬泛的一般侵權條款不僅對故意侵權造成的純經濟損失給予充分的侵權保護,還對過失侵權造成的純經濟損失給予充分的侵權保護。因此,可以看出法國對純經濟損失的保護程度是比較高的,并且這種保護是幾乎不受任何束縛的。

從上述的比較中可以看出,純經濟損失保護模式具有多樣性的特點。英美法系國家主要采取的是單一的保護模式對純經濟損失進行類型化的保護,而大陸法系國家并沒有采取統一的保護模式,德國采取的是合同效力擴張和權利擴大解釋的保護模式,法國采取的是一般條款的保護模式。即便是在同一個國家對于不同類型的純經濟損失也是采取不同的保護方法。

三、我國法律關于純經濟損失的規定以及保護模式選擇

(一)我國法律關于純經濟損失的規定

我國《民法通則》第一百零二條第二款規定“公民法人由于過錯侵害國家的、集體的財產,侵害他人財產、人身的,應當承擔賠償責任。這一條款沒有排除對純經濟損失的賠償。有學者把它視為同《法國民法典》一千三百八十二條和一千三百八十三條相類似的一般條款。因此,在我國現行立法背景下,受害人所遭受的純經濟損失也是有可能獲得救濟的。我國《證券法》第一百六十一條也規定“為證券的發行、上市或者證券交易活動提供審計報告、資產評估報告或者法律意見書等文件的專業機構和人員,必須按照執業規則規定的工作程序出具報告,對其所出具報告內容的真實性、準確性和完整性進行核查和驗證,并就其負有責任的部分承擔連帶責任。”依據上述規定如果向受害投資者承擔賠償責任,實際上就涉及了純經濟損失的賠償問題。[5]此外在《注冊會計師法》中也可以找到關于對純經濟損失進行補償的規定。

(二)純經濟損失在我國的保護模式選擇

侵權法的最重要目標就是通過規則給潛在的侵權人和潛在的受害人提供適當的激勵,使其能夠預見行為后果并謹慎自己的行為。對于純經濟損失我們應該予以保護但并不是對所有的純經濟損失都進行保護還要考慮因果關系以及政策考量等方面的因素。筆者認為純經濟損失的保護模式在我國可以借鑒英美法系類型化保護和普通法系一般條款保護的做法,取長補短在制定一般條款的基礎上進行類型化的分析針對不同的純經濟損失類型制定不同的保護方法。[7]這種保護模式既兼顧了法律的穩定性又適應了社會生活不斷變化發展的需要。對于所有的純經濟損失都予以保護還要考慮因果關系以及政策考量等方面的因素。

參考文獻

[1]李昊:《純經濟上損失制度研究》[M],北京大學出版社

[2]張民安:《過錯侵權責任制度研究》,中國政法大學出版社,2002

[3][意]毛羅.布薩尼[美]弗倫.瓦倫。丁帕爾默歐洲法中的純粹經濟損失[M]張小義,鐘洪明譯法律出版社,2005

[4][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾,烏里希·德羅布尼希《歐洲合同法與侵權法及財產法的互動》[M]吳越等譯,法律出版社,2007

[5]王利明 :《侵權行為法研究》(上卷),中國人民大學出版社2004

[6]黃莉萍、朱娟 ,《侵權中純經濟損失保護模式的比較探討》廣西社會科學 2007年第 10期