司法自由裁量權(quán)的經(jīng)濟學分析

朱潔瑩

[摘 要]基于我國目前的法律制度環(huán)境和社會經(jīng)濟發(fā)展狀況,研究分析了司法自由裁量權(quán)的監(jiān)督問題。首先,從經(jīng)濟學視角,闡述了司法自由裁量權(quán)存在的合理性和對司法自由裁量權(quán)監(jiān)督的必要性;之后,針對司法自由裁量權(quán)的雙重屬性,提出在司法審判委員會中引入外部獨立委員,改變監(jiān)督內(nèi)部化的封閉格局,借助現(xiàn)代信息網(wǎng)絡技術(shù),提高司法透明度等若干對策建議,有助于實現(xiàn)司法公正、建設(shè)和諧的法治社會。

[關(guān)鍵詞]司法自由裁量權(quán) 經(jīng)濟學視角 監(jiān)督

引言

近年來,在國內(nèi)媒體報道的職務犯罪案件的判例中,量刑不均衡的現(xiàn)象較為突出,尤其在死刑的判決上。2007年5月,鄭筱萸貪污受賄600多萬元,一審被判處死刑。公眾對這樣的判決結(jié)果是認可的,但為什么此前不少比他貪污受賄數(shù)額多得多的貪官都未被判處死刑呢?當然,對于貪污受賄這類犯罪,其金額并不是量刑的唯一條件(手段后果等因素也應在其考慮之內(nèi)),但金額的多少仍應作為衡量其社會危害性的最重要的指標。如果對貪污受賄10萬元與100萬元、上千萬的刑罰相差并不大的話,難免令人質(zhì)疑判決的公正性。我國《刑法》規(guī)定:個人貪污、受賄數(shù)額在10萬元以上的,處10年以上有期徒刑或者無期徒刑,情節(jié)特別嚴重的,處死刑。這樣的法律規(guī)定給予了法官過大的自由裁量權(quán),司法實踐中很多因素都可以成為法官從輕量刑的理由。法律的威信是建立在司法公正基礎(chǔ)上的,因此司法自由裁量權(quán)的正確行使已經(jīng)成為我國當前司法審判所面臨的一個緊迫而現(xiàn)實的問題。

一、司法自由裁量權(quán)的內(nèi)涵及其雙重屬性

“自由裁量權(quán)”一詞來源于西方,指的是一種選擇權(quán)。自由裁量作為適用法的過程,是和司法審判活動與生俱來的[1]。關(guān)于司法自由裁量權(quán)的涵義,江必新認為,司法自由裁量權(quán)是指法官或者審判組織根據(jù)自己的認識、經(jīng)驗、態(tài)度、價值觀以及對法律規(guī)范的理解而選擇司法行為和對案件做出裁判的權(quán)力[2]。劉海渤認為,司法自由裁量權(quán)一般應理解為司法人員在依法辦理案件過程中,擁有在合理范圍內(nèi)自由、靈活地選擇如何認定事實、運用證據(jù)、適用法律以解決案件的一定權(quán)限[3]。由此可見,自由裁量權(quán)就是當司法人員在依法處理案件過程中面對兩種以上可供選擇的結(jié)論時,可以自由決定取舍的權(quán)力。當然這種自由并不是沒有限制,而是在合理合法的范圍內(nèi)的自由選擇。按照司法自由裁量權(quán)存在的表現(xiàn)形式,司法人員有依法決定是否批捕、是否提起公訴,依法對事實證據(jù)確認并適用法律的自由裁量權(quán),這些都是司法自由裁量權(quán)行使的范圍和形式。

司法自由裁量權(quán)作為一種司法活動,其主體的法定性決定了它具有運用國家司法權(quán)的性質(zhì),其內(nèi)容是把法律的一般規(guī)則運用到個案的處理中,其結(jié)果是產(chǎn)生、變更或消滅一定的法律關(guān)系,或者是對一定主體實行法律制裁。立法的高度概括性使成文法留有一定伸縮幅度的彈性條款,這類彈性條款代表著立法技術(shù),是原則性與靈活性相結(jié)合的立法思想的體現(xiàn)。因此,與法規(guī)的適用緊密相關(guān)的司法自由裁量權(quán)就具有了雙重屬性。一方面,司法自由裁量權(quán)為調(diào)動司法者的主觀能動性提供了條件。在法律無明文規(guī)定時,司法者可以遵循法的原則、精神或理念去解決具體案件,而不是消極等待不作為。由于法的普遍適用性的特征,決定了法律條款本身比較概括和籠統(tǒng),司法者擁有自由裁量權(quán),就可以把法律的一般規(guī)則運用到個案的處理中,避免某些情況下適用法律的困難,有助于實現(xiàn)法律效果與社會效果的和諧統(tǒng)一。由此可見,司法自由裁量權(quán)可以彌補法律規(guī)定的空白,調(diào)動司法者的主觀能動性,有利于法律效果與社會效果的和諧統(tǒng)一,這些都體現(xiàn)了司法自由裁量權(quán)的優(yōu)越性。另一方面,由于法律條款的彈性幅度導致法律邊界對司法自由裁量權(quán)的約束有限,司法者擁有的“自由選擇”權(quán)利使其具有一定的主觀隨意性,使司法自由裁量權(quán)存在“權(quán)力尋租”空間,當司法者的個人目標背離司法公正最大化目標時,司法自由裁量權(quán)就有可能被濫用,成為循私舞弊,恣意專斷的“尋租”工具。一旦司法自由裁量權(quán)運用不當,就會給人以法無定律的印象,損害法律的嚴肅性和權(quán)威。這是司法自由裁量權(quán)潛在的弊端。

盡管司法自由裁量權(quán)有其弊端,但是西方嚴格法治主義的實踐己經(jīng)證明,任何試圖排斥自由裁量權(quán)存在的努力都無濟于事,人們所能做的只是如何對司法自由裁量權(quán)加以限制和約束。下面就從經(jīng)濟學角度論述司法自由裁量權(quán)存在的合理性。

二、立法成本的邊際效應與司法自由裁量權(quán)存在的合理性

法律是社會關(guān)系的調(diào)整器,規(guī)范協(xié)調(diào)社會成員之間利益關(guān)系的沖突,保持社會和諧與穩(wěn)定的發(fā)展。復雜系統(tǒng)理論認為,社會層面的復雜系統(tǒng)是具有思維能力的人介入其中的復雜系統(tǒng),是一個包含許許多多相互關(guān)系的整體,這些關(guān)系表現(xiàn)在自發(fā)性自組織的發(fā)生過程中,具有動態(tài)特征。考察經(jīng)濟體系中組織形態(tài)的演變歷史可以看到,隨著分工、交換和市場的發(fā)展,經(jīng)濟系統(tǒng)生產(chǎn)財富的效率與所達到的效用均是空前的,與此同時,人們之間的互動關(guān)系呈現(xiàn)出幾何級數(shù)的增長,因而決定了社會成員之間的利益關(guān)系是復雜的、并且隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展而不斷變化。這是客觀層面的一個因素。另一個主觀層面的因素是人的認知能力。新制度經(jīng)濟學基于人與環(huán)境的關(guān)系,認為人的行為是有限理性的[4]。人的有限理性包括兩個方面的含義:一是環(huán)境是復雜的,在非個人交換形式中,由于參加者很多,同一項交易很少重復進行,所以人們面臨的是一個復雜的、不確定的世界,而且交易越多,不確定性就越大,信息也就越不完全。二是人對環(huán)境的計算能力和認識能力是有限的,即人的智力是一種有限的稀缺性資源,因此,所有復雜的協(xié)議、契約或法律規(guī)范都不可避免其不完全性。也就是說,由于人的認知能力存在局限性,因此人所制定的法律不可能精細而明確地規(guī)范所有的社會關(guān)系,也不可能對所有的利益沖突關(guān)系都做出準確無誤的調(diào)整,從而在客觀上保留了一些自由裁量的空間。從這個視角上看司法自由裁量權(quán)的存在是必然的。

從成本收益的角度看,立法需要一定的社會人力資源和信息,立法者如果要對社會關(guān)系做出準確的判斷,就需要掌握相關(guān)信息。現(xiàn)代信息經(jīng)濟學指出,信息獲取是有成本的[5]。如果立法者要掌握更多的信息,就需要支付更多的成本。但是,信息悖論(information paradox)告訴我們,信息搜尋不可能達到最佳狀態(tài),因為在獲得信息之前無法確定信息的價值,通常要等信息積累到一定程度后,經(jīng)驗才會告訴人們,已可以進行決策。信息成本一旦發(fā)生,那就是沉淀成本。這樣信息搜尋就成為一項有風險的活動,從而大大地限制了人們對信息的搜尋。邊際理論指出,在成本支出與收益獲取的關(guān)系變動中,當邊際收益大于邊際成本時,理性人愿意追加成本投入,直至邊際收益等于邊際成本,達到收益最大化。當越過均衡點后,再追加一個單位成本的投入,所獲得的收益增加值將小于增加的單位成本,即邊際收益小于邊際成本,邊際收益呈現(xiàn)出遞減的趨勢,這就是邊際收益遞減效應。面對復雜多變的社會關(guān)系、有限的社會立法資源、不完全的信息,立法活動同樣具有邊際收益遞減效應。因此,在一定的社會發(fā)展階段,為了達到社會總體福利的最大化,立法確立的法律條款保留合理幅度的司法自由裁量權(quán)就是必然的。當然,彈性幅度也會隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展而有所變化,二者呈反比關(guān)系。

三、對司法自由裁量權(quán)監(jiān)督的必要性

司法自由裁量權(quán)的雙重屬性表明,司法自由裁量權(quán)的存在與行使,有其積極的一面,也有潛在的弊端。如果司法自由裁量權(quán)能夠被正確行使,則有助于達成法律與司法的目標,實現(xiàn)公平與正義;如果司法自由裁量權(quán)被恣意行使,其濫用將危害法律與司法的威信,阻礙法治社會的建設(shè)。眾所周知,任何一種權(quán)力只要不受監(jiān)督,就會失去邊界約束,就可能會被濫用。英國的阿克頓勛爵就此說過一句名言:絕對權(quán)力產(chǎn)生絕對腐敗。司法自由裁量權(quán)如果不受監(jiān)督就會成為一種絕對權(quán)力,必定會導致司法腐敗。從國外的經(jīng)驗看,司法自由裁量權(quán)不受監(jiān)督已經(jīng)成為歷史,不管是英美法系還是大陸法系國家都在不斷加大對司法監(jiān)督的力度。對司法自由裁量權(quán)的監(jiān)督已成為一種必然的趨勢。

結(jié)合我國的司法發(fā)展歷史與現(xiàn)狀,在我國的學術(shù)界一直存在反對監(jiān)督的聲音。他們認為,司法自由裁量權(quán)是法官憑個人的判斷、經(jīng)驗所做出的一種選擇,如果監(jiān)督,就意味著用一種自由裁量權(quán)取代另一種自由裁量權(quán),而且每個人都有自己的主張,最終形成不了一個權(quán)威的判斷,影響到司法的威信。因此,司法自由裁量權(quán)是法官的天然特權(quán),不受監(jiān)督也無法監(jiān)督。然而,權(quán)力如果沒有監(jiān)督制約就會導致濫用乃至腐敗,這是一條鐵律。當司法者的個人目標背離司法公正最大化目標時,司法自由裁量權(quán)就有可能被濫用,由此帶來的司法腐敗對社會司法威信造成的危害會更大。我國社會目前正處在轉(zhuǎn)軌時期,個別立法者從某些集團利益出發(fā),總希望擴張自己的自由裁量權(quán),某些司法工作人員總希望自己不受或盡量少受法律規(guī)范的約束。我國目前較為嚴重的司法腐敗,究其根源在于現(xiàn)行司法體制對于司法人員的自由裁量權(quán)缺乏監(jiān)督制約[6]。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,法治建設(shè)進程的加快,加強司法自由裁量權(quán)的監(jiān)督已迫在眉睫。

四、啟示與對策

司法自由裁量權(quán)有有其存在的合理性,也有對其行使實施監(jiān)督的必要性。需要明確的是,司法自由裁量權(quán)的存在與行使,必須以司法公正的最大化為目標。考察我國當前的法律環(huán)境和司法發(fā)展現(xiàn)狀,可以看到,司法自由裁量權(quán)存在著很多問題,阻礙了司法公正最大化目標的實現(xiàn)。本文就此提出以下的對策建議:

首先,借鑒公司治理中的獨立董事制度,改革司法監(jiān)督機構(gòu),在各級司法審判委員會中引入外部獨立委員,外部獨立委員的來源包括各級人大法律委員會的委員、高校及學術(shù)研究機構(gòu)的法學專業(yè)人員、律師等法律工作者,涉及彈性幅度較大的法律規(guī)定,相關(guān)司法自由裁量權(quán)的行使要接受有外部獨立委員參加的審判委員會的監(jiān)督。這樣的改革措施益處有三:一是可以改變司法監(jiān)督內(nèi)部化的封閉格局。現(xiàn)在的審判委員會都是由司法機構(gòu)內(nèi)部人員組成,成員之間存在上下級關(guān)系和利益關(guān)系,外部獨立委員的加入可以改變原來封閉的利益關(guān)系格局,有利于司法自由裁量權(quán)的監(jiān)督;二是能夠節(jié)省司法資源。外部獨立委員的參與能夠改善司法自由裁量權(quán)的監(jiān)督效能,有利于司法公正最大化目標的實現(xiàn),司法公正可以有效避免同一案件多次上訴審理,從而節(jié)省了社會司法資源;三是可以實現(xiàn)司法實踐與立法層面的良好對接,形成立法與司法良性互動的格局。司法自由裁量權(quán)來源于立法的授權(quán),當前我國法治建設(shè)中的主要問題是司法自由裁量權(quán)過多、過寬,折射出立法滯后的現(xiàn)實問題。完善的立法應當按照法治原則設(shè)定適當?shù)乃痉ㄗ杂刹昧繖?quán),做到均衡的授權(quán)。均衡授權(quán)要求立法一方面要細致、完備、周密,減少空白,以防止司法自由裁量權(quán)過寬而導致司法恣意、專斷;另一方面又要詳略適度,防止因規(guī)定得過細、過死而限制司法人員的主觀能動性,導致司法僵化。均衡授權(quán)的基礎(chǔ)是立法者對處在不斷變革發(fā)展中的復雜社會關(guān)系的準確分析與把握,外部獨立委員具備良好的法學、法律專業(yè)知識,引入外部獨立委員,有利于將學術(shù)研究、立法、司法實踐有機融合,便于立法者了解掌握來自司法一線的鮮活經(jīng)驗,拉近學術(shù)研究與現(xiàn)實社會的距離,最終形成立法與司法良性互動的格局。

其次,利用現(xiàn)代信息網(wǎng)絡技術(shù),提高司法的透明度。增加司法的透明度,一方面要切實貫徹我國的各項司法基本原則和基本制度,如司法權(quán)依法獨立行使、審判公開、回避、人民陪審、律師代理和辯護等,保障程序公正和審判過程的透明度;另一方面要借助現(xiàn)代信息網(wǎng)絡技術(shù),讓公眾能夠快速、及時地了解有關(guān)的司法活動,接受公眾的監(jiān)督。近些年來,各級司法機構(gòu)都投入了較大的資金進行信息化建設(shè),在提高司法效率的同時,可以考慮把不涉及國家機密的司法案例上網(wǎng)公開,接受公眾的監(jiān)督。此舉有助于扭轉(zhuǎn)公眾心目中司法是屬于特權(quán)階層的思維定式,而且隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,公眾的法律意識、法治觀念都得到了很大提高,公眾的參與意識增強,信息網(wǎng)絡平臺有助于公眾與司法的互動溝通,有利于建設(shè)和諧的法治社會。2009年初一篇名為“湖南郴州老漢向法院院長發(fā)決斗書引發(fā)激辯”的報道見諸媒體[7],報道稱湖南郴州私營企業(yè)主彭北京在網(wǎng)上發(fā)布《決斗書》,要求與郴州市中級人民法院院長及該院執(zhí)行局局長進行決斗。彭北京在《決斗書》及另一篇題為《我為何要與法官決斗》的文章中稱,他在一起股權(quán)糾紛轉(zhuǎn)讓民事訴訟案中,被郴州中級人民法院違法判決和違法執(zhí)行,損失數(shù)千萬元,雖經(jīng)連續(xù)8年的申訴、控告和依法維權(quán),終未有結(jié)果。在走投無路的情況下,他只好選擇向法官要求“決斗”,“以原始叢林法則一決生死”。決斗書事件在網(wǎng)上引發(fā)激烈爭論,對彭北京,同情者有之,贊賞者有之,批評者更有之。相隔多日后,郴州中級人民法院新聞發(fā)言人出面對媒體澄清案例。這里暫不去評判當事雙方的是非曲直,試想如果有外部獨立委員參與司法監(jiān)督、公眾對案件的情況多一些了解,還會不會有如此激烈的爭論?公眾的智慧和是非判斷力難道就那么不可信嗎?需要明確的是,司法透明度越高,越有利于司法自由裁量權(quán)的監(jiān)督,那種借口公眾缺乏專業(yè)知識而推崇暗箱或封閉操作的做法,只會為權(quán)力“尋租”大開方便之門。因此,只有大力提高司法的透明度,才會形成一個和諧的法治社會。

綜上所述,司法自由裁量權(quán)的雙重屬性表明,必須加強監(jiān)督、完善立法,才能揚其所長,抑其弊端。一是借鑒公司治理中的獨立董事制度,在司法審判委員會中引入外部獨立委員。這樣能夠改變司法監(jiān)督內(nèi)部化的封閉格局、節(jié)省司法資源、實現(xiàn)司法實踐與立法層面的良好對接,形成立法與司法良性互動的格局。二是借助現(xiàn)代信息網(wǎng)絡技術(shù),提高司法的透明度,讓權(quán)力在陽光下運作,保障司法自由裁量權(quán)的公正行使,唯有這樣,才會形成一個和諧的法治社會。

參考文獻

[1]盧宇容, 王明達。論刑事審判中的自由裁量權(quán)[J]中外法學, 2001.3

[2]江必新。論司法自由裁量權(quán)[J]法律適用, 2006.11

[3]劉海渤。論法治社會中的司法自由裁量權(quán) [J]求是學刊, 2004.3

[4]盧現(xiàn)祥主編。新制度經(jīng)濟學[M]武漢:武漢大學出版社,2004年

[5]張維迎。博弈論與信息經(jīng)濟學[M]上海:上海人民出版社,1996年

[6]章武生。路經(jīng)與選擇:司法公正的實現(xiàn)[J]中國法學,2001.1

[7]王俊秀。湖南郴州老漢向法院院長發(fā)決斗書引發(fā)激辯[N]中國青年報,2009年1月7日