白紙黑字莫含糊一字之差謬千里

張兆利 王曉芹

人們難免要與合同等各式各樣的法律文書打交道，有時對其中有疑問的某個字、詞不加斟酌，輕信“無大礙”。實際上，差之毫厘，謬以千里，一字之差就有可能導致結果發生巨大改變,甚至在將來可能涉及的糾紛中滿盤皆輸。

涉及合同：“定”與“訂”

案例：元旦剛過，吳大伯早早地到酒店預訂了年夜飯，雙方簽訂了書面合同，并按約定預交了“定金”200元。后來由于接到家鄉親人的邀約，吳大伯又改變了想法，打算回老家過春節。主意打定后，吳大伯去酒店協商索要“定金”，結果酒店卻執意不退還，還說這樣做是合法的。雙方為此發生爭執。

點評：定金與訂金，兩者讀音一樣，意義差別很大。定金是指當事人約定由一方向對方給付的、作為債權擔保的一定數額的貨幣，它屬于一種法律上的擔保方式，目的在于促使債務人履行債務，保障債權人的債權得以實現。給付定金一方如果不履行債務，無權要求另一方返還；接受的一方如果不履行債務，需向另一方雙倍返還。而對于訂金，目前我國法律沒有明確依據。《最高人民法院關于適用擔保法若干問題的解釋》規定：“當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持。”由此可見，“訂金”不具備定金所具有的擔保性質，可視為預付款，當合同不能履行時，除不可抗力外，應根據雙方當事人的過錯承擔違約責任。因此，兩者的意思完全不同，必須謹慎使用。由此可見，吳大伯疏忽大意將“訂金”寫成了“定金”，因為反悔而向酒店協商索要“定金”是沒有法律依據的。

涉及保險：“金”與“費”

案例：王某和妻子楊某協議離婚時，約定兒子小東隨父親生活，楊某為小東購買5萬元保險。后楊某未履行承諾，經催要未果后王某將楊某告上法庭，請求判令被告支付約定的保險費。對此楊某辯稱，離婚協議中約定的是“保險金”而非“保險費”，5萬元保險金對應的保險費并不多，該項義務早已履行完畢，法院應駁回原告的訴訟請求。雙方為此互不相讓，爭執無果。

點評：訴訟實踐中，非法律專業語言的量詞、名詞同樣會引發不同的結果。按照《保險法》的有關規定，保險費是指投保人為購買保險而向保險公司或者社會保險機構交納的費用；而保險金則是指保險期限內發生保險事故或者出現法定的事由時，由保險公司或者社會保險機構按照保險合同的約定或者法律的規定，向相關人員給付的金錢和其他待遇。通俗地講，保險費是買保險所交的款項，而保險金是買保險后得到的回報。由此看來，保險費與保險金是兩個既有聯系又有區別的概念，實際運用上卻有著天壤之別。

涉及勞務：“雇”與“加”

案例：王某平常經營石材，一直對外簽訂承包合同，由當地石匠自帶工具到他承包的礦山上采石，并按其提供的尺寸標準加工出成品，交付驗收后按完成數量計酬。加工戶陳某在作業時，被鋼釬濺起的鐵屑擊傷右眼，構成十級傷殘。事后，陳某以受王某雇傭為由訴至法院，要求被告賠償傷殘補助費等共計8.9萬元。法院經審理，認定雙方系加工承攬關系，判決王某補償陳某醫療費6000元。

點評：現實中，雇傭和承攬加工雖然都是提供勞務的形式，但發生糾紛后，兩者的法律性質和訴訟結果卻迥然不同。雇傭關系，是指受雇人在雇傭人的指示、監督下，為雇傭人從事雇傭活動，由雇傭人支付報酬的勞動關系。承攬加工關系，是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條規定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任……”本案中，陳某與王某議定工作任務和報酬后，獨立完成工作，定作人給付報酬款，符合承攬關系的法律特征。因此法院判決原告損失大部分自擔。

涉及借貸：“紅”與“恒”

案例：李某向張紅國借款1萬元。在簽署借條時，李某存心將“張紅國”寫為“張恒國”，因為當地方言中就是把“紅”讀作“恒”。還款期屆滿后，張紅國多次催債未果，就持借條將李某告上法庭。法院審理認為，原告提供的署有“張恒國”的借條，用以證明被告向其借款，因“張恒國”并非張紅國，且被告李某對此予以否認。據此法院判決駁回了原告的訴求。

點評：《合同法》第196條規定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”。本案中，原告作為完全民事行為能力人，應具備區分“紅”與“恒”的能力，明確知道寫錯出借人的法律后果。此案提醒人們，向人借錢也好，借錢給別人也罷，出具借條時，對于借貸雙方當事人等合同關鍵條款，一定要嚴格審查，做到詳盡、明確、規范，以防止和減少不必要的糾紛。