從本體論到倫理學

摘要：勒維納斯提出“他者”范疇的目的在于把倫理學確立為第一哲學，取代本體論作為第一哲學的傳統地位。勒維納斯批判了源自古希臘的、具有兩千多年傳統的本體論哲學，并對本體論哲學的理論根據及其后果進行了清理和批判，其策略是以“他者”的差異性突破本體論的同一性，最終目的則在于探討倫理形而上的可能性。勒維納斯針對西方文化病灶所開出的倫理藥方對當代中國文化建設的倫理價值路向具有一定的借鑒意義。

關鍵詞：他者； 本體論； 倫理學

作者簡介： 孫慶斌（1971—），男，黑龍江鐵力人，哲學博士，黑龍江大學哲學與公共管理學院副教授，黑龍江大學文化哲學研究中心研究人員，從事馬克思主義哲學、文化哲學研究。

中圖分類號：B565.59文獻標識碼：A文章編號：1000-7504（2009）04-0039-05收稿日期：2009-01-07

“他者”是勒維納斯學術思想的一個核心范疇，勒維納斯通過“他者”傳遞了一種強烈的倫理精神。在他看來，作為第一哲學的形而上學本質上應該是倫理的。他要論證倫理學作為第一哲學的形而上學，而不是探討具體的道德規范。勒維納斯說：“我的任務不是要建構倫理學；我只是想努力發現倫理的意義。”［1］（P90）勒維納斯首先要掃除倫理學成為第一哲學的障礙，即批判西方傳統的本體論哲學立場，進而在強調“他者”絕對差異性的同時將對他者的責任賦予人，明確自我與他者倫理關系的優先性，確立倫理學的形而上性質。

一、勒維納斯他者倫理學的批判指向：西方哲學的本體論傳統

按照亞里士多德的解釋，本體之學的目標是尋找“萬物始所從來，與其終所從入者，其屬性變化不已，而本體常如”［2］（P7）的東西。在西方哲學史上有著各種各樣的本體論，柏拉圖的理念論、亞里士多德的實體論、康德的物自體學說、黑格爾的邏輯學、海德格爾的基礎本體論等，追根溯源，在巴門尼德第一次提出“存在是一”的希臘哲學奠基時代便已確立了本體論哲學的這種基本特征及走向。

把西方哲學的歷史概括為本體論哲學的歷史，是勒維納斯的常識性判斷，也是他哲學批判奠基性的一步。在他看來，西方文化的危機，從總的根源上說，是哲學立場觀點和方法的危機，即本體論所造成的同一性思維方式的危機。勒維納斯認為，“本體論”在追求同一性的過程中遺失了超越性的維度，本體論是“一種普遍綜合的企圖”［1］（P75），是徹頭徹尾的同一性哲學。正是在這個意義上，勒維納斯質疑了本體論：“在知識的分支中本體論的首要性難道是最明顯確證的嗎？”［3］（P2）勒維納斯對西方哲學本體論傳統的批判主要從以下方面展開。

1． 對同一性哲學的批判。在《總體與無限》中，勒維納斯把從巴門尼德到海德格爾的西方哲學稱為同一性哲學，在他看來，“把他者還原為同一的本體論”［4］（P42），代表了西方哲學的努力方向。他形象地把這一趨勢稱為“傳達給我們的哲學建立在相當數量的同一之上”［5］（P97），這種本體論追求同一性，以占有、消融乃至泯滅他者的他性為己任。

“同一性”起源于經院哲學晚期的拉丁詞Identitas，其含義為不因時間的流變性所改變的“同一”（the same）和不為空間的多重性所改變的“一”（the one）。對于“同一性”而言，不存在具有差異性的“他者”，不存在林林總總的“多樣性”。“同一性”迎合了本體論哲學的興奮點，營造了哲學的同一性主旋律，其結果正如勒維納斯所說，那就是“西方哲學最為經常地是一種本體論：通過中介或中項的介入把他者還原為同一以保證存在的包融性”［4］（P43），這種同一性的傳統一直在繼續著，即使到了近代，從笛卡兒到黑格爾和海德格爾，他們所代表的哲學強調的都是同一性。勒維納斯批評這種同一性哲學為“消化性的哲學”［4］（P115）、存在的“坩堝”、煉丹術、對他者進行轉變的場所。在同一性哲學中，自我的自由得到了確證，自我的自由就是保證沒有任何他者阻擋我進行同一的自由，他者要么作為同一的對象被同化，要么作為同一的障礙被征服，在同化和征服的過程中關于自我的真理獲得了勝利。因此，勒維納斯通過自我與他者的矛盾批判了傳統本體論。

2． 對總體性哲學的批判。勒維納斯指出，西方的本體論傳統追求的是“總體性”，是一種包含所有存在的總體。這種批判的傾向在《總體與無限》一書的署名中就能體現出來。《總體與無限》闡發了勒維納斯與代表“總體性”的本體論傳統決裂而走向“無限”的思想取向。勒維納斯認為，本體論的立論前提是認為在現象世界的背后有一個統一性和絕對性的終極存在，本體論的目的就是要追求這個具有最高統一性、絕對一元化的存在，這就是本體論的總體化傾向。總體性的本體具有無限的統攝性，它包羅一切，涵蓋萬有。這種總體性意味著一種“封閉的狀態”，即把經驗現實封閉在一個完滿的思維王國，并以此作為整個宇宙、人類社會和人的生存的基本模式。勒維納斯經常用尤里西斯回到故鄉的故事隱喻對總體性的依戀與追求，用亞伯拉罕遠走他鄉的故事隱喻向無限性的敞開與對總體性的逃離。他不喜歡尤里西斯這個黑格爾式的英雄、封閉型的循環者和懷鄉流浪者，這其中暗示了他對希臘哲學所具有的總體性精神的不滿。因為在勒維納斯看來，為了完成這個封閉經驗的回歸，就一定要設立一個中心，使一切東西都能圍繞著它運轉起來，這個中心就是西方本體論哲學追求的基點——“邏各斯”，在邏各斯的光照之下，這種追求總體性的本體論哲學，把一切異在的、他性的東西都納入到總體的操控之中，整合、消化、吸收，使之喪失了全部的他異性和外在性，這就是“總體性”的弊端所在。因此，勒維納斯通過無限和邏各斯的矛盾批判了傳統本體論。

3． 對權力哲學的批判。勒維納斯對本體論批判的更深層意義是指出了本體論的哲學傳統將導致一種消滅他者的強力和非正義的哲學——權力哲學，他說：“作為第一哲學的本體論是一種權力哲學。”［4］（P46）勒維納斯認為權力哲學是戰爭，他所說的戰爭不僅僅是軍事沖突，軍事沖突只是戰爭的一種極端表現形式，除去軍事領域的沖突之外，勒維納斯還看到了“各種隱蔽的戰爭，各種利己主義彼此之間會突然發生不流血的戰爭，這就是商業領域里的戰爭”［6］（P839）。勒維納斯看到戰爭給人類帶來一種無法逃避的秩序——專制。“戰爭為生活帶來一種任何人也無法逃脫的秩序。這種秩序‘支配每一個人和每一樣事物，它指派給每一個人和每種事物在它的系統中的地位。這就意味著，作為全面動員的結果，個人只是相對于他在這整體中的地位和功能才具有他的意義。這還意味著，個人生活現在的價值僅只依賴于這個整體，整體的未來才是真正具有決定性的東西。”［6］（P839）在權力哲學的支配下，對于他者中立化理解的現實境遇就是，不能與他者和平共處，處處要壓制或占有他者。“‘我思變成了‘我可以——一種對是什么的占有，一種對實在的剝削。”［4］（P46）勒維納斯認為西方本體論哲學醉心于權力要求，它的自我之學就是自我授權，我們同他者的關系自始至終都帶著暴力結構的烙印，暴力貫穿于整個西方哲學的歷史中。事實上，勒維納斯以“為他人”為核心的倫理學是在表述他在第二次世界大戰中所經歷的痛苦事實。

總之，勒維納斯認為，西方傳統哲學中本體論成為第一哲學而倫理學成為附庸，置于存在論之下的倫理關系只是存在關系的引申。勒維納斯指出，倫理意義在認知意義之外，在世界之外，“倫理學并非是從自然本體論中推導出來的，它恰恰是與之對立的東西”［7］（P25）。勒維納斯要改變這種狀態，建立作為第一哲學的倫理學。對本體論的克服意味著哲學新的可能性，意味著西方歷史和文化的新紀元，勒維納斯的本體論批判和倫理學構建為的就是這種新的可能性。

二、勒維納斯他者倫理學的建構方向：倫理學作為第一哲學

勒維納斯對于倫理學的界定是：“我們把這種由他人的在場而對我的自發性提出的質疑稱之為倫理學。”［4］（P43）傳統倫理學以自我的自主性為出發點，并以此界定自己的行為準則和與他人的關系。但是，自我的自主性不能成為倫理的中心，勒維納斯把他人置于首位，并認為他人對于自我的限制才是倫理的真正起源。

首先，勒維納斯明確了為他者的責任是自我的倫理精神。勒維納斯關于他者的倫理學主要是通過對“我-他”之間的關系來深入闡釋的，他用“面對面”這一直觀的比喻來解釋這種關系。勒維納斯認為，他者的面孔呈現在我面前之際，我必須作出回應。“回應”（response）和“責任”（responsibility）的詞根是相同的，“責任”一詞從詞源上是由“回應”演變而來，“回應”這個詞本身就蘊涵著“責任”的意思。我對他者面孔作出回應，這是由他者面孔的命令性決定的，我在回應中就擔負起了對他者的責任。這樣，他者呈現于我的面孔，從一種命令行為轉化為我實實在在的責任，這一面對面的關系賦予主體以倫理的內涵。勒維納斯提倡為他者的精神，但也沒有否定主體的存在，而且，他在“為他者”的倫理境遇下，更強調主體存在的倫理意義與價值。勒維納斯不否認主體的存在，他認為應該加以批判的是同一的暴力的主體，而不是倫理的主體。所以說，勒維納斯通過強調他者實際上是賦予了主體以倫理性。勒維納斯經常援引陀思妥耶夫斯基《卡拉馬佐夫兄弟》中的一段話：“我們每個人在每個人面前要負起責任，而我要比其他人負得更多……我永遠負著責任，每一個我都是不可交換的。我做的事情，沒有任何人能夠代替我的位置，特殊性的核心就是責任。都在我的位置上代勞。”［8］這段話正是勒維納斯賦予主體一種倫理責任的生動體現。通過他者的召喚，勒維納斯將對他者的責任賦予了主體，這是對西方哲學傳統的變革，也是對自文藝復興以來西方社會過分追求自由解放的個體性至上精神的猛烈抨擊，更是勒維納斯建構他者倫理學的方向。

其次，勒維納斯提出了自我與他者的倫理關系的優先性。勒維納斯認為，人在世界中的存在是一種道德存在，我們和他人的關系先于一切認識關系。他人的面孔就是一種命令，我們不能抓住他者以便統治他，而只能對他者的面孔作出反應，作出回答，這一點先于任何自我意識而存在。勒維納斯認為，真正的倫理關系是承認我與他者關系是一種不對等關系，我始終是為了他者，我是為他者服務的，我不求獲得任何回報，這實際上是一種奉獻而非占有的關系。勒維納斯指出，我對他者負有的責任是艱險和無限的：代他者受苦，代他者受過，甚至代他者受死。由此我們認識到他者的出現讓我們意識到我與他人的倫理關系，我對于他人負有責任，他者對我的自主性、我的自由提出疑問。勒維納斯的倫理觀點試圖提供一種既沒有傳統的原則做基礎又不以普遍性為指向的倫理，倫理是人與人之間的基本生存條件，我對他人的責任和義務是絕對的，這一倫理關系優先于其他任何關系。

最后，勒維納斯賦予倫理學以優先于本體論的地位。他把倫理學放在本體論之前，他一再表示：“那在存在問題之外的不是什么真理，而只是善的問題。”［9］（P23）他對柏拉圖“善超越存在”［10］（P80）的觀點極為贊賞；對康德的“人的意義不再根據本體論衡量，而始終應由倫理學衡量”的這一思想也推崇備至。勒維納斯進一步提出，道德不是哲學的分支，而是第一哲學。他要以倫理學的首要性代替本體論的首要性，真正的倫理學是與本體論相異并高于本體論，存在論哲學應奠基于倫理學基礎之上①。勒維納斯指出，存在論哲學是在存在的視閾中理解存在者，但是“對一般存在的理解不能支配同他人（the Other）的關系”［4］（P47）。相反，在勒維納斯看來，不僅同他人的關系不能在對一般存在的視閾中進行，更重要的是，如果沒有同他人的關系，存在論哲學就是不可能的。就是說，同他人的關系是存在論哲學的條件，倫理學是比存在論更“原始的”。

三、勒維納斯他者倫理學的當代意義：中國文化現代化的倫理取向

縱觀20世紀的西方社會，以理性精神為主導的西方文化及其現代性后果，并不如人們希望的那樣帶給人們物質的富裕和精神的滿足，理性精神的致命缺陷終于釀成苦果：經濟危機、法西斯主義、世界大戰成為人類文明永遠無法撫平的傷痛。勒維納斯的哲學思想就是要對經歷了第二次世界大戰以及對猶太人大屠殺之后歐洲文化危機思想根源進行剖析，這個根源在他看來就是西方哲學過分追求本體論而忽視了倫理學。勒維納斯看到了倫理道德在西方文化中被邊緣化的命運，致使人生的價值取向、價值標準和價值實現方式發生選擇上的錯位，導致價值理想虛無、理想信念缺失、道德操守失衡，造成個人主義、拜金主義和享樂主義泛濫，人與人、人與自然、人與社會的關系急劇惡化。在本體論同一性的思維模式下，倫理學失去了超越的維度，致使他者失去“他性”，人的倫理意義喪失了，人與人之間的關系也變為暴力的關系。勒維納斯重申形而上的倫理觀，是要把人的倫理本性重新賦予人，使人不斷地追尋倫理的責任，不斷地超越、提升自己，從而擺脫現代西方人與人漠不關心的道德危機。可見，勒維納斯哲學對于批判當代西方社會具有重大現實意義，這也是他的哲學備受關注的原因。

中國正處于文化轉型的關鍵時期，在西方發達工業社會所具有的高度發達的理性精神和主體意識已經日益呈現出矛盾與困境時，中國主導性的具有現代意義的理性文化精神還沒有真正地生成，公民的主體意識還不具備。中國文化精神的建構是繼續尋求還是回避在西方已經呈現出危機的理性精神和主體意識，這是我們必須作出的抉擇。筆者認為，勒維納斯為了他人的倫理精神可以為我們在矛盾的抉擇面前提供一種參照。

一方面，塑造中國主流文化精神應該突出倫理優先的原則。任何一個時代的倫理學，實際上都是那個時代關于人的生存意義的理論表現，都是對人的生存、發展和精神完善化的理論反思。人的存在、發展及其精神完善化乃是倫理學的主題，換句話說，倫理學的一切問題就是圍繞人的生存和發展這個方面展開的。實踐證明，西方理性精神在西方歷史的發展過程中起到過積極的推動作用，后來之所以陷入了危機，主要原因是倫理學的積極作用被同一性思維方式的暴力關系埋沒了，倫理學超越性意義的喪失直接導致了人之本性的失位，間接地促成了理性精神的毀滅。因此，可以得出結論，當代中國文化的建設絕不能忽視倫理文化的建設。

另一方面，塑造中國主流文化精神應以倫理主體為核心構建他人優先的主體意識。“個體的主體性和自我意識的生成或走向自覺，是現代性的本質規定性之一。”［11］主體意識的生成是中國文化建設的題中應有之義。當代，主體性在西方簡直成了過街老鼠，無論是現代的還是后現代的，無論是結構的還是解構的，無論是馬克思主義的還是非馬克思主義的，無論是大陸哲學還是英美哲學，在對現代西方危機進行批判之時，幾乎都把主體性作為一個重要的批判對象。這種人人喊打的局面勢必給我們造成疑惑和矛盾心理，如果強調人的主體性，那我們能否再一次陷入西方的困境；如果回避主體性，我們還沒有在真正的意義上形成過主體意識，這樣做是不是杞人憂天呢？勒維納斯的他者倫理學構建“為他人”的倫理主體，這個綱領式的主張明確了他人不是我的認識的對象、同一的對象，而是我要承擔責任的對象、承擔義務的對象，自我是為了他人而存在的倫理主體。勒維納斯要給自我或者主體性重新定位，所謂人的存在，就是為他者而在的存在，他人的存在優先于我的存在。“人類的人性——即真正的生活——是缺失的。在歷史的和客觀的存在中保有人性，憑借著警覺和領悟，真正突破主觀的藩籬……這才是擺脫了自身存在條件限制的存在：進入無我狀態。”［1］（P77）確認他人優先的原則就是承認他人不同于我，他人超越于我，我是為了他人而存在的。可以說，勒維納斯倡導的這種新的主體性不僅不會造成人與人的緊張狀態，反而有利于解決現代社會中的道德冷漠問題。

同時，這種他人優先的設定還可以引申到人與自然的關系中。在現代化建設的今天，真正的他人優先原則不僅要體現在人與人的主體間關系中，還要體現在人與自然的關系中，這是全球化時代人類給自身設定的新問題。他人優先的主體性原則應用于人與自然之間的關系上，就是要明確作為自然的他者優先。將人與自然的和諧發展與人的倫理品行聯系起來考察，人與自然的關系就被納入到倫理學的學術視野中，從而拓展了傳統倫理學的研究領域，而這也正是當今環境倫理學的基本價值取向。

勒維納斯創立了一個以他者為核心的哲學倫理學體系，這種強烈的“為他人精神”批判了西方文化將倫理價值邊緣化的現象，明確了“從他人的責任中誕生的、旨在創造道德存在的倫理學”［12］（緒論P4）在西方文化中的重要性，對當代中國的文化建設不無借鑒價值。

參 考 文 獻

［1］EMMANUEL LEVINAS． Ethics and Infinity［M］． Pittsburgh：Dequesne University Press，1985．

［2］亞里士多德. 形而上學，吳壽彭譯［M］. 北京：商務印書館，1959．

［3］EMMANUEL LEVINAS． Basic Philosophical Writtings［M］． Bloomington：Indiana University Press，1996.

［4］EMMANUEL LEVINAS． Totality and Infinity——An Eassay on Exteriority［M］. Pittsburgh：Duquesne University Press，1979.

［5］EMMANUEL LEVINAS． God，Death and Time［M］. Stanford:Stanford University Press，2000.

［6］赫伯特·施皮格伯格. 現象學運動，王炳文，張金言譯［M］. 北京：商務印書館，1995.

［7］RICHARD A.COHEN ed．． Face to Face with Levinas［M］. New York: State Universtiy of New York Press，1986.

［8］杜小真.“他者”的哲學家［A］. 跨文化對話，第6輯［C］. 上海：上海文藝出版社，2001

［9］EMMANUEL LEVINAS． Existence and Existents［M］. The Hague：Martinus Nijhoff，1978.

［10］ROBERT BERNASCONI，DAVID WOOD.The Provocation of Levinas:Rethinking theOther［M］. London：Routedge，1998.

［11］衣俊卿． 現代性的維度及其當代命運［J］． 中國社會科學，2004，（4）．

［12］杜小真． 勒維納斯［M］. 香港：三聯書店，1994.

［責任編輯付洪泉］

From Ontology to Ethics

——A Critical Reformation of Western Philosophy by Other Ethics of Levinas

SUN Qing-bin

（School of Philosophy and Public Administration,

Heilongjiang University, Harbin, Heilongjiang 150080, China）

Abstract: “Other” concept of Levinas aims at establishing ethics as the first philosophy, replacing the position of ontology according to traditional philosophy. The academic criticism of levinas is aimed at philosophy of ontology rooted in ancient Greece with over two thousand years of history. He sorts out and criticizes the theoretical basis and consequence of ontology by adopting the strategy of using the characteristics of difference in “other” to overcome the identity in ontology. The ultimate goal is to explore the possibility of ethical metaphysics. At the same time, the ethical prescription of western cultural infection by him is revealing to the ethical value orientation in Chinese cultural construction.

Key words: other； ontology； ethics