如東紀(jì)委與９６０萬

王維博

一紙欠據(jù)引發(fā)了兩家公司三年糾紛，縣紀(jì)委蹊蹺介入讓案情愈發(fā)撲朔迷離，并引發(fā)公眾巨大猜疑

48歲的胡建宏站在海洲國際大廈售樓部門口，嘴巴緊閉，久久不語。他的身后，一幢17層高的住宅樓已于今年6月18日開盤，看房的人絡(luò)繹不絕，而另一幢20層的商務(wù)樓也即將封頂。

這是2009年7月12日，江蘇如東縣。

胡建宏此前的身份是南通宏潤建造工程有限公司(以下簡稱宏潤公司)的法定代表人，也是這個項目的老板。2007年起，因為一張960萬元的欠據(jù)，胡建宏卷入一場“串標(biāo)案件”，不僅血本無歸，連公司也成了別人的。

這起糾紛之所以令人側(cè)目，是因為如東縣紀(jì)委的蹊蹺介入，讓簡單的事情變得復(fù)雜起來。

欠據(jù)糾紛

2006年4月10日，東大公司董事長瞿松林通過公開拍賣從如東縣國土資源局受讓了縣城服裝廠西側(cè)的地塊，出讓金為2241多萬元(就是這次出讓后來被當(dāng)?shù)丶o(jì)委認(rèn)為涉嫌非法串標(biāo))。

考慮到這塊土地的開發(fā)前景，瞿松林拿到地一周后，即與胡建宏以及弟弟瞿松海簽訂了一份合作開發(fā)協(xié)議。但此后一年，該項目遲遲沒有動工。

知情人透露，土地證辦下來以后，兄弟二人和胡建宏之間都產(chǎn)生了排擠對方然后單獨(dú)開發(fā)的想法。

最初，瞿松林兄弟倆希望胡建宏退出，但胡建宏認(rèn)為自己前期有大量投入，退出得不償失。雙方僵持的結(jié)果是，瞿松林將土地轉(zhuǎn)讓給胡建宏，但潤宏公司需額外支付兄弟倆土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償費(fèi)共960萬元。

按國家規(guī)定，土地開發(fā)項目投入未達(dá)到投資總額的25%，不得轉(zhuǎn)讓，該地塊項目總投資為1億多元，瞿松林拿地之后并沒有實質(zhì)性投入，因此不能直接轉(zhuǎn)讓。為使土地順利轉(zhuǎn)到胡的名下，三方商定先由瞿松林二人以土地作價入股的方式“入股”到胡的公司，然后再將這部分股權(quán)退出，一進(jìn)一出，順利使土地“換了殼”。

2007年5月25日，三方簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，除歸還本金外，胡建宏還向兄弟二人打了一張960萬元欠條。

2007年6月，胡、瞿雙方在如東縣國土局辦理了土地變更手續(xù)，但胡建宏及其后來的合作者并沒有按期支付960萬元補(bǔ)償費(fèi)。

2008年初，感覺上當(dāng)?shù)啮乃闪謱⒑ê旮嫔戏ㄔ骸Ｄ贤ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ汉芸靸鼋Y(jié)了胡建宏的地塊，并將其車子和房子查封。

接受《中國新聞周刊》記者采訪時，胡建宏稱，當(dāng)時打欠條的時候覺得該補(bǔ)償款并不合理，又缺少權(quán)威部門評估，但是由于急于想拿地，所以就簽了，后來對方一直開不出發(fā)票，因此沒有按期支付這筆錢。

地塊被凍結(jié)，投入的資金被閑置，2008年2月26日，胡建宏與瞿松林達(dá)成了分期支付960萬元的和解協(xié)議。

雖然同意簽訂調(diào)解書，但胡建宏并不甘心，2008年5月，胡以瞿松林“涉嫌串標(biāo)及行賄法官”為由向江蘇省高級人民法院申請再審。一個月后，高院受理了再審申請。

調(diào)解書被撤

在繆戰(zhàn)春(時任如東縣監(jiān)察局副局長)的多次“關(guān)心”下，960萬元欠據(jù)官司發(fā)生了變化。

2008年6月，如東縣紀(jì)委向南通市中級法院提供了瞿松林涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的材料。

8月29日，南通市中院“因瞿松林涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪”，撤銷了雙方的調(diào)解協(xié)議，將案件移送到如東縣公安局處理。

10月31日，瞿松林“因非法吸收公眾存款罪和非國家工作人員受賄罪”被如東縣人民法院判刑三年，緩刑五年。

當(dāng)?shù)匾晃恢槁蓭煾嬖V《中國新聞周刊》，按《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件時，發(fā)現(xiàn)不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

該律師說，正是紀(jì)委及時提供了瞿松林涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪證據(jù)，才使法院撤回了此前已生效的調(diào)解書。“至少胡建宏暫時可以不還960萬了”。

而如東縣檢察院一位不愿透露姓名的檢察官稱，最初，縣紀(jì)委并未直接介入兩家公司的960萬元糾紛中。檢察院早在2008年初即已發(fā)現(xiàn)瞿松林有違紀(jì)行為，“當(dāng)時有人舉報瞿松林在開發(fā)土地過程中對政府官員行賄，包括串標(biāo)。后來案件材料全部移交紀(jì)委處理。

后來的事實表明，如東縣紀(jì)委在調(diào)查后，將其中涉嫌串標(biāo)的材料移交給了工商部門查處，涉嫌非法集資和受賄一案則移交縣公安局經(jīng)偵大隊處理。

大部分行賄官員的舉報并沒有最終查實，僅有當(dāng)?shù)亟ㄐ械囊晃桓毙虚L因受賄和參與房地產(chǎn)開發(fā)被判了刑。上述檢察院官員稱。

胡建宏在接受《中國新聞周刊》采訪時說，是紀(jì)委在調(diào)查發(fā)現(xiàn)瞿有串標(biāo)及其他違法行為，才找到他，和他直接聯(lián)系的正是原紀(jì)委副書記繆戰(zhàn)春。

胡建宏說，他與繆早就認(rèn)識，但交往并不多，因為這場官司，他們“才走得很近”。2008年5月份，繆約他吃飯。飯間，繆提出能幫他疏通這場官司，“你放心，紀(jì)委會為企業(yè)保駕護(hù)航的”，只要交一兩百萬給縣財政就可以了。

胡建宏說，在繆戰(zhàn)春的授意下，他先撤銷了高院的再審申請，改由向南通市中院申請。2008年5月30日，胡向縣紀(jì)委交了50萬元以后，如東縣紀(jì)委向南通市中院提交了瞿松林涉嫌犯罪的證據(jù)，最終撤銷了他和瞿松林之間的還款協(xié)議。

2009年7月12日，53歲的瞿松林接受《中國新聞周刊》記者電話采訪時說， “960萬元是胡建宏先提出來的，他希望我們退出，本來我弟弟提出2000萬補(bǔ)償費(fèi)，胡只肯給1000萬，后來談成960萬。”

在與《中國新聞周刊》記者長達(dá)40分鐘的通話中，教師出身的瞿松林幾度哽咽，拒絕再談這場欠據(jù)風(fēng)波，“這件事情給我和家人打擊太大了”，“有些人的做法太讓人心寒”。

短信與承諾書

“本來想通過紀(jì)委把原來960萬元的官司擺平，沒想到最后錢被紀(jì)委扣了”。胡建宏說。

在胡建宏看來，正是縣紀(jì)委及時提供了瞿松林的犯罪證據(jù)，讓他和瞿松林之間的糾紛出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)，還解凍了部分被查封土地和個人財產(chǎn)。胡建宏說，在繆戰(zhàn)春的要求下，他向如東縣紀(jì)委交納了50萬元“違紀(jì)款”，隨后又向紀(jì)委寫了一份承諾書。

“繆戰(zhàn)春當(dāng)時的意思是讓我不到高院申訴，問題由如東紀(jì)委出面協(xié)調(diào)，我只需寫下這960萬元是‘非法所得交由如東紀(jì)委處理的承諾書，并讓我答應(yīng)事成后，交一兩百萬給如東財政。”胡建宏說，“當(dāng)時繆戰(zhàn)春說，承諾書就是寫給南通市中級人民法院看的，好讓他們撤銷協(xié)議調(diào)解書。”

承諾書上聲明：潤宏與東大、泓康公司房產(chǎn)糾紛一案，由紀(jì)委與南通中級人民法院協(xié)調(diào)處理，如法院撤銷該調(diào)解書并解除保全，其公司承諾將該案中應(yīng)付的960萬元交給貴委處理。

承諾書寫下不久，2008年8月29日，南通市中院以瞿松林涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由，撤銷了雙方的調(diào)解協(xié)議裁定書，并將案件移送到如東縣公安局處理。

9月10日，胡再次以公司名義向如東縣紀(jì)委打了120萬元“違紀(jì)款”。

2008年10月底，瞿松林被判刑。此后，依照承諾書，胡建宏又分三次向紀(jì)委打了790萬元，這三次，紀(jì)委開出的收據(jù)上，“違紀(jì)款”改為“暫扣”。

胡建宏的理解是，此前交的170萬元是給紀(jì)委的“費(fèi)用”，因此紀(jì)委是以“違紀(jì)款”為名收取的，而后面的790萬元是紀(jì)委承諾要退的，因此名為“暫扣”。

胡建宏還向《中國新聞周刊》記者提供了一份短信記錄，從2008年7月到9月間，他手機(jī)里名叫“繆戰(zhàn)春”的電話號碼給胡建宏發(fā)了數(shù)十條短信，短信以兄弟相稱，內(nèi)容如：“大哥不必客氣，我們也是緣分”；“我能幫你渡過難關(guān)我感到快樂”；“先不考慮協(xié)調(diào)，你近日拿出計劃告訴我，我能做到的會做得比你想象的好”；“不過五號前要準(zhǔn)備一兩百萬交過來好說話”，等等。

令胡建宏“萬萬想不到”的是，2008年底，當(dāng)他和愛人找到縣紀(jì)委要求歸還“暫扣”的部分款項時，卻遭到了拒絕。

“此前只當(dāng)繆是在幫我，沒想到最后錢卻落入了紀(jì)委的口袋。”胡建宏說，甚至連早先答應(yīng)退款的繆戰(zhàn)春也不認(rèn)賬了。

按胡建宏的理解，紀(jì)委之所以不愿意歸還這筆“暫扣款”，可能與他2008年9月份的一次交款不力有關(guān)。“當(dāng)時繆要我在第二天下午5點(diǎn)之前還要交200萬給紀(jì)委，但當(dāng)時只湊了120萬，為此兩人鬧得很不愉快。”

2009年7月13日，《中國新聞周刊》記者試圖就手機(jī)短信內(nèi)容采訪已調(diào)任如東縣法院副院長的繆戰(zhàn)春，繆拒絕受訪，而對和胡建宏的往來，繆稱此事要向紀(jì)委了解。

對于繆戰(zhàn)春發(fā)短信一事，如東縣紀(jì)委書記陳躍生曾在接受其他媒體采訪時表示，他并不知道內(nèi)情。“繆戰(zhàn)春當(dāng)時是分管案件檢查的副局長，他具體怎么協(xié)調(diào)不是我管的事情，但是我要求他盡快地把它協(xié)調(diào)好，就是960萬暫扣款要能夠及時到位。”

“串標(biāo)”迷局

縣紀(jì)委拒絕退還“暫扣款”的理由是：潤宏公司在瞿松林拿地之前曾給過瞿松林16萬元，因此涉嫌參與串標(biāo)。

2009年7月11日，負(fù)責(zé)調(diào)查串標(biāo)案件的如東縣工商局監(jiān)察大隊負(fù)責(zé)人接受《中國新聞周刊》采訪時稱，案件調(diào)查已經(jīng)終結(jié)，正在等待最后的結(jié)論。

該負(fù)責(zé)人介紹，參與投標(biāo)的共有三家單位：南通東大置業(yè)有限公司、南通泓康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和南通環(huán)中置業(yè)有限公司。前兩家的老板分別是兄弟倆，即瞿松林和瞿松海，另一家老板是馬建輝，因涉嫌串標(biāo)立案調(diào)查的是瞿松林和馬建輝兩人。

據(jù)如東縣工商局調(diào)查，2006年4月8日，瞿松林為了取得土地使用權(quán)，通過南通市房地產(chǎn)協(xié)會的汪軍找到馬建輝，提出給馬40萬元報酬，讓其在競拍時不要抬價。隨后，瞿松林向馬建輝的卡里打了40萬，并讓馬建輝打了一張借條。

4月10日拍賣會上，馬建輝只舉了一次牌，就再也沒有舉牌。這讓瞿松林順利拿到該地塊。但三天后，瞿松林又以有人舉報為由，將40萬元要了回去。

該局公平交易科、法制科相關(guān)負(fù)責(zé)人向《中國新聞周刊》證實，由于胡建宏及宏潤公司并未直接參加投標(biāo)，因此工商部門并沒有對胡建宏及其公司立案調(diào)查。

而如東縣紀(jì)委對胡建宏參與串標(biāo)另有說法，縣紀(jì)委書記陳躍生在接受《中國新聞周刊》采訪時表示，“暫扣”960萬是因為宏潤公司涉嫌串標(biāo)，雖然胡建宏不是黨員干部，但對土地出讓過程中出現(xiàn)違法違紀(jì)問題，紀(jì)委也有權(quán)去調(diào)查。

縣紀(jì)委的依據(jù)之一，是在瞿松林拿地之前，胡建宏曾給過瞿松林16萬元，有參與串標(biāo)之嫌。

“16萬元是瞿松林找我要的前期項目費(fèi)，”胡建宏說，他并不知道瞿串標(biāo)的事，也不認(rèn)識馬建輝。“瞿松林串標(biāo)案件3月份已移交給工商局，紀(jì)委5月份還在以串標(biāo)為理由暫扣我的錢。”

馬建輝在接受《中國新聞周刊》采訪時也稱，他并不認(rèn)識胡建宏，之前也沒聽說過這個人。

江蘇省工商局一位處長在接受《中國新聞周刊》采訪時稱，“按目前對串標(biāo)的管理權(quán)限，涉及招投標(biāo)中的串標(biāo)行為應(yīng)該由工商部門調(diào)查處理，如果串標(biāo)行為涉嫌犯罪應(yīng)由公安機(jī)關(guān)偵辦，紀(jì)委有監(jiān)督的權(quán)力，但是由于涉案的人員并非屬于國家工作人員或者黨員，紀(jì)委應(yīng)該盡快將案件交由具體偵辦單位進(jìn)行調(diào)查。

另有隱情？

南通濠陽律師事務(wù)所律師袁金兵在接受《中國新聞周刊》采訪時稱，按《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》和《中華人民共和國行政監(jiān)察法實施條例》規(guī)定，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查貪污、賄賂、挪用公款等違反行政紀(jì)律的行為時，可以暫予扣留與貪污、賄賂、挪用公款等有關(guān)的財物。但紀(jì)委查辦案件的監(jiān)督對象為黨員、干部，監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察對像為國家行政機(jī)關(guān)、國家公務(wù)員和國家行政機(jī)關(guān)任命的其他人員。無論是南通東大公司瞿松林，還是宏潤公司胡建宏，均不在紀(jì)檢或行政監(jiān)察范圍，因此不適用紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)關(guān)于暫扣的規(guī)定。

“南通市中級人民法院此前已裁定將所涉960萬元案件移交公安機(jī)關(guān)處理，理應(yīng)由公安機(jī)關(guān)作出處理決定，紀(jì)委的暫扣行為不合情理。且收取的960萬元中既有暫扣款，也有違紀(jì)款，交付人均為胡建宏，此舉更無依據(jù)。”袁金兵說。

袁金兵建議，紀(jì)委或監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)對工程招投標(biāo)過程進(jìn)行監(jiān)督，但被監(jiān)督人不是其管權(quán)限之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查。

960萬元的最終去向，成為一個亟待澄清的謎。

2009年7月13日，如東縣紀(jì)委書記陳躍生告訴《中國新聞周刊》，除涉嫌串標(biāo)外，潤宏公司還有其他違紀(jì)行為，目前縣紀(jì)委正協(xié)調(diào)其他部門進(jìn)行調(diào)查。“現(xiàn)在案件正在辦，沒有辦法全部說開。”

“目前960萬還沒有確定怎么去處理，假如最后案件確定下來，我們還是會按照規(guī)定返還給他。如果是沒收的，那么我們最后就還是上繳財政。”陳躍生說。

胡建宏感到不解，從扣款至今并沒有人告訴他還有其他違紀(jì)行為，所作的筆錄也只有串標(biāo)一件事。“為何一年之后當(dāng)我向他們(紀(jì)委)要錢的時候，卻說我還有其他違紀(jì)行為？”

據(jù)《中國新聞周刊》記者在如東縣工商局和縣公安局政治處了解到，截至7月13日，兩家尚未對潤宏公司及胡建宏涉嫌串標(biāo)或其他違規(guī)行為進(jìn)行立案調(diào)查。

“紀(jì)委曾經(jīng)找過我，說要把錢先退給宏潤公司，由宏潤公司還給我，然后再讓我交給紀(jì)委。但我沒有答應(yīng)。”瞿松林在接受《中國新聞周刊》采訪時說，“我必須要有一個說法，但紀(jì)委不愿出具書面的東西。”

瞿松林最終沒有答應(yīng)紀(jì)委的要求。而胡建宏則堅稱，項目沒做成，還搭進(jìn)去960萬，他“一定要把這筆錢要回來”。