銀發(fā)游讓傷害走開(kāi)

鮑毅君

近年來(lái)，伴隨著老年人旅游市場(chǎng)的紅火，老年人因旅游產(chǎn)生的糾紛也呈日益增多趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年以來(lái)，僅湖南省益陽(yáng)市兩級(jí)法院受理的因旅游引發(fā)的訴訟就有14起，其中涉及老年人的達(dá)7起，占到了全部旅游糾紛的50%。分析老年人的旅游糾紛特點(diǎn)，其中竟有75%是由于老年人在旅游過(guò)程中不慎摔傷、滑倒、撞傷等所引發(fā)，使原本的愉快之旅變成了傷心之旅、噩夢(mèng)之旅。

老人雨中登長(zhǎng)城死亡之禍誰(shuí)之過(guò)

敚2006年5月，陸老先生參加了由某旅行社組織的“銀發(fā)之旅—北京六日游”。5月26日下午，按行程安排為游覽長(zhǎng)城，此時(shí)恰逢下雨，導(dǎo)游未隨團(tuán)上長(zhǎng)城。陸某與其他游客冒雨游覽八達(dá)嶺，在返回時(shí)突然倒地，在送往醫(yī)院時(shí)死亡。醫(yī)院推斷陸某死亡直接原因?yàn)轱B內(nèi)出血或猝死，引起原因?yàn)橥鈧⑿脑葱浴?/p>

因陸老先生與保險(xiǎn)公司曾簽訂有《境內(nèi)旅行意外傷害保險(xiǎn)合同》，陸老先生死亡后，經(jīng)調(diào)解由保險(xiǎn)公司一次性支付70%保險(xiǎn)金，計(jì)238150元。

敳瘓茫陸老先生的親屬一紙?jiān)V狀將銀發(fā)旅行社告上法庭，訴稱因?qū)в螄?yán)重失職未陪同游覽，未對(duì)當(dāng)時(shí)的天氣狀況作出特別警示，致使陸某在返回途中一陡坡處摔倒，頭頂部大量出血，形成嚴(yán)重腦外傷死亡。他們認(rèn)為旅行社未提供適合老年游客的適當(dāng)服務(wù)，雨天安排登長(zhǎng)城，在陸某摔倒后又未及時(shí)進(jìn)行搶救，要求旅行社賠償總計(jì)31萬(wàn)余元的各類(lèi)經(jīng)濟(jì)損失。

敚斅瞇猩繚蛉銜游覽長(zhǎng)城這一旅游項(xiàng)目為自由活動(dòng)。當(dāng)時(shí)天正下雨，在征求了游客意見(jiàn)后，導(dǎo)游才把陸某等游客帶到長(zhǎng)城景點(diǎn)分發(fā)了門(mén)票，告知了注意事項(xiàng)以及集合時(shí)間和地點(diǎn)，導(dǎo)游已盡到了職責(zé)和義務(wù)。陸某死亡的主要原因并非摔倒造成，而是自身突發(fā)疾病造成。并且其家屬已得了保險(xiǎn)公司的賠償，現(xiàn)再起訴屬重復(fù)主張，表示不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。

【點(diǎn)評(píng)】

法院審理認(rèn)為，陸某死亡突發(fā)事件具有偶然性，即使旅行社盡到最大審慎注意義務(wù)，也不能完全避免該事件的突然發(fā)生，旅行社應(yīng)在其責(zé)任限度內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

敚敺ㄔ鶴詈笈芯觶考慮到本案原告在此前與保險(xiǎn)公司訴訟中，保險(xiǎn)公司已賠償了70%的保險(xiǎn)金，還應(yīng)由旅行社承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即賠償醫(yī)療費(fèi)174.27元、喪葬費(fèi)1556.80元及交通費(fèi)747元；而原告主張的死亡賠償金，由旅行社承擔(dān)20%，即49603.20元。針對(duì)原告主張精神撫慰金，綜合旅行社過(guò)錯(cuò)程度、死者本人的情況，法院認(rèn)定由旅行社酌情賠償5000元。

雙臥踏青游桂林

火車(chē)上摔傷誰(shuí)負(fù)責(zé)？

敚63歲的李女士與老伴，報(bào)名參加由某旅行社組織的“桂林雙臥七日游”。誰(shuí)知在搭乘火車(chē)時(shí)，李女士從上鋪掉下來(lái)。次日，列車(chē)抵達(dá)桂林即被送至當(dāng)?shù)蒯t(yī)院就診，被診斷為外傷性多處肋骨骨折，并伴有大量胸腔積液，被轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)病房搶救。隨后，李女士憤而將旅行社起訴到法院，要求其賠償因摔傷造成的經(jīng)濟(jì)損失。

李女士認(rèn)為旅行社在向旅客提供旅游服務(wù)中，沒(méi)有按照長(zhǎng)途旅行團(tuán)的慣例，配備全陪和領(lǐng)隊(duì)在途中照顧，同時(shí)也忽視了給老年人發(fā)放火車(chē)上鋪票可能存在不安全隱患。因此，李女士要求由旅行社賠償醫(yī)療費(fèi)、往返火車(chē)費(fèi)用、滯留桂林就餐費(fèi)以及兒子在桂林看望、陪護(hù)時(shí)的住宿費(fèi)等共計(jì)1萬(wàn)余元。

敚敺ㄍド希旅行社對(duì)李女士致傷原因不予認(rèn)可，并稱李女士參加的是散客游團(tuán)隊(duì)，按照慣例不提供全陪和領(lǐng)隊(duì)，這在簽訂合同時(shí)已明確告知，火車(chē)票分配是定票站出具的，不屬旅行社可以控制的事由，況且簽訂合同時(shí)李女士也未提出不要上鋪票。旅行社認(rèn)為，李女士摔傷，與他們無(wú)關(guān)。

【點(diǎn)評(píng)】

敚敺ㄔ荷罄砣銜，首先，相關(guān)的法律、法規(guī)以及行業(yè)規(guī)范并未對(duì)旅行社在組織旅行時(shí)的交通工具上必須派駐導(dǎo)游作出強(qiáng)制性規(guī)定，且雙方簽訂的合同中約定導(dǎo)游服務(wù)為地陪，故在乘坐赴桂林的火車(chē)上旅行社沒(méi)有安排導(dǎo)游相陪是合理的；同時(shí)李女士受傷后，也得到及時(shí)救助，未造成治療延誤。其次，關(guān)于火車(chē)鋪位問(wèn)題，因雙方事先未就一定要為滿60歲的老人安排下鋪進(jìn)行協(xié)商，即使李女士因身體原因不適宜睡上鋪，那么，李女士也應(yīng)在簽署合同時(shí)向旅行社提出。李女士因睡上鋪摔傷，與旅行社未安排其下鋪并無(wú)因果關(guān)系。作為意外事件，卻要求旅行社事先預(yù)見(jiàn)并做好防范，顯然超過(guò)合理范圍。

敚斁荽耍法院認(rèn)定李女士要求旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，最終判決李女士敗訴。