“斗卮”是大酒杯嗎

潘　飛

人教版高中語文第二冊有《鴻門宴》一文，該文節選自《史記·項羽本紀》（中華書局1982年版）。文中有一節寫樊噲闖入酒席后的一段文字：

項王曰：“壯士！賜之卮酒。”則與斗卮酒。噲拜謝，起，立而飲之。項王曰：“賜之彘肩。”則與一生彘肩。樊噲覆其盾于地，加彘肩上，拔劍切而啖之。

課文注釋將“斗卮”一詞釋為大酒杯，筆者認為，其義可商。

在該文中還有“沛公奉卮酒為壽”“賜之卮酒”“卮酒安足辭”，注釋將上述的“卮”都簡言之為酒杯，其實,“卮”為古代一種酒器，更為妥當。（見《漢語大詞典》“卮”字條下）推注者之意，“斗卮”的“斗”字就含有“大”之義，其實不然。

“斗卮”在此處實不應為“大酒杯”之義，理由有二：

1.“斗”和“卮”在古代多為酒器名。兩器名連用的現象頗為常見，如斗升、斗斛（或作甬）、斗筲，權威性的辭書如《漢語大詞典》《故訓匯纂》引例條下，一般都泛指量器或容器，且極言器小也。事實上，一斗為十升，斛為十斗，筲為一斗二升，兩者連用，無一例訓斗為大的。單“斗卮”連言，就訓為大酒杯？讓人置疑。

2.遍查《漢語大詞典》第4204頁“斗”字條下，只有“斗盎”一詞將其釋為“大盎”，但是其引證的例子是：唐谷神子《博異志·許漢陽》：“有紅花滿樹未吐，大如斗盎，正對飲所。”引例時代較晚，將“斗盎”釋為“大盎”，甚為不妥，因為，此處已經明確用“大”修飾“斗盎”，將其釋為“大盎”，不合語法規范。

由上，我們不難看出將“斗卮”釋為“大酒杯”是不可信的。長期以來還存在以下兩種觀點：

1.衍文說：即認為“斗”是衍文。清人李笠《史記訂補》：“漢書樊噲傳，‘與下無‘斗字。卮受四升，不得云斗卮酒。上云賜之卮酒，下云卮酒安足辭，此非泛言可知，斗蓋衍字。” 筆者認為，其說不足為據，太史公通過飲食寫樊噲的豪爽，將斗卮酒對生彘肩，前后呼應，斗卮自然是指容量為一斗的酒器。

2.酒器說：即認為“斗”是酒器名。王伯祥《史記選》注：“斗，酒器之大者。就是《詩·行葦》‘酌以大斗的斗，今俗猶管大酒杯叫酒斗。”著名語言學家裘錫圭先生認為,《詩經》的斗是舀酒的勺一類器，“斗”在古代確有酒器名之義，但該文中將其理解為容量單位，更為妥貼。筆者頗為贊同。

其實，以上二說，都認為容量為一斗的酒杯是不可能有的，但是據考察，秦漢時的一斗只相當于現在二升左右，斗卮相當于二升的酒杯。 1972年發掘馬王堆一號墓，發現了一份完整的遣策（記錄隨葬器物的清單），其中179號簡上記有“畫斗卮二”；并且所出漆卮中，有器底刻記“斗卮”的銘文，以實物為證。1973年出版的《長沙馬王堆一號漢墓》上集《竹簡》一節指出“斗卮”見于《項羽本紀》，就是盛一斗酒的卮，并說：“墓中所出的135號漆卮，經實測，容量為2100毫升，與七升卮（指底部朱書“七升”二字的137號漆卮）容量為1500毫升相較，其容量當在一斗上下，當即此簡所記的斗卮。”后來發現的馬王堆三號墓的遣策也記有斗卮。（下附圖）

（高：左9厘米，右11厘米）

綜上，將“斗卮”一詞釋為大酒杯，實不可靠；斗字衍文說和酒器說，實不足據；將其釋為容量為一斗的酒器，文通字順。

參考文獻：

[1]裘錫圭.考古發現的秦漢文字資料對于校讀古籍的重要性[A].古代文史研究新探[M].南京：江蘇古籍出版社，1992.

[2]聶菲.馬王堆漢墓漆器與漢初長沙地區風俗習慣[A].馬王堆漢墓研究文集[M].湖南出版社,1994.

[3]湖南省博物館、中國科學院考古研究所編.長沙馬王堆一號漢墓[M].北京:文物出版社,1973.

（潘飛合肥安徽大學中文系230039）