淺析我國(guó)刑事證據(jù)展示制度之建構(gòu)

辛加平

摘要:本文通過(guò)對(duì)我國(guó)法律關(guān)于刑事證據(jù)展示內(nèi)容的規(guī)定進(jìn)行評(píng)析,指出其存在的缺陷,提出建立和完善我國(guó)的刑事證據(jù)展示制度的必要性,并為建立和完善我國(guó)刑事證據(jù)展示制度進(jìn)行了具體設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞:證據(jù);證據(jù)展示;刑事訴訟;公正;效率

中圖分類號(hào):D915.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)14—0078—04

刑事證據(jù)展示也稱刑事證據(jù)展示、證據(jù)出示,屬于對(duì)抗式訴訟模式中的一種審前程序,是指刑事訴訟中的控辯雙方在庭審前依法相互出示、交換與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)證據(jù)的活動(dòng)。證據(jù)展示制度伴隨著英美法系庭審抗辯制而產(chǎn)生,已逐步成為當(dāng)前國(guó)際司法界的通行做法。我國(guó)目前的刑事庭審方式已由過(guò)去的職權(quán)糾問(wèn)式向控辯對(duì)抗式轉(zhuǎn)變,而與之相配套的刑事證據(jù)展示制度在現(xiàn)行法律中卻沒(méi)有完全確立,已嚴(yán)重影響了庭審改革制度的實(shí)施。證據(jù)展示制度的建立和完善乃是大勢(shì)所趨,顯得非常必要和緊迫。

一、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于刑事證據(jù)展示的具體規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中關(guān)于刑事證據(jù)展示的規(guī)定主要有:(1)第96條第2款規(guī)定,“受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名”;(2)第36條第1款規(guī)定,“辯護(hù)律師自檢察院受理案件之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定資料,其他辯護(hù)人經(jīng)檢察院許可,也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料”;(3)第36條第2款規(guī)定,“辯護(hù)律師自法院受理案件之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料,其他辯護(hù)人經(jīng)法院許可,也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料”。這三款條文分別對(duì)我國(guó)刑事訴訟的偵查、起訴、審判三個(gè)階段中的證據(jù)信息的溝通作了原則性的規(guī)定。此外,“二院三部一委”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條強(qiáng)調(diào)了辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人的閱卷制度,并規(guī)定在庭審過(guò)程中,辯護(hù)律師可以申請(qǐng)法院向檢察院調(diào)取檢察院掌握的有利于被告人的證據(jù)材料,并可以到法院查閱、摘抄、復(fù)制該證據(jù)材料。最高法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第40條、最高檢察院《刑事訴訟法規(guī)則》第319條對(duì)辯護(hù)律師的閱卷時(shí)間、地點(diǎn),可以查閱的證據(jù)的范圍等具體問(wèn)題進(jìn)行了一些解釋。

從上述規(guī)定來(lái)看,1996年修改后的刑事訴訟法較之1979年刑事訴訟法表面上看來(lái)是進(jìn)步了,實(shí)質(zhì)上是后退了一大步。辯護(hù)律師到法院去閱卷,只看到有限的證據(jù)材料。司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)為了使自己在庭審中處于有利地位,往往將大量關(guān)鍵的指控證據(jù)或信息不列入主要證據(jù)移送至法院,甚至有些檢察機(jī)關(guān)給法官送去全卷的同時(shí),專門備一本薄薄的復(fù)印卷提供給律師查閱。在庭審中,掌握著全部證據(jù)材料的檢察機(jī)關(guān)出于對(duì)抗策略的考慮,往往對(duì)那些有利于被告人而對(duì)己不利的證據(jù)故意不出示,舉證則側(cè)重指控被告人有罪、罪重的證據(jù),對(duì)被告人無(wú)罪和罪輕的證據(jù)及相互間有矛盾的證據(jù)材料,則不予舉證。這在一定程度上削弱法庭辯護(hù)的功能,形成控辯雙方對(duì)抗中實(shí)質(zhì)上的不平等。使得律師在刑事案件的偵查階段就可以提前介入訴訟、庭審采取控辯雙方當(dāng)庭舉證及法官居中聽(tīng)證的規(guī)定等程序上的改革和進(jìn)步減輕不少,從而這些改革想要達(dá)到增強(qiáng)訴訟民主和提高審判質(zhì)量的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。

二、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律中有關(guān)刑事證據(jù)展示內(nèi)容的評(píng)析

我國(guó)的刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋雖然規(guī)定了一些證據(jù)展示的內(nèi)容,但在證據(jù)的獲得程序方面仍主要表現(xiàn)為辯護(hù)律師的閱卷權(quán),且未要求辯方承擔(dān)向控方展示證據(jù)的義務(wù),而且這些規(guī)定并不是真正意義上的證據(jù)展示,不能適應(yīng)新的刑事審判方式的要求,導(dǎo)致司法實(shí)踐中訴訟活動(dòng)運(yùn)作不暢。

(一)控辯雙方的信息溝通不夠,導(dǎo)致訴訟效率低下

1996年修訂的刑事訴訟法,確立了由控辯雙方積極對(duì)抗的新的庭審模式,起訴方式也作了相應(yīng)的調(diào)整,檢察院提起公訴不再實(shí)行全案移送,只移送起訴書(shū)、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片,從而使原來(lái)法官對(duì)起訴材料的實(shí)質(zhì)性審查,很大程度上變?yōu)槌绦蛐詫彶?藉此避免法官事先形成預(yù)斷,以確保控辯對(duì)抗的實(shí)際意義。但是,在十幾年來(lái)的司法實(shí)踐中,公訴人出于對(duì)辯護(hù)人天然的防御心理,自覺(jué)或不自覺(jué)地會(huì)利用這一制度空間盡可能少地的向法院移送證據(jù)材料,阻塞了律師通過(guò)法院獲取盡可能多的檢控方證據(jù)信息的渠道。

因此,辯方通過(guò)閱卷了解控方的證據(jù)材料就非常有限。這種狀況必然導(dǎo)致庭審中雙方都會(huì)提出一些令對(duì)方措手不及的證據(jù)材料,導(dǎo)致雙方對(duì)該證據(jù)材料不能進(jìn)行充分的質(zhì)證。其結(jié)果,要么倉(cāng)促應(yīng)戰(zhàn),舉證、質(zhì)證不充分,增加法官的認(rèn)證難度,從而影響對(duì)事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn),影響案件處理結(jié)果的公正性;要么證據(jù)調(diào)查的時(shí)間過(guò)長(zhǎng),庭審節(jié)奏過(guò)慢,或休庭作辯論準(zhǔn)備,或申請(qǐng)延期審理,過(guò)多的消耗司法資源,影響訴訟效率的實(shí)現(xiàn)。不但如此,上述種種現(xiàn)狀還為證據(jù)突襲提供了機(jī)會(huì),導(dǎo)致控、辯雙方的庭審對(duì)抗有失公正。

(二)辯護(hù)律師的權(quán)利行使受阻,導(dǎo)致辯護(hù)職能萎縮

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定辯護(hù)律師自檢察院對(duì)案件審查起訴之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū),技術(shù)性鑒定材料。由此可知,律師在檢察院審查起訴這一階段通過(guò)閱卷所能獲得的僅是立案決定書(shū)、拘留、逮捕決定書(shū),起訴意見(jiàn)書(shū)等一些程序性的案件材料,很少涉及到案件事實(shí)及證據(jù),而律師的調(diào)查取證又受到很多限制,困難重重。因此,在審查起訴階段,律師的辯護(hù)活動(dòng)舉步維艱,辯護(hù)功能受到很大程度的削弱,被告人在這一階段的辯護(hù)權(quán)很難得到切實(shí)的實(shí)現(xiàn),因而立法所規(guī)定的律師在審查起訴階段進(jìn)行刑事辯護(hù)形同虛設(shè)。

在檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴之后,辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料,即辯護(hù)律師可以了解檢察機(jī)關(guān)向法院移送的起訴材料。但現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)改變過(guò)去移送全案卷宗的做法,僅移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片,這樣,辯方所能查閱到的案件事實(shí)材料相對(duì)于原先的全部案卷材料而言就顯得相當(dāng)狹窄了,除了能夠看到主要證據(jù)復(fù)印件及證據(jù)目錄、證人名單等,而看不到其具體內(nèi)容。

辯護(hù)律師與被控方原本在獲取證據(jù)的手段等方面都不如強(qiáng)大的國(guó)家偵檢機(jī)關(guān),又不能通過(guò)有效的途徑來(lái)獲悉控方所掌握的證據(jù)材料,因此,無(wú)法進(jìn)行有效充分的辯護(hù)活動(dòng),導(dǎo)致刑事訴訟中的辯護(hù)職能明顯萎縮,進(jìn)一步加劇了控辯力量失衡的局面,所謂的對(duì)抗式庭審也就難以名符其實(shí)。

(三)證據(jù)展示的范圍模糊、不明確

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)律師在審判階段到法院查閱的只有“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)的復(fù)印件或者照片”,并非案件全部“所指控的犯罪事實(shí)的材料”。沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)律師可以到公訴機(jī)關(guān)查閱未移送的其他案卷材料。因此,“本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”是全部材料還是部分材料;是原始材料還是復(fù)印件;被告及出庭證人在偵查、起訴階段所作供述和證言能否查閱;有利于被告的材料是否可以查閱,該法均未作具體規(guī)定,造成司法實(shí)踐中各訴訟方都從有利于己方作出解釋。

(四)證據(jù)展示的主體和義務(wù)不明確

辯方到何處查閱所指控的犯罪事實(shí)材料,是由檢察院還是法院承擔(dān)證據(jù)展示的責(zé)任,該法未作明確的規(guī)定。該法規(guī)定檢察院向法院僅要求移送起訴書(shū)、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片。因此,律師到法院閱卷只能看到起訴書(shū)、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片。且該法強(qiáng)調(diào)法院庭前審查是程序?qū)彶槎菍?shí)體審查。因此,檢察院移送主要證據(jù)限制在一個(gè)較小的范圍內(nèi),通常對(duì)定案具有關(guān)鍵意義并為法院審判程序所需的少量證據(jù),則只能在檢察院才能查閱到,而且對(duì)于“主要證據(jù)”的確定完全由主訴檢察官來(lái)認(rèn)定,具有較大的隨意性。對(duì)于檢察官不履行證據(jù)展示義務(wù)的,法律沒(méi)有規(guī)定任何制裁措施,沒(méi)有明確規(guī)定其應(yīng)負(fù)的法律后果。