第一次國共合作前夕國共兩黨真實實力之比較

李 燕

摘要:本文通過大量原始史料從國共兩黨自身規模、影響力、經濟、軍事等各方面加以比較研究,深刻闡述國共兩黨在第一合作中出現的種種問題根源所在,再現歷史的真實,有利于客觀評價第一次國共合作的成敗。

關鍵詞:國民黨;共產黨;實力;比較

中圖分類號:K263文獻標志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)14—0010—03

盡管不同學者有不同的論說,但大革命的成敗已成為既定的歷史事實。歷史事實的存在著必定有它存在的理由。為什么第一次國共合作會選擇黨內合作的方式?為什么陳獨秀會在大革命中走向右傾?又為什么大革命會走向破裂?太多的為什么的回答都及不上回歸到當時的歷史事實,回歸到合作前夕國共兩黨的真實實力之比較。是兩黨當時的實力決定了以后的一切,也在一定意義上決定了這一切“為什么”的答案,合是歷史的必然,分也是歷史的必然,歷史事實才是真實的答案。主要體現在以下幾點:

一、國共兩黨自身規模、發展實力比較

內因是事物的根本原因,國共兩黨真實實力的較量根本在于其自身內部實力的差異。國共兩黨成立的時間、資歷、合作前夕的規模以及在全國分布的勢力范圍都有很大的差距。

從中國共產黨這方看,中共是1921年7月23日在共產國際蘇俄一手策劃下成立的,對此毛澤東就明確說過:“中國共產黨是在列寧的號召下組織起來的,是共產國際派人來幫助組織的”。早在1920年3月共產國際東方局就派魏金斯基來華,目的是與中國早期的共產主義知識分子和各種進步力量建立聯系,幫助中國建立共產黨組織。到1921年中共成立之前已相繼建立了北京共產主義小組,長沙共產主義小組,武漢共產主義小組,廣東共產主義小組,山東共產主義小組以及在日本的旅日共產主義小組和在巴黎的旅歐共產主義小組,黨的“一大”成立會上出席了七個地區代表黨員57人的12名黨員。可以看到,此時共產黨員只有57人,也只分布在全國五個主要城市。到1922年7月中共“二大”在上海舉行時,黨員也不過195人。直到1923年5月共產國際的代表向共產國際匯報中國形勢和工作時還在說:“我們的團體還一直這么小,談不上是一個政黨。幾乎沒有工人黨員,黨組織只是一些大城市的工會里與工人有聯系,黨員人數還不足250名,大部分是學生。知識分子在中間產生了很多問題,組織得不到發展。”[1]到三大召開即國共合作前夕時,中共黨員的人數也只達到420名。對于如此大一個國家,這些熙熙攘攘分布在主要城市的幾個共產黨員其政治的影響力是微弱的。而且黨還明確規定:黨組織是處在秘密狀態,共產主義青年團也只是處于半公開狀態。連馬琳自己都說:他們“在兩年前為時過早地組織了一個‘共產黨”,認為“這是共產國際東方部希望不久會在中國發展成一個群眾性的共產主義政黨是一個幻想”。[2]“黨是個早產兒(1921年誕生,或者說得更確切一點,是有人過早的制造出來的)。這個事實一直對黨產生影響。”[3]這就是黨在合作前夕存在的狀況。

而國民黨的狀況就遠非如此了。國民黨的前身最早可追溯到1894年在孫中山倡議下團結了二十余名愛國僑胞創立的中國最早資產階級民主革命團體——興中會。1905年改組為同盟會,按同盟會總章規定,同盟會“國內分五部”,“國外分四部”,可見從一開始興中會就在國內外開創出局面,有廣泛的影響。后來幾經波折,到1919年10月10日才正式改組為中國國民黨。雖然真正意義上的中國國民黨到1919年才成立,時間上說并不比中國共產黨早多少,而且這時國民黨很渙散,缺乏生機活力。但作為國民黨的前身,從興中會到同盟會,再到國民黨,到中華革命黨,最后到中國國民黨,雖幾經改組,孫中山作為一個領袖人物,一面政治的旗幟,卻是一直在努力,他的勢力及影響范圍衍及世界各國和全中國,尤其是他領導了辛亥革命。在歷史上,他本人和他所在的這個政黨因此在中外人民心中有很深的影響。甚至一學者在《向導》上撰文說:“五六年前一位中國人在俄國旅行,客廳中懸掛一幅中山先生的小照,主人指點此小照告之說:我甚欽佩此人,因為它能在海外創造一個中華民國。”可見,孫中山及其政黨作為民主的象征和代名詞早深入國內外人們的心中。國共兩黨在合作之前,國民黨在海內外成員號稱30萬,而且掌握當時的南方政權。

“瘦死的駱駝比馬大”,無論國民黨此時的狀況如何差,論資歷、論規模、論影響實力,這都是還處于秘密狀態下只有四百多人成立不足三年的共產黨所不可比擬的。共產國際蘇聯積極幫助中國創立共產黨也是有自己的考慮,民族國家的利益當時還是第一位的,主要是希望自己的陣營多一份力量,積極對抗西方資本主義強國。而當時國民黨和共產黨的力量差異,很明顯扶持國民黨他們付出的代價要小得多,而且效果要明顯的多。更符合當時蘇聯的需要。因此共產國際代表來華后很快就同孫中山接觸并積極支持他的政權,甚至在中國共產黨不愿意以黨內合作方式加入國民黨時還向中國共產黨施加壓力。

二、國共兩黨在工農運動中的影響比較

我們一般所見到的一些資料和印象都覺得在國共合作之前,共產黨在發動和引導工農運動的影響上,共產黨是大于國民黨的,但實際上在國共合作前夕,國共兩黨在工農運動中的影響可以確切地說,國民黨遠大于共產黨,對工農運動的領導作用也遠大于中共。

首先從國民黨這方來說:“孫中山長期和工人有接觸,特別在廣東省和華僑之中。他的黨的領導者們在廣州支持工會,在罷工中常站在工人一邊。”“香港海員罷工期間,國民黨與工人之間的聯系是多么緊密”,“整個罷工都由這個政治組織的領袖們所領導,罷工工人參加了黨的民族主義的示威游行,全部財政資助都來自國民黨。”“罷工后,廣州、香港和汕頭的海員開始加入國民黨。這個黨也得到了冶金和建筑工人的擁護。”[4]而且,索科洛夫1921年在給共產國際的報告中也指出:“為了評估工人對國民黨的態度,我去過上海矮小泥濘的貧民窟,那里居住著工人和手工業者,在那里常見孫逸仙的畫像。工人們非常熱愛和信任孫逸仙,這是因為近年來國民黨幾乎是唯一一個在小商人、小手工業者和工人中間展開工作的充滿活力的黨,也是因為在中國沒有一個更革命的更具有鮮明階級性和組織性的力量,自然國民黨在勞動群眾中和在小資產階級中比任何其他黨都能贏得了更大同情。”[5]

從這些可以看出,共產國際蘇聯來中國后對中國革命形勢的認識是:“中國國民黨是中國唯一重大的民族革命集團,它既依靠自由資產階級民主派和小資產階級,又依靠知識分子和工人。”[6]是當時唯一能領導中國革命取得勝利,而且在一定程度上符合世界無產階級利益的政治黨派。連蔡和森也說:“國民黨是一個代表國民運動的革命黨,不是代表哪一個階級的政黨。”

而共產黨相對來說雖代表無產階級的利益,但在工農運動中的影響就小得多。從以下幾則材料可見一斑:利金在華工作時在給共產國際的報告就說過:“在中國的許多地方都有共產主義小組”,“這些組織的人數微不足道(所有小組成員總數不超過20人),而且是因為現在,即過去兩年之后,已經可以看出中國共產主義小組的一些本質特點:1、脫離群眾,2、試圖把自己局限在自己的組織范圍之內,3、推崇小組個別成員在小組全部工作中反映出來的個人威望,4、積極活動能力較差。”而且,“我們的工會,其組成部分是清一色知識分子,中國共產主義小組通常都是與中國工人群眾完全隔絕的”,“在中國成立的工人局脫離群眾。真正的工人運動是在沒有共產主義小組參與下進行的。這種情況在香港海員大罷工期間顯得很突出,對于這次罷工,我們的小組不僅袖手旁觀,而且也未能采取援助措施。”認為自己只能秘密工作,“因此,需要指出,現在我們的小組確實與中國工人運動格格不入,與其沒有聯系。”[7]連陳獨秀自己在中共三大的報告中都指出:“宣傳工作進行得不夠緊張,我們很少注意農民運動和青年運動,也沒有在士兵中做工作。”“在工會的宣傳中,我們沒有提出任何口號”[8]相反國民黨卻在各階層進行廣泛的宣傳。“由于共產黨只能非法的工作,所以,沒有顯著成就。與中國南方的民族主義運動也沒有接觸。”[9]

可以說在國共合作前夕,雖然中國共產黨有所發展,也開始參加工人階級斗爭,但他們還遠未真正貼近人民群眾,更沒有如國民黨那樣在中國社會各階層中廣泛的宣傳,積極活動,支持工人運動,擴大自己的影響。這個時候共產黨還處在幼年時期,遠未將馬克思主義中國化,黨的領導人也缺乏經驗,加上還處在初期的秘密狀態之中,有這樣那樣的問題是必然,需要一個認識發展的成熟過程。因為歷史和現實的原因,一個真正代表無產階級工人利益的政黨在國共合作前夕還遠遠不及國民黨更能體現廣大人民利益和革命要求,這種現實使共產國際蘇聯更積極支持國民黨,把它當成一個在中國領導國民革命的核心力量。因此才會有后來在國共合作的許多問題上,共產國際都傾向于國民黨。

三、國共兩黨合作前夕軍事力量之比較

在革命戰爭年代,有軍就有權。而在合作前夕,中共連黨員都只有幾百人,而且多半是知識分子學生,連工人都甚少,且處在秘密狀態下,又不注重在軍隊中進行政治宣傳,更沒有軍隊。從某種意義上看,合作前夕中共是手無寸鐵,沒有軍隊,不懂得建軍,也沒有能力建軍。共產國際倒是派馬林來指導中國革命,說中國應該建立一個能聯合各階級尤其是工農群眾的政黨,建立革命武裝,創辦軍校。但共產國際這個建議最后是在幫孫中山改黨建軍,并不是幫中共建軍。

國民黨在這點上就大不相同。雖說辛亥革命失敗后,中國成了幾大軍閥割據狀況,但孫中山在廣州還有一個可以依靠的軍閥陳炯明。1921年索科洛夫給共產國際的報告中就指出過:“廣州,軍隊在1月份約有6萬人,有140門炮”,“他(陳炯明)的軍隊是南方軍隊中的最強者。”[10]而且國民黨注重在軍隊中宣傳,在士兵中發展黨員,在軍隊中是有根底的。馬林也回憶說:桂林“這個城市是孫中山軍隊準備討伐滿洲的大本營。”“這里有一些將軍決定支持孫中山,雖則他們并不同意國民黨的綱領”。[11]

在孫中山的影響下南方各省“和中國其他地區,他可以發動起義并能夠得到督軍朋友們的支持,督軍們兵合一處,為他提供一支頗可觀的武裝力量。”[12]而且共產國際蘇聯在軍事上也積極支持孫中山的政黨,從1923年蘇聯致孫中山電文中看出,電文第三條就說“我們還準備協助你利用中國北方的或中國西部的省份組建一個大的作戰單位。但遺憾的是我們的物質援助數量很小,最多只能有8000支日本步槍,15挺機槍,4門Opucaka炮和兩輛裝甲車。如您同意,則可以利用我國援助的軍事物資和教練員建立一個包括各兵種的內部軍校(而非野戰部隊)。這就可以為在北部和西部的革命軍隊準備好舉辦正和軍事訓練般的條件。”[13]

正是孫中山手中有軍隊,至少有能力和實力組織軍隊。共產國際蘇聯也是看好孫中山手中的兵權,才會積極在軍事上支持,也把革命的希望寄托在孫中山身上。因為在當時國際戰爭的背景下,蘇聯幫助中國是有自己國家私利的,內外交困的蘇聯需要一個親蘇但更有軍權的政權在中國維持統治以維護周邊安全和白俄羅斯的進犯。這一點中共是不可能幫他實現的。而且從最現實的利益考慮,蘇聯支持一個有軍事基礎比支持一個毫無軍事基礎的力量來說要劃算得多。

四、國共兩黨經濟實力之比較

經濟是一切的基礎,從國共兩黨的經濟實力來看其差異也是非常大的。無論在什么樣的國度,沒有經濟實力就沒有說話的實力,更沒有以經濟實力構筑起來的在戰爭年代起強有力作用的軍事實力。

在國共合作前夕,中共黨員基本是知識分子和學生,連產業工人都不多,當然就更沒有大的資產階級及華僑的全力相助。連“黨的經費,幾乎完全是我們從共產國際得到的,黨員交納的黨費很少。”[14]而且“交納黨費的黨員不到十分之一,因此整個工作幾乎都是依靠國外經費。”[15]中共連為數不多的一點黨費都籌不齊,幾乎完全仰仗共產國際每年資助的一萬多元,何談有資金建軍做宣傳、搞運動?而國民黨就不是如此。

由于國民黨主要是一個資產階級的政黨,其階級基礎中有經濟實力之強大的人甚多,用蘇聯的話說:“孫逸仙博士有資金,許多資本家常常向他提供物質上的支持”。[16]馬林給共產國際的報告中也提到:僑民,這也是國民黨資金來源的有利資助者,他說“僑民是國民黨內的資本主義因素,這些人常常資助這個工人黨”。[17]廣大海外華僑對孫中山革命事業在經濟上一直是資助的,宋嘉樹就曾是孫中山革命事業的最大支持者,包括孫中山自己的哥哥孫眉——也是華僑資本家——為了孫中山的事業也是傾其所有,等等,這樣的資助者很多的。而且孫中山還經常在國外為革命發動募捐籌集資金,在華僑中的影響是很大的。這點共產黨是遠沒有辦法和他相比的。

在這種國共兩黨現實經濟實力對比之下,共產國際蘇聯也表示除在軍事上支援外,還在經濟上支援。他們給孫中山的電函中就說道:“我們準備向您的組織提供達200萬金盧布的款額作為籌備、統一中國和爭取民族獨立的工作之用。”[18]

從這些對比分析可以看出,雖然共產國際蘇聯同時資助國共兩黨,但同每年給中共做黨的經費不多的一萬多元來比,提供給國民黨的資金是大得多。這是兩種完全不同性質意義的經濟援助,也是不可比擬的。

五、小結

除上述分析所提到的主要幾點外,國共兩黨在對共產主義的認識程度和深度上,在兩黨綱領吸引民眾和其他民主黨派及進步力量上等等方面比較來說,共產黨在合作前夕也是與國民黨有差異。

以上雖不可概括全部內容,但仍可以看出:在國共合作前夕,國共兩黨的力量懸殊是很大的,正是這種實力差異的對比真實存在,從社會存在決定社會意識來說,國民黨當時為什么在合作中甚至之后采取那樣的態度和政策是有因可循的,有據所在的。而且通過這種實力對比,我們也可以清楚看到當時一切是是非非:國民黨的政策、共產黨的政策、蘇聯共產國際的態度等等應該說都與這些實力的差異是有著直接和間接的必然聯系。他也讓我們更加清楚的理解第一次國共合作的各項政策和當時的一切。

參考文獻:

[1][2][3][6][9][13][14][15][18]中共黨史研究室第一研究部譯.共產國際、聯共(布)與中國革命文獻資料選輯(1917—1925)[M].北京:北京圖書館出版社,1997:414-486.

[4][8][11][17]共產國際與中國革命資料選輯(1919—1924)[M].北京:人民出版社,1985:172-189.

[5][7][10][12][16]中共中央黨史研究室第一研究部譯.聯共(布)、共產國際與中國國民革命運動(1920—1925)[M].北京:北京圖書館出版社,1997:62-86.

(責任編輯/石銀)