淺析司法

黃偉文

摘要對何為司法以及司法為何可有不同回答,但以下四個方面卻不應遺漏:實現正義是司法的價值追求;在消極性與積極性的張力之間保持客觀中立是司法的角色定位;充分的說理和論證的義務是司法在技術層面的要求;司法權力運作的合理性和正當性則涉及司法的權威。這四個方面應為現代司法題中應有之義,缺乏其中任一要素,都是有缺憾的,都可能成為司法改革的動因。

關鍵詞司法正義糾紛解決權力

中圖分類號:D926文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-152-02

一、司法作為運送正義的方式

德國法學家魏德士曾經說過,“自從有人類思維開始,民眾的法律意識要求一切的法都為正義服務,起碼不能違背正義”。①烏爾比安的名言“法是實現善與公正的藝術”更是早已為人熟知。法必須追求正義,但法中之正義,僅躺于紙面,其真正的實現還需通過其他途徑,司法無疑是其中最重要的一種。司法作為運送正義的方式(借用賀衛方一書名),本身即已蘊涵著正義的追求。

正義是一個多變的概念,這既源于正義觀念的歷史性,也因為人們的觀察可有不同的角度。

就歷史的角度言,人們對正義的看法因時而變。例如,在人類早期,血親復仇是正義之舉,但隨著國家觀念的發展,血親復仇為公力救濟所取代,私力救濟遂成不正義。又如,在黑奴制廢除之前,對黑人的歧視至少在法律上不被視為不正義,但在今天則無疑觸犯人們普遍的正義觀念。諸如此類,不勝枚舉。

就觀察的角度言,依不同的標準,對正義可有不同的理解。例如,正義的概念可以從主觀和客觀意義上來理解。主觀意義上的正義指個人美德,即人的誠實正直與受人尊敬,亦即哲學傳統中所謂的心靈美德。柏拉圖在其《理想國》中說道,“正義就是做應當做的事”,要求每一個人都要按照道德的善和要求,誠實可信地扮演社會角色并完成其社會任務,便是對主觀意義上的正義的表述。在客觀意義上,正義是指社會共同生活的正直的、道德上合理的狀態和規則。亞里士多德在其《政治學》中提到,“正義來自于國家,因為法是國家共同體的制度,而什么是公正的則由法來決定”,強調了正義的規則屬性。②亞里士多德還區分了分配正義和矯正正義,司法正義主要是矯正正義。目前一個討論得較多的是“實質正義”和“程序正義”的分類,前者追求實質結果而非過程的公正,后者則主張過程的公正,認為正義不僅應當得到實現,而且還應以人們能夠看得見的方式得到實現。此外,還有其他一些分類。

本文并無意探討正義概念的各種具體含義,只想指出,人們觀念不同,分類標準不一,正義的內容各異,而不同的內容有時可以相容,有時卻可能存有沖突,因此,正義具有某種相對性。但是,這種相對性不是絕對的,在一定的歷史時期內和一定的和歷史條件下,人們是可以對何為正義或何為不正義達成某種共識或合意的。而在變動的歷史中把握和保障這種共識或合意則是司法的任務。

二、司法的角色

司法是正義的運送者,但具體如何運送或運送者角色具體如何定位,卻因不同依據有不同的答案。

從司法作為最不危險的部門的角度看,司法對正義的運送應該是被動的和保守的。司法的被動性是指司法權只有在存在著糾紛并且該糾紛提交到司法機關后,才能啟動和運行;同時,司法權只能對當事人提出的訴訟請求和理由進行裁決,而不能超出此范圍主動行使。司法判斷又是一種事后性判斷,即司法只針對已發生的糾紛而對當事人之間糾紛發生之時的權利義務關系應該如何做出界定。這指示了司法的保守性。司法的保守性是指司法判斷對社會生活及其發展變化缺乏敏感性,其典型表現為法律規則具有一般性和普遍性,以及不能朝令夕改。

從司法與立法的關系的角度看,對司法的角色為何亦可有不同看法。在19世紀理性主義張揚的時代,人類的理性被抬至極端,在這種觀念及三權分立理念的影響下,人們致力于制訂一部包羅萬象、結構完整、邏輯自恰的自然法典,據此,所有可能的生活關系皆被囊括,因此,司法只是將法律規則適用于個案的邏輯過程,在此過程中,司法者是純粹消極和被動的,只是“說出法律的口”或“自動售貨機”。若果真如此,司法作為正義的運送者,其工作可以輕而易舉地完成。但是,人類的理性是有限的,在立法中的表現為法律體系總是不完美的,例如,某些概念可能意義不明而需法官作出解釋,法律規則亦可能存有漏洞而有待填補,某些規則之間可能存在矛盾而需修正等。在這些情況下,法官就很難繼續扮演純粹消極的角色而必須作出積極的姿態。在此意義上,司法有其能動的和積極的一面。司法的這一能動積極面,是有著較高的專業和技術要求的。

三、司法作為糾紛解決的方式

不管司法還承載著其他什么目的和價值,司法肯定是伴隨著糾紛且首先是為著解決糾紛的目的而出現的,而且,司法者是站在超然于當事人的中立者的身份對糾紛作出裁判的。這決定了司法必須是客觀的、中立的和不偏私的。保障司法這一特性的法律原則和規則很多,例如“任何人都不得為自己的法官”原則與回避制度等。

司法作為糾紛解決的方式還意味著司法行為要面對兩造或多方當事人,需對不同的利益訴求作出安排和界定。這一作業的有效性除來自國家強制力的支撐外,還應負有說理的義務。這就要求司法者不僅要對糾紛作出最后的裁判結果,還必須說明其之所以得出如此結果的理由和根據。因此,司法的過程是一個說理和論證的過程。

與司法的說理和論證義務密切相關的一個重要問題是司法裁決的標準問題。在此問題上,歷來存在著客觀主義和主觀主義之爭?？陀^主義認為,司法裁決應當按照社會公共標準來作出,而不應體現法官個人的意志和觀點;主觀主義的觀點則恰恰相反,主張司法裁決應當按照法官個人對法律的真誠理解和內在良知作出,而沒有必要考慮社會的一般觀念。對客觀主義與主觀主義的利弊優劣,很難作一個簡單的評價。值得注意的是,兩者已日漸呈現出相互借鑒融合的趨勢,但是,無論是客觀主義還是主觀主義抑或兩者的某種結合,都面臨著以下兩個挑戰:存在什么樣的理由來確定法官會比其他人更有資格在不同利益之間進行裁判,并且有什么依據說明這種裁判比其他人的裁判更合理、更公正?③這實際上涉及司法的合法性或合理性問題,司法的說理與論證與此有直接關聯。隨著社會的日益多元化,價值標準紛呈,這種挑戰及司法裁判的論證和說理義務將同步強化。

四、司法作為一種權力的運作

司法作為國家的一項權力,毋庸置疑地具有權力的屬性。作為權力的一種,司法權有著區別于立法權和行政權的自身特質。

首先,從法律價值的角度看,立法權、行政權和司法權存在著分工的不同。立法權在于推行某種法律價值,行政權則是在自己的領域通過一定的行政行為來實施立法者推行的某種法律價值,而司法權則是通過對糾紛的處理來維護立法者所要推行的法律價值。由于糾紛往往意味著特定的社會成員之間的權利義務關系處于爭執、沖突狀態,司法權的一個重要運行目標就是依據法律規定對特定的社會成員之間的權利和義務進行確認,分配和調整。④換言之,法官需對待決的權利義務關系應該為何作出判斷,而且須作出要么肯定要么否定的判斷,因此,司法權在本質上是一種判斷權。正如前文所述,司法權作為一種判斷權,需要有合法性或合理性的基礎。

其次,從政治權力的角度看,司法權亦具有不同于立法權和行政權的特征,而且這種特征隨著時代的演變而不斷變化。立法和行政在政治過程中扮演著重要的角色,充滿了權力的色彩。而司法的權力屬性從世界范圍的歷史看則經歷了一個由強到弱再到強的演變過程。即從絕對君主專制時代司法強烈的權力性格,到近代以來立憲主義的崛起,司法脫離君權獲得獨立,權力性弱化,再到20世紀初以來,尤其是伴隨著二戰后“行政國家”的出現,立憲國家普遍設立違憲審查制度,從而強化了司法權,使司法權在國家政治生活中的影響日增,成為有效制約、平衡立法和司法的“第三種權力”。⑤但權力總有被濫用危險,權力越大,危險也越大,隨著司法權在現代社會中地位和作用的提升,司法權的合法性和正當性,需有更清晰與更深度的論證。

司法作為一種權力的運作,其合法性來源或基礎,除上述提到的司法者需對其裁判作出合理說明和論證之外,一個重要的方面是民眾對司法及司法權力運作的支持和信任,這是司法的民主性要求。當然,值得提醒的是,司法的民主性主要是為了突顯司法合法性的最終根源和終極依據,其和司法的職業化存有一定的張力,但不應構成對司法職業化的消解。

五、結語

上述四個方面,是回答何為司法及司法為何所必須涉及的內容,其中,實現正義是司法的價值追求,在消極性與積極性的張力之間保持客觀中立是司法的角色定位,充分的說理和論證的義務是司法在技術層面的要求,司法權力運作的合理性和正當性則涉及司法的權威。這四個方面應為現代司法題中應有之義,缺乏其中任一要素,都是有缺憾的,都可能成為司法改革的動因。