審判獨立問題研究

魏中赫

摘要司法公正是司法活動的追求,法治是實現(xiàn)人類社會公正的最佳方式,而法院超然的地位,高度的司法權(quán)威,是法治的核心內(nèi)容,法官作為司法公正的主體,對司法公正的實現(xiàn),發(fā)揮著決定性的作用。隨著社會主義法制的不斷健全和完善,公平、公正、獨立、中立等現(xiàn)代司法理念的確立,審判獨立的話題越來越被提到更高的高度。根據(jù)現(xiàn)代的司法理念及我國現(xiàn)行的司法活動尤其是審判活動的實踐,筆者擬就審判獨立的科學(xué)內(nèi)涵、監(jiān)督保障等基本理論問題,聯(lián)系我國審判獨立的現(xiàn)狀、分析存在的問題,對如何能真正的在我國實現(xiàn)審判獨立的這一課題進(jìn)行了思考,并提出了一些建議。

關(guān)鍵詞審判獨立法院獨立司法事項的專管行政干預(yù)審判

中圖分類號:D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-180-02

一、審判獨立的基本理論問題

(一)審判獨立的科學(xué)含義

1.審判獨立的概念

審判獨立(又稱獨立審判),是指行使審判權(quán)的法院和法官依據(jù)法律獨立的審判案件,不受任何干涉。也就是法官應(yīng)依據(jù)自己對案件事實的判斷和對法律的理解,獨立的作出裁判,不受來自任何方面或由于任何原因的直接或間接的限制、影響、誘惑、壓力、威脅或干涉。

司法獨立與審判獨立的區(qū)別在于:

首先,層次不同。司法獨立是從國家職能的關(guān)系方面表現(xiàn)司法地位,是國家政體中的一項內(nèi)容,是一項政治原則;而審判獨立除了包含著它不可能擺脫的政治屬性外,更側(cè)重于從審判職權(quán)的行使方面表現(xiàn)審判者的地位。它更重要的是一項法律原則。

其次,內(nèi)涵有別。司法獨立包括整個司法權(quán)的獨立,而審判獨立是指行使審判權(quán)的法官、法院的獨立。因此前者比后者內(nèi)涵要豐富的多。審判獨立雖然不是司法獨立的全部內(nèi)容,確實它的核心內(nèi)容。

2.審判獨立的功能和作用

在世界多數(shù)國家長期政治發(fā)展和法制建設(shè)中,司法獨立或?qū)徟歇毩⒅阅軌虺蔀橐豁椘毡樾缘幕驹瓌t,發(fā)揮積極作用,主要是因為它適應(yīng)了政治和法治發(fā)展的要求。具體說來,在政治方面,它是統(tǒng)治階級維護(hù)其統(tǒng)治秩序和利益的重要手段。在法治方面,它又可以保證法律的貫徹實施。

審判獨立的功能和作用主要表現(xiàn)在一下兩個方面:

其一,從政治的角度來看,是適應(yīng)政治體制的運(yùn)作的要求。

西方國家分別以不同形式接受了“權(quán)力分立”的理論,建立了“三權(quán)分立”的政治體制。司法獨立或是審判獨立作為其中的一部分,與權(quán)力分立整體理論的目的是一致的,即權(quán)力制約權(quán)力,防止權(quán)利的專職與腐敗。正如約翰.亞當(dāng)斯指出的那樣,“司法權(quán)應(yīng)當(dāng)從立法和行政兩部門中分離,并獨立于它們,使得它能對這兩個部門形成制約”。孟德斯鳩也曾指出,“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立,自由也就不存在。如果司法權(quán)和立法權(quán)合二為一,則將對公民的自由施行專斷的權(quán)力,因為法官就是立法者,如果司法權(quán)同行政權(quán)合二為一,法官便將握有壓迫者的力量。”

其二,從司法的角度來看,審判獨立符合審判活動自身的要求,是審判公正實現(xiàn)的前提,能夠保證法律的有效實施。

審判作為公民權(quán)利行使及社會公正實現(xiàn)的最后保障,公正始終是其孜孜追求的最高價值目標(biāo)。這就要求,司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚、以事實為依據(jù)并依法律規(guī)定來裁決其所受理的案件,而不應(yīng)有任何約束,也應(yīng)為任何直接或間接不當(dāng)?shù)挠绊憽Z恿、壓力、威脅或干涉所左右,不論來自何方或出自何種理由。正如馬克思所言,“法官除了法律就沒有別的上司。”?唯有如此,才能保證程序公正、體現(xiàn)法官形象公正,并最終實現(xiàn)實體公正。

(二)審判獨立的保障

一項憲法原則的貫徹實施,往往需要建立相應(yīng)的法律制度給予有力的保障。審判獨立原則,由于它是司法制度的最基本原則,起著維護(hù)法治的重要作用,也由于它容易受到干擾,而且一旦遭到破壞,將影響整個社會對司法公正的信任,因此,更需要建立嚴(yán)密的法律制度給予特別的保障,應(yīng)該在立法上做到以下三點:

首先,從法律上保證審判機(jī)關(guān)在其外部生存環(huán)境上獨立與其他國家機(jī)關(guān)。

審判獨立的含義之一就是人民法院審判案件時,從認(rèn)定事實到適用法律,都有它獨立負(fù)責(zé)地作出決定,任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人不得干擾法院審判工作地正常進(jìn)行,不得強(qiáng)制人民法院按照其意圖辦事。

其次,從法院內(nèi)部審判機(jī)制上保證合議庭、獨任庭兩種審判組織代表人民法院行使審判權(quán),并在法律上增加“法官審判獨立,只服從法律”的明確表述。

法院的審判獨立職能是通過具體的審判組織來實現(xiàn)的,因此,應(yīng)賦予具體辦案的審判組織以獨立權(quán)和自主權(quán),使其能夠真正對案件負(fù)責(zé),否則,容易出現(xiàn)審案者不判案,判案者不審案的不正常現(xiàn)象,只有使處于居間裁判地位特定審判組織而不是抽象的法院,根據(jù)既定的法律規(guī)則程序獨立自主地審理案件,而不受來自任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人地干預(yù),才能實現(xiàn)審判獨立原則,才能激發(fā)法官的責(zé)任心和正義感。還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)作為合議庭成員地法官和獨任審判案件地法官對于所辦具體案件在認(rèn)定的事實和法律上能夠獨立的作出判斷,不應(yīng)受到任何干擾。

最后,加強(qiáng)對審判權(quán)的制約,完善對濫用審判權(quán)和錯案追究的有關(guān)立法,保障審判獨立原則的實施。

從法律和制度上保障了審判組織和法官獨立行使審判權(quán),并不意味著審判組織和承審法院在行使審判權(quán)時可以擺脫一切形式的限制和約束,法官行使職權(quán),審判獨立是手段,確保司法公正才是目的。因此應(yīng)加強(qiáng)對審判權(quán)的監(jiān)督和制約。真正地行使審判獨立原則后,法官和審判組織在獨立行使審判權(quán)的同時,也承擔(dān)了相應(yīng)的明確的責(zé)任,為真正落實追究制度奠定了基礎(chǔ)。

二、審判獨立在中國實施存在的問題

上述情況表明,審判獨立原則的實施狀況較之過去有了一定程度的進(jìn)步,但是由于我國的國情,不論是從外部還是內(nèi)部來看,仍存在很多問題,離真正的審判獨立還有相當(dāng)?shù)木嚯x。

(一)權(quán)力機(jī)關(guān)對審判工作監(jiān)督有不當(dāng)之處

我國的權(quán)力體制是權(quán)力機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院,法院不僅應(yīng)由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生,而且應(yīng)向權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。因此,權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督是必然的,是符合我國政體的。按憲法的規(guī)定,權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督渠道是常規(guī)監(jiān)督和事后監(jiān)督,即體現(xiàn)在審議工作報告,質(zhì)詢、考察以及法官的選任與罷免,某些案件的事后監(jiān)督,而不是對個案在審理中的干預(yù),有的地方直接決定撤銷法院的判決,指令法院再審,更有甚者,某些訴訟個案的人大代表,濫用其代表權(quán)利,利用人代會參加會議的機(jī)會,要求法院對其案件給以說明,干擾了法院的正常審判秩序,使法官難以獨立、公正的審理案件。

(二)行政干預(yù)審判現(xiàn)象存在

雖然法律規(guī)定,行政機(jī)關(guān)對法院無權(quán)干預(yù),法院獨立行使審判權(quán),但在實踐中,由于法院的人、財、物都受制于地方行政機(jī)關(guān),而行政機(jī)關(guān)也常把法院看作是自己的一個職能部門,向法院布置各項行政事務(wù),如招商引資、計劃生育等等,影響了法院審判工作的正常開展。特別是涉及到本地區(qū)、本部門的利益,由政府出面以行政命令或其他強(qiáng)制手段搞地方保護(hù)主義,嚴(yán)重違反了法律規(guī)定,使司法權(quán)威受到挑戰(zhàn)。

(三)人民法院內(nèi)部存在諸多不利于審判獨立的因素

第一、法官的整體素質(zhì)不高,缺乏支持審判獨立的專門的法律素質(zhì)及獨立人格。我國沒有建立嚴(yán)格的法官選任制度,加之法官隊伍吸收人員的渠道較多,使得法官的總體素質(zhì)不高。較低的文化素養(yǎng)、法律水平,使部分法官難以獨立分析處理生活中不斷出現(xiàn)的新的法律關(guān)系,只能求助于司法行政管理層或向上級法院請示,這種情況下的審判獨立是難以想象的。

第二、人民法院內(nèi)部的審判機(jī)制不合理不科學(xué),導(dǎo)致上下級法院關(guān)系的行政化、內(nèi)部關(guān)系的官僚化,使得審判獨立受到損害。法院雖為司法機(jī)關(guān),但一直沿用行政管理模式來進(jìn)行管理,司法行政化嚴(yán)重。具體表現(xiàn)為:上下級法院之間和本級法院內(nèi)部的案件請示、匯報制度,是行政化的明顯表現(xiàn)。領(lǐng)導(dǎo)決策行政化,司法行政過度干預(yù)審判權(quán)。表現(xiàn)在院長、庭長等行政領(lǐng)導(dǎo)對案件的審批,審判委員會的設(shè)置等,造成案件的判而不審、審而不判,損害了司法過程的完整性和法官的審判獨立,同時也增加了裁判的隨意性,損害了司法公正。

三、我國實現(xiàn)真正的審判獨立的思考和建議

實現(xiàn)審判獨立的原則,是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程,不僅需要法院自身的努力,還需要社會各界的支持與配合;不僅要從改革審判工作運(yùn)行機(jī)制上下功夫,還要從改革法院管理體制等方面做文章,為實現(xiàn)審判獨立提供良好的外部環(huán)境和內(nèi)部條件。

第一、改革司法體制,實行法院系統(tǒng)的垂直領(lǐng)導(dǎo)。目前我國法院實行的是條塊結(jié)合的管理體制,法院在業(yè)務(wù)上受上級法院指導(dǎo)、監(jiān)督,在工作中受同級黨委領(lǐng)導(dǎo),在人、財、物上由地方黨政部門管理。在這種管理體制下,特別是在法院的人、財、物受制于地方黨政部門的情況下,要想實現(xiàn)人民法院審判獨立,很大程度上取決于地方黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)人的法治意識的高低以及人民法院嚴(yán)肅執(zhí)法的堅定性和抗干擾能力的強(qiáng)弱。而事實上,人民法院審判案件涉及到地方和部門利益時,不受干預(yù)、干擾的情形幾乎沒有;法院和法官在審理某些案件時,也不可能完全不考慮法院的人、財、物受制于人的實際,因而給審判工作帶來或多或少的不良影響,甚至?xí)笥野讣牟门薪Y(jié)果。因此,要確保人民法院審判獨立,必須落實人民法院的憲法地位,特別是在人、財、物的支配上,賦予法院更多、更大的權(quán)力,使其不致因某些方面受制于人而影響司法的獨立和公正。筆者認(rèn)為,可以借鑒金融、技術(shù)監(jiān)督等部門的機(jī)構(gòu)體系,實行法院系統(tǒng)的垂直領(lǐng)導(dǎo)。這種體制可以較好地擺脫地方上對法院執(zhí)法行為的不良影響,解決司法權(quán)地方化的問題,使人民法院更超脫地審判各類案件,特別是在牽涉地方利益時不會像以前那樣顧慮重重。同時,通過上級法院在人、財、物上的領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)、監(jiān)督,也更有利于下級法院提高執(zhí)法水平,改善執(zhí)法條件。當(dāng)然,即使實行了這種體制,人民法院也不可能完全不受地方的干預(yù)干擾,但人民法院在抵制這些干擾時腰桿會比以前硬,效果也會比以前好。

第二、改革審判方式和審判管理機(jī)制。要通過不斷深化審判方式改革,公開舉證、質(zhì)證、認(rèn)證,公開裁判理由和結(jié)果,確保一切案件都是在眾目睽睽之下,完全根據(jù)事實和法律作出處理,不受任何外來因素的干預(yù)。要理順審判組織之間的關(guān)系,特別是審判長與合議庭、院庭長、審判委員會的關(guān)系,既要保證審判組織的審判權(quán),又要發(fā)揮好院庭長和審判委員會的監(jiān)督指導(dǎo)職責(zé)。要確保不同審級之間的獨立,不論上下級法院之間的關(guān)系如何,其對案件的裁判都應(yīng)根據(jù)案件事實和法律獨自作出,確保審判獨立。

第三、完善法官管理制度。法官管理的關(guān)健在于打破論資排輩的選人用人制度,建立一種能激發(fā)法官的責(zé)任心和工作積極性的優(yōu)勝劣汰的機(jī)制,使優(yōu)秀人才能脫穎而出,充分發(fā)揮其聰明才智。目前,在全國法院推行的審判長、獨任審判員選任制就是一種較好的法官管理制度。它通過嚴(yán)格的程序,把那些優(yōu)秀法官的積極性,充分發(fā)揮了其聰明才智。同時,通過對審判長實行動態(tài)的、能上能下的管理,也調(diào)動了其他法官的工作積極性,有利于在工作和學(xué)習(xí)中形成一種人人爭先、個個恐后的良好氛圍,從而提高法官的整體素質(zhì)。只有法官的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)提高了,其嚴(yán)格執(zhí)法、公正裁判的能力和自覺性才能提高,從而才能確保司法的獨立和公正。

第四、加強(qiáng)和規(guī)范監(jiān)督機(jī)制。失去監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。完善有效的監(jiān)督,是審判獨立原則得以實現(xiàn)的保障。對人民法院來說,監(jiān)督不外乎兩種,即內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。就內(nèi)部監(jiān)督來說,當(dāng)前最緊要的是加強(qiáng)審判流程各環(huán)節(jié)之間的監(jiān)督,特別是下一環(huán)節(jié)對上一環(huán)節(jié)從審判質(zhì)量和時限等方面的監(jiān)督,并要把這種監(jiān)督與獎懲嚴(yán)格掛起鉤來,使這種監(jiān)督真正收到實效。要借改革審判方式、還權(quán)審判組織之機(jī),實現(xiàn)院、庭長職能的轉(zhuǎn)變,由以前的忙于審批定案轉(zhuǎn)到以監(jiān)督指導(dǎo)為主,依法履行對審判工作的監(jiān)督職責(zé),及時發(fā)現(xiàn)和糾正審判工作中的違法行為,為審判組織提供業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)和咨詢服務(wù)。就外部監(jiān)督來說,首先要規(guī)范各種外部監(jiān)督的程序和方式,特別是權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和社會監(jiān)督。在外部監(jiān)督中,現(xiàn)在新聞媒體的報道不客觀,有的帶有明顯的傾向性,干擾了法院正常的審判工作。這有待于通過新聞立法來加以規(guī)范。在監(jiān)督這個問題上,人們似乎只關(guān)心法院是否有違法行為,而不關(guān)心是否有干擾執(zhí)法活動的行為。筆者認(rèn)為這是不全面的監(jiān)督。對法院的監(jiān)督是對其執(zhí)法活動的監(jiān)督,不僅要監(jiān)督法院是否有違法行為,是否做到了公正司法,也要監(jiān)督是否有其他不當(dāng)干預(yù)影響了法院的執(zhí)法活動。要寓支持于監(jiān)督中,通過有力的監(jiān)督來支持人民法院依法獨立公正地行使審判權(quán)。