淺議我國司法化進程中量刑建議的實施

魏 嫻

摘要量刑建議是檢察機關強化控訴職能、維護量刑公正的重要方法之一。有助于確保量刑公正,保障程序公正、公開,促使控辯雙方平等對抗,提高訴訟效率與當庭宣判率,轉變人們的訴訟觀念。隨著貫徹寬嚴相濟的刑事司法政策的實施,量刑建議制度進一步為刑事訴訟法的修改以及司法改革提供了契機。

關鍵詞量刑建議司法化進程法律依據司法建議司法操作

中圖分類號:D926文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-156-02

一、量刑建議的法律依據

我國刑事訴訟法第160條規定:“公訴人可以對證據和案件情況發表意見”,可以視為檢察機關擁有量刑建議權的直接法律依據之一。而在相關司法實踐中,檢察機關實際上也正在行使量刑建議權。檢察機關有權對案件發表自己的意見,這是公訴權的基本組成部分;作為案件審理最重要的部分——判決結果,同時也是檢察機關關注的目標,從這而言檢察機關對案件中的判決部分提出自己的意見,也是公訴權的必然組成部分。所以,量刑建議權從本質上來說應該屬于公訴權的一種。

二、量刑建議的司法價值

(一)促進檢察機關真正實現“當事人化”

我國刑事訴訟長期以來奉行的是職權主義模式,檢察機關代表國家行使追訴權,國家強制力作后盾,視自己為國家和社會公共利益的化身,優越感頗強。讓處于弱小的被追訴的犯罪嫌疑人、被告人心理壓力極大,在訴訟中公訴人在心理上很難將自己與被告人平起平坐。近幾年來,我國吸收了當事人主義模式的某些積極因素,對庭審方式進行了一定改革,增強了控辯雙方對抗性。在訴訟中實行量刑建議制度,使檢察官認識到自己僅是刑事審判的發起者,是在對被告人“請求問罪”而非“問罪”。這無疑將促進控辯雙方地位平等,從而推動公訴人當事人化。

(二)促進司法程序的公平、公正和公開

目前,法官的合議過程比較封閉,在群眾看來存在一定“暗箱操作”現象。公訴人在審理過程中發表量刑建議,辯方對此展開有針對性的辯論,使控辯雙方及旁聽群眾對被告人的量刑有一個大致的了解,為法官量刑提供一個極具參考價值的素材,實際上相當于在庭審中增加了一個公開的“量刑聽證”過程。公訴人發表具體的量刑建議本身并不能直接作為法官量刑的根據,法官也沒有義務必須接受該量刑建議,同時被告人及辯護律師也有更多的辯護機會,與公訴人進行平等對抗。所以量刑建議既是將法官的合議置于一種無形的監督之下,提高量刑裁判的透明度和可預測性,也是對被告人的尊重和對其訴訟地位的意識轉變,從而達到真正意義上的程序公平、公正和公開。

三、量刑建議在實踐中的司法操作

1.積極與法院溝通協商、形成共識。公訴權總的來講是一項司法請求權,而作為公訴權重要內容的量刑建議權必然帶有司法請求權的性質。這種請求權的性質決定了量刑建議權有柔韌度,為法官最終的裁判提供參考,對法官作出量刑裁判沒有約束力。

為了確保量刑建議工作的順利開展,檢察機關可以就量刑建議的重要意義及相關法律制度等與法院充分交換觀點和看法,雙方達成共識:檢察機關享有量刑建議權并不構成對審判權的侵犯,反而有利于審判權的有效行使,檢察機關的量刑建議權也不會干涉審判權的內部實質運作。對一些重大案件的量刑建議,注意與法官搞好協調,以書面形式或口頭交換意見的方式,向法官提出擬建議的刑期或刑期幅度,并陳述理由。

2.強化監督制約、增加量刑建議的透明度。量刑建議由承辦案件的檢察官在全面審查案件的基礎上,通過認真分析被告人的主觀惡性、客觀危害,慎重提出量刑建議,以書面或口頭形式在案件移送起訴時或庭審中提出。公訴人在發表公訴意見時,還應根據罪刑相適應的原則和量刑理論詳細闡述所提量刑建議的理由。

3.嚴格規范量刑建議流程,提高量刑建議的準確性。對于主觀惡性較大、情節惡劣及慣犯、累犯等重大疑難案件必須嚴格遵守流程,由辦案人提出具體的量刑建議意見,由科(處)室集體討論或交檢委會討論決定后予以從嚴處罰。

4.全面考慮社會效果,提高量刑建議的有效性。為增強量刑建議的有效性,公訴部門的辦案人員在充分聽取犯罪嫌疑人及其辯護人意見、征詢被害人及其訴訟代理人意見和通過向單位、社區等有關組織和人員了解犯罪嫌疑人平時表現,全面掌握案情的基礎上,對主觀惡性不深或因鄰里家庭糾紛引發案件盡量提出從輕或者減輕處罰的量刑建議;反之,對于主觀惡性較大,社會影響惡劣的案件提出從重或者加重處罰的量刑建議。

5.把握法院的量刑規律,提高量刑建議針對性。為提高量刑建議的質量效果,使量刑建議于法有據,說理透徹,針對法院歷年的判決進行全面梳理評析,總結各類案件量刑的特點、規律,使量刑建議更有針對性。

四、量刑建議工作中待解決的主要問題

1.檢察人員仍需對量刑建議有統一的認識。目前部分檢察人員認為我國現有法律未明確規定量刑建議制度,因而對量刑建議的制定與否比較隨意;有的則認為公訴人的量刑建議是對人民法院獨立行使審判權的侵犯,干脆就不制定量刑建議。

2.提出量刑建議的具體內容需進一步科學化。對于量刑建議具體內容,有的公訴人只對被告人應判處的刑種提出意見,或對被告人應判處的刑期提出較大的量刑幅度,沒有對量刑建議進一步具體化、明確化。對于這種量刑建議內容的提出,是不夠準確和科學的,也不能使量刑建議起到實效。

五、從制度建設方面進一步規范和完善量刑建議(下轉第195頁)(上接第156頁)的對策

1.用法律、司法解釋規范量刑建議制度,建立長效機制。我國現有法律沒有明文規定檢察機關享有量刑建議權,《刑事訴訟法》第一百六十條規定:“經審判長許可,公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以對證據和案件情況發表意見并且可以互相辯論”,可視為檢察機關擁有量刑建議權的直接法律依據。而具體的量刑建議實施規則是檢察機關公訴部門通過近幾年的改革、實踐中摸索出來的,各地、各部門的具體做法大多不統一,甚至比較混亂,建議有關部門應及時總結,制定用法律、司法解釋規范量刑建議制度,建立長效機制。量刑建議是公訴權的延伸,也是公訴改革的成果之一,用法律、司法解釋規范、穩定這一成果,建立長效機制,有利于維護被告人的合法權益,有效地履行法律監督職能。

2.建立輕微刑事案件以及未成年人犯罪案件的量刑建議特別制度。針對未成年人犯罪的案件,建議嘗試將輕微刑事案件和解機制與量刑建議特別制度相結合,針對過失犯罪、未成年人犯罪、故意傷害(輕傷)等案件,向法院發出《辦理處刑輕緩化建議書》,建議法院酌情對被告人作出輕緩化處刑判決,避免公訴人對輕微刑事案件以及未成年人犯罪案件機械根據法條提出量刑建議,以致跟法官最后綜合全案,依據有關未成年人犯罪案件的特殊處理決定的量刑有所距離,從而在量刑建議中實現“情理法”的和諧統一。

3.備案審查,杜絕“瞎量刑”和“亂判決”。為確保量刑建議質量,可以通過建立量刑建議臺賬、實行量刑建議逐級審批制、結合判決書填寫對照審查表、召開量刑建議質量季度評議會等多種方式,提高量刑建議的水準,避免“瞎建議”;同時,對未被法院采納的量刑建議實行重點督查,對法院判決與量刑建議明顯有出入的,要求說明理由,充分行使審判監督權,遏制“亂判決”;此外,凡是涉案人員及其家屬對量刑建議存疑的,應予以公開答復。這樣的量刑建議既可以加強對審判權的監督制約,對進一步提高公訴人的素質無疑也將起到積極的推動作用。

4.為保證量刑建議的準確性,建議在提出量刑建議的程序上下功夫,細化提出量刑建議的流程。規定對一般案件,由辦案人提出量刑建議,部門負責人審核;對案情復雜、社會影響較大的案件,由辦案人提出量刑建議意見,由集體討論決定;對重大疑難案件,由辦案人提出量刑建議意見,交部門集體討論通過后提交檢委會討論決定。

同時檢察官應當享有量刑建議權而且必須在法庭的辯論程序上提出量刑建議,在向法官提出量刑建議的同時,被告人和辯護律師可以提出辯護,法院的量刑程序才不至于成為無源之水。同時,量刑建議權的設置,本身對于檢察官形成一種制約,公眾可以從檢察官對某一具體案件量刑的建議,看出其公正司法的態度,并且,當法官的量刑相對于檢察官的建議畸輕畸重時,公眾也可以監督檢察官提出抗訴,以維護司法公正。

總之,把量刑建議納入刑事審判程序的庭審機制中,在我國的司法化進程中將有利于促進司法公正。它可以讓法官能夠更充分地聽取來自控辯雙方的聲音,更客觀地量刑,更能讓量刑的理由公之于眾,使得法官本身受到控辯雙方和公眾的制約。不僅有利于檢察機關全面履行法律監督職責,還有利于提高訴訟效率,使被告人對判決的公正性給予更充分的理解,在客觀上減少了不必要的抗訴、上訴,加快了案件的流轉,降低了訴訟成本,同時提高審判效率。