淺議股東資格的認定與維權

趙宏岳

摘要本文從一則案例出發,以案例分析的形式對股東資格的認定與維權問題做了簡要的分析和探討,以期對相關的司法實踐的順利開展有所助益。

關鍵詞股東資格維權認定

中圖分類號:D922.29文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-146-01

讓我們從一個案例開始:A、B、C、D四人合議成立甲公司,由于A暫時無錢,以會議紀要的方式明確A為股東,投資公司20萬。然而,甲公司設立后,登記的股東只有B、C、D三個,且公司注冊資本也僅為這三個股東的投資之和。A不知道他沒有被登記,一年內數次以股東身份出資,共計20萬,公司均出具股款收據。A出資后,甲公司多次向A以分紅的名義派款共計15萬元。現A發現自己沒有被登記為股東,于是向法院起訴,要求甲公司退回已繳納的20萬股款并支付周期利息。

本案中A的訴求是撤資付息。針對此訴求,我們可以引出如下兩個問題:第一、A是否為甲公司的股東?第二、針對A的權益受到侵害,法律應當如何救濟?

關于股東資格的認定,學界在方面已做了很多探討。股東是指依法持有公司股份并對公司享有權利和承擔義務的人。關于股東資格的認定(由于本案例更類似于發上在有限責任公司的糾紛,所以,這里主要考察有限責任公司的股東資格認定問題),需符合的主要要件有:“(1)在公司章程中得到記載,并在公司章程上簽名蓋章;(2)按照在公司章程中認繳的出資額繳納出資,履行出資義務;(3)在公司登記文件中被記載為股東;(4)在公司設立后取得公司簽發的出資證明書;(5)被記載于公司股東名冊;(6)在公司運行中實際享有股東權利。”①雖然股東的認定需要符合上述條件,然而,在實踐中,全部符合以上要件的股東并不多見,更多的是滿足其中的部分條件。鑒于此,有學者將以上的要件分為兩類,一類為形式要件,包括上面(1)(3)(5)項,以登記為主要內容,另一類則包括上述的(2)(4)(6)項,規定的是需要實質履行的內容。對于股東資格的認定,學界有傾向實質主義的、有傾向形式主義的,也有堅持個案分析的。在涉及股東資格認定的糾紛中,股東“有實無名”這一類糾紛占其中很大的比重。然而,這類糾紛更多的表現為實際出資人與所謂“股東代理人”之間的沖突,本案中出現的情況卻少有討論。本案中,A與甲公司的關系通過可以表現為以下三個事實:(1)以會議紀要的方式確定A的股東身份;(2)以甲公司“股東”的身份對公司進行共計20萬注資,公司也出具了股款收據;(3)接受甲公司多次以分紅的名義共計15萬元派款。上述事實是否足以認定A的股東身份呢?我認為,從股東的定義我們可以看出,成為股東,持有公司股票只是外在表現形式,其實質內容在于權利的享有和義務的承擔。也就是,股東之所謂成其為股東,就在于其能夠享受作為股東的權利以及承擔股東必須履行的義務。股東的權利主要有“投資受益權、參與公司管理權、股份或出資的轉讓權、知情權、剩余財產的分配請求權以及優先認股權”②等,其中最重要的權利無疑是與之經濟利益聯系最為密切的投資受益權(分紅權);股東的義務主要包括“向公司繳納股款、對公司所負債務以及遵守公司章程、在公司登記后不得抽回出資”③等,其中,向公司繳納股款是其中重要的義務之一。鑒于此,我們不難看出,A不僅按照約定履行了繳納股款的義務,同時還享受了“分紅”。這樣,A其實已經是履行了出資義務并享有了股東最重要的權利了。另外,對于形式要件的三項要求,主要目的是起到一個“宣示”的作用,不應當具有認定是否為股東的效力。A沒有在工商局登記為股東,并不能掩蓋其出資和享受“分紅”的事實;況且,就對內宣示而言,由于我國的很多公司并沒有嚴格的股東名冊,因此,作為會議紀要,只要對于股東身份做出了約定,就應當視為完成了對內宣示。綜合以上事實,我認為,A作為甲公司股東的身份是成立的。

那么,既然我們已經認定了A的股東身份,針對本案中A的權益受到侵害,A的訴求是否應予支持呢?本案中,A要求甲公司退回20萬元的股款及其利息。我認為,這個訴求應當不予支持。A雖然沒有在工商部門登記為甲公司的股東,然而通過前面的論證,我們已經認定了A作為甲公司事實上的股東這一身份,那么,他就應當享受股東的權利、同時履行好股東的義務。針對股東,有一項重要的義務就是在前面提到過的“在公司登記后不得抽回出資”。我國公司法針對有限責任公司在第三十六條規定,“公司成立后,股東不得抽逃出資”;我國刑法第159條亦規定了“虛假出資、抽逃出資罪”。因此,A要求退回股款以及支付利息的訴訟請求沒有法律依據。另外,A對甲公司起訴有“張冠李戴”之嫌。事實上,造成A的權益受到侵害的,究其原因,在于B、C、D上。以甲公司為訴訟對象,達不到維護A合法權益的目的。那么針對A的權益受到侵害,法律應當如何救濟呢?我認為,首先,要找準訴訟對象。前面已經指出,是B、C、D造成A的權益受到侵害,應當讓這三個人承擔法律責任。另外,改變訴訟請求。從本案,我們不難看出,A、B、C、D四人當初合議成立公司,并以會議紀要的形式做了記錄,已經達成了一個共同成立公司的契約。B、C、D三人在明知此事的情況下,對于A的股東身份未作登記,也未將A的出資納入公司的注冊資本,在主觀上存在故意。而B、C、D三人在成立公司時未將A納入登記和資本注冊登記的行為,可以視為已經違反了四人當初訂立的共同設立公司的契約,三人應當承擔對A的違約責任。所以,A當向法院提起B、C、D違約之訴,以此來維護自己的合法權益。

不過,有一點值得注意的是,A雖然在本案中屬于善意相對人,卻在某種程度上也是受益者。A雖然沒有股東之名,卻不能說沒有股東之實。甲公司數次給A分紅,讓A得到了一些利益。由此可以看出,A更多的是“名不副實”,受到的侵害有物質上的,但更多卻是在精神上。因此,即使A向法院提起了B、C、D的侵權之訴,法院在裁判時應當對此加以考慮。

總而言之,本案作為一個因股東資格認定而產生的糾紛,本身涉及了股東資格的認定和針對對其侵權的法律救濟問題。我想,在司法實踐中,我們要做到切實維護自己的合法權益,首先要找準問題,然后對癥下藥,這樣,維護每一個人的合法權益,才不會只成為一句空話。