股東代表訴訟制度的探討

高亞莉

摘要股東代表訴訟制度是現代公司法的一項重要制度。在公司遭受侵害卻因種種原因怠于或拒絕行使其訴權的情況下,股東代表訴訟制度為保障股東,尤其是小股東的權益,提供了一種最有效的救濟方式。但是我國新公司法確立的股東代表訴訟制度,在規定上簡單原則,不具有操作性,本文針對法律中需要細化的問題進行探討,以期公司法的進一步完善。

關鍵詞股東代表訴訟股東直接訴訟股東

中圖分類號:D920.0文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-067-01

2005年10月27日通過的新公司法第一次在我國確立了股東代表訴訟制度,開創了我國歷史先河。從沒有到確立,這無疑是一大進步,為中小股東提供了必要的救濟手段,保護了中小股東的利益,但是也是由于該項制度的初次

建立,難免粗疏,程序上欠缺很多更細致、更具體的規定,缺乏一定的操作性,下面就這些方面進行研討。

一、股東代表訴訟制度的含義

股東代表訴訟,是指當公司的正當權益受到他人侵害特別是受到有控制權的股東母公司董事和管理人員等的侵害而公司怠于行使訴權時符合法定條件的股東以自己名義為公司的利益對侵害人提起訴訟,追究其法律責任的訴訟制度。英美法系稱之為股東派生訴訟,而大陸法系稱為股東代表訴訟。

二、股東代表訴訟制度的特征

股東代表訴訟制度與股東直接訴訟制度共同組成股東訴訟制度。股東直接訴訟是指當股東的利益遭受侵害時,股東可以依法直接向法院提起訴訟,要求損害賠償,訴訟結果也由股東自己直接承擔的制度。股東代表訴訟制度與股東直接訴訟不同之處體現在:

第一,保護的利益不同。股東代表訴訟中權利受侵害的直接對象是公司;股東直接訴訟中權利受侵害的對象是股東本身。

第二,訴權的性質不同。股東代表訴訟中的原告僅享有程序意義上的訴權,實體意義上的訴權屬于公司;而股東直接訴訟中,作為原告的股東享有程序意義上和實體意義上的訴權。

第三,利益的歸屬不同。股東代表訴訟中,如果勝訴,勝訴的利益歸屬于公司;如果敗訴,則由敗訴股東承擔訴訟費用。而在直接訴訟中,無論勝訴或敗訴,其后果均由原告股東承擔。

三、完善我國相關制度的建議

2005 年新《公司法》第152條,標志著股東代表訴訟制度在我國正式確立,同時結束了當公司大股東實施了侵害公司利益的行為時中小股東無法可依的時代。但新《公司法》規定比較籠統,缺乏操作性,因此哪些規則需要細化,程序上如何進行,我們有必要進行深入的探討,以期制度的完善。

(一)原告的資格

一般而言,股東代表訴訟中股東有權提起訴訟,但是根據公司的類型不同,也不可以簡單的一刀切,借鑒外國的立法經驗,有權提起訴訟的股東資格,應該區分兩種情況:

第一、對有限責任公司的股東不應加以限制。有限責任公司具有人合性,且股東人數較少,因此,凡是股東都應該有權提起股東代表訴訟,一般不宜對股東的原告資格作出限制。

第二、對股份有限公司的股東應該加以限制。股份有限公司是典型的資合公司,股東人數眾多,一方面要保護小股東的利益,另一方面為避免股東因意見分歧或只注重個人利益等造成濫訴,影響公司的正常經營和運作,所以要對其作為原告的資格作出一定的限制。

新《公司法》第152條的規定,股份有限公司股東必須連續180日以上單獨或者合計持有公司1%以上股份,才有權提起股東代表訴訟。對“持股連續180日”的理解,法律沒有做出規定,因此存在三種理解:第一種,以侵權行為發生時為起算點,自此連續持股180天;第二,沒有起算點,只要連續持股180天即可;第三,起訴前180天連續持股。我傾向于第一種理解。借鑒美國的“當時持股原則”, 我認為,原則上應將股東限定為不法侵害行為發生之日起算180日內持有股份的股東。同時應注意特殊情況,如果不法侵害行為雖發生在原告成為股東之前,但其行為或后果在原告成為股東之后仍在繼續進行或對公司產生影響,則股東有權提起代表訴訟。

(二)公司在訴訟中的地位

公司在訴訟中的法律地位的確定是頗有爭議的。對此,美、日商法有不同的規定。美國商法認為公司以“名義上的被告”和“真正的原告”雙重身份參加訴訟,日本商法則認為在代表訴訟中,公司既非原告,亦非被告,而是一種獨立的“訴訟參加人”。

在我國的股東代表訟訴中,股東是原告,侵害公司利益的人為被告,而公司處于什么訴訟地位呢?公司是是作為原告、被告還是第三人?顯然公司不能作為被告,因為公司是受害方,若原告勝訴,其利益歸于公司,若將公司作為被告,則自相矛盾;同時因為公司的機關拒絕以自己的名義起訴,亦不列為有獨立請求權的第三人;因為原告股東代表訴訟請求權的目的就是恢復公司的利益,也不應象日本商法那樣列為訴訟參加人。因為公司若作為訴訟參加人,或者支持被告,或者支持原告,這與代表訴訟的宗旨相悖。因此,將公司作為實質上的原告最合適。若原告股東勝訴,其利益歸屬于公司,也就理所應當了。

(三)股東代表訴訟的管轄

我國民事訴訟法和公司法對股東代表訴訟的管轄未作明文規定。根據現行民事訴訟法“原告就被告”的管轄原則,股東代表訴訟的被告是侵害公司利益之人,因此一般由侵害公司利益人的住所地法院管轄,一般來講,侵害公司利益的人是公司股東、董事、高級管理人員或第三人住所地,這樣侵害公司利益的人的住所地與公司住所地往往不同一,對公司自身或其他股東參加到代表訴訟中帶來一些障礙,同時不利于法院調查取證,查明事實,因此各國公司法都規定股東代表訴訟由公司住所地的法院管轄。我國也應合理確定管轄,規定在沒有合同約定和特

別規定的情況下,股東代表訴訟由公司住所地的法院管轄。

四、結語

筆者在此僅就我國的股東代表訟訴制度的完善提出一點建議和看法,以期在中國建立一個規范有序的公司運轉體系,以促進中國的社會主義市場經濟健康持續的發展。