我國刑事辯護制度的立法缺失及其完善

李彩華

摘要盡管我國1996年《刑事訴訟法》對辯護制度作了較大修改,但司法實踐中,律師辯護日漸萎縮,極大地制約了辯護功能的發揮。值得慶幸的是,刑事辯護實踐中暴露出的種種問題已經引起了社會各界尤其是法學界的普遍關注;一些地方為了解決“刑事辯護倒退”的問題,也已經進行了不同程度的嘗試。本人認為應當按照有效辯護原則的要求,從立法上完善我國刑事辯護制度,保障律師充分參與刑事訴訟進程,實現有效辯護。

關鍵詞刑事辯護制度立法缺陷完善措施

中圖分類號:D915文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-066-01

一、刑事辯護制度概述

刑事辯護制度歷來是刑事訴訟中的重要內容,關于刑事辯護,我們可以從三個方面來理解。首先,刑事辯護是一種訴訟權利。此種權利的主體到底是什么,學界眾說紛紜,我認為應當是所有的人,而不僅僅是犯罪嫌疑人、被告人或辯護人。其次,刑事辯護是一種訴訟職能。在現代刑事訴訟的控訴、辯護、審判三項基本訴訟職能中辯護職能居于特殊的地位,它是實現司法公正的保障,也是程序正當的體現。如此重要之職能如果不存在或是處于弱勢地位,那訴訟結果將是無公平可言的。故應高度重視刑事辯護制度的發展和完善。否則,刑事司法領域的人權保障就很難落實,刑事司法維護社會公平正義的職能作用就很難實現,構建和諧社會的目標也將受到影響。

二、我國刑事辯護制度的立法缺失

(一)我國刑事訴訟法第35條關于辯護人責任的規定不合理

《刑事訴訟法》第35條:辯護人的責任是根據事實和法律,提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見,維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。

這一條是辯護人參與到刑事訴訟中的依據,這樣的辯護實際上僅僅限于實體上的辯護,完全涉及犯罪嫌疑人是否犯罪、是否應判刑、應判何種刑法等罪行的問題,而沒有涉及到程序上的相關規定。既然無程序性辯護的規定,那么辯護人在實體上又應如何辯護?我認為此條規定實際上要求辯護人承擔“舉證”的責任,而辯護只是一種權利,不應該是一種責任或是義務,這樣的規定明顯與無罪推定的立法原意背道而馳,對辯護人的有關辯護的規定不合理。

(二)律師在偵查階段不具有辯護人地位,犯罪嫌疑人的法律幫助權得不到切實有效的保障

我國現行《刑事訴訟法》第32條雖然規定犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護權外,還可以委托一至二人作為辯護人,似乎偵查階段犯罪嫌疑人也可以委托辯護人,但第33條卻又規定:公訴案件自案件移送審查起訴之日起,犯罪嫌疑人有權委托辯護人。該規定實際上明確了公訴案件在偵查階段犯罪嫌疑人不可以委托辯護人。另外,雖然現行《刑事訴訟法》第96條規定:“犯罪嫌疑人在被公訴機關第一次詢問后或采取強制措施之日起可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被捕的,聘請的律師可以為其申請取保候審”。但被聘請的律師按照前述第33條的規定顯然不是辯護人。修改后的刑事訴訟法雖然將律師介入訴訟的時間提前到偵查階段,但是并沒有將律師辯護延伸到偵查階段,在這一階段律師還不具有“辯護人”的訴訟地位,犯罪嫌疑人權利的實現難以得到有效保障。

(三)由于立法規定的缺失或可操作性不強,導致律師辯護在司法實踐中出現會見難等難題

根據《刑事訴訟法》第96條、第36條規定,律師具有會見犯罪嫌疑人的權利。但在實踐中律師會見在押犯罪嫌疑人非常難:一是無論案件是否涉及國家秘密,會見都要經過偵查機關批準,對一般案件往往也以涉密為由不批準會見;二是變通執行六機關《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》第11條,不在48小時或5日內安排會見,絕大多數律師被辦案人員以各種借口拖延甚至公開拒絕會見;三是會見時偵查人員一律在場,以錄音、錄像的方式進行秘密監控,禁止律師記錄,并經常以“違反會見的規定”為借口阻撓會見,即使好不容易允許會見仍要受到談話內容、談話時間的限制,否則就要被取消會見。

三、順應立法發展新形勢,在刑事訴訟法再度修改中完善我國刑事辯護制度的構想

(一)科學界定辯護人的職責,為辯護人從事程序性辯護提供法律依據

《刑事訴訟法》第35條和《律師法》第28條應修改為:“辯護人的職責是根據事實和法律,從實體和程序兩個方面、提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任以及維護其訴訟權利的材料和意見,維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。”這樣的表述在文字上融進了實體辯護和程序辯護相結合,收集、提出證據材料與表達辯護意見并重的含義,并刪去“證明”的提法,為辯護人從事程序性辯護提供了法律依據。

(二)明確律師在偵查階段的辯護人地位

我國《刑事訴訟法》第96條未明確規定律師在偵查階段的訴訟地位,因此,在這一階段律師被稱之為“受犯罪嫌疑人委托”的律師或“法律幫助人”。偵查階段是犯罪嫌疑人最需要獲得充分人權保障的階段,應當明確律師在偵查階段的“辯護人”地位,其基本點應當是:

1.辯護的職責應當既有權利的屬性又有責任的屬性,權利是針對控方而言,責任是針對委托人而講,總之不應該是一種“舉證責任”。

2.辯護不限于從實體上對犯罪嫌疑人、被告人是否有罪、罪之大小、刑之輕重進行辯護,還應該包括從程序上為犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中的人身權利和訴訟權利是否受到侵犯進行辯護。

(三)增設律師在偵查階段的調查取證權,取消對律師調查取證權的限制

調查取證權是律師辯護權的核心,在明確律師“辯護人”訴訟地位的基礎上,在偵查階段應當賦予律師調查取證權,這有利于及時收集對犯罪嫌疑人有利的證據,為切實維護犯罪嫌疑人的合法權利奠定基礎。

(四)既然法律賦予犯罪嫌疑人、被告人有權委托辯護人,那么就要切實保障其與辯護人充分的會見權

首先,通過確定律師在偵查階段的辯護人的地位使辯護律師在偵查階段與審查起訴階段和審判階段一樣能夠依法會見犯罪嫌疑人、被告人。

其次,為了保障律師的會見權,在法律中應直接明確規定辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人直接到看守所辦理有關會見手續即可,并且看守所應當為會見提供便利條件,除涉及國家秘密的案件外,辯護律師持委托書和執業證可直接會見在押的犯罪嫌疑人,而不必經辦案機關、辦案人員許可或與其辦理有關手續。

再者,明確規定辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人不被監聽包括派員現場監聽和利用技術手段進行監聽。

(五)將指定辯護提前到偵查和審查起訴階段,保障審前階段犯罪嫌疑人的辯護權得以有效實現

總之,我國刑事辯護制度還存在諸多不足,我們仍需在實踐中不斷探索、在理論上水平不斷提高,要借鑒外國的先進經驗,結合我國的具體國情,日臻完善我國的刑事辯護制度,使其更有利于保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權利,利于充分保障人權。