論第三人侵害債權制度

唐 靜

摘要對于第三人侵害債權的問題,我國現行法律沒有明確加以規定,而是嚴格堅持合同的相對性原則。于是當債權人的債權遭到第三人侵害后,在債務人無法清償其債務時,債權人也無權向第三人求償,其受侵害卻無法得到法律的救濟,第三人的不法行為也不能得到法律的禁止。這對于保護債權人的合法權益,維護正常的競爭秩序十分不利。因此筆者建議我國法律應當建立起第三人侵害債權的保障制度。

關鍵詞侵害債權構成要件法律后果

中圖分類號:D923文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-065-01

一、第三人侵害債權為侵權行為的理論支持

傳統民法之所以未將第三人侵害債權的行為納入侵權行為法,主要原因是由于侵權行為侵害的對象是絕對權,即侵害的是當事人可以對一切人主張的權利。而債權是一種對人權,具有相對性,其效力僅及于債的關系的當事人。當債權人不能按照合同的約定取得其應有的利益時,只能根據債務人的違約行為向債務人請求給付。若違約是因為第三人造成的,則債務人向債權人承擔責任后,其與第三人的糾紛,再依照法律規定或者按照約定解決。可見我國在這個問題上,仍然絕對堅持債的相對性原則,不承認第三人侵害債權。但筆者認為,從以下幾個方面來說應當在我國構建第三人侵害債權的制度。

首先,根據我國《民法通則》第106條第2款之規定:“公民、法人由于過錯侵害國家。集體的財產,侵害他人財產、人身的‘應當承擔民事責任。”債權作為一種財產權,體現了一定的財產利益,應當屬于本條的涵蓋范圍。債權作為一種法律保護的權利,不僅在當事人之間有約束力和強制執行力,第三人也應當負有不侵犯此種關系的義務,第三人侵害債權勢必導致債權人固有的財產減少,債權人的合理期待應得到法律的保護。

其次,從保護債權人的利益角度出發,在第三人侵害債權后,若賦予債權人對第三人享有損害賠償請求權,則債權人的利益能夠得到有利的保障。因為通常情況下,在因第三人的行為使債務人不能履行債務時,債權人對債務人提出違約的賠償請求,可能難以實現其權利,而若讓第三人也承擔責任,就能較大程度上保證債權得到實現。

再者,從維護交易穩定,保護正當競爭出發,應當限制第三人惡意侵害當事人享有的債權。

二、第三人侵害債權的構成要件

一般認為,第三人侵害債權是指債的關系以外的第三人故意實施或與債務人惡意通謀實施旨在侵害債權人債權的行為并造成債權人的損害。因此構成侵害債權的侵權行為,必須具備以下幾個條件:

1.必須有合法債權存在,這是基礎的構成要件。第三人侵害債權的基礎在于被法律所認可的權利的不可侵性。

2.侵害債權的行為必須是第三人實施,債權債務關系的當事人不能成為侵權行為人,只有債務人與第三人串通構成共同侵權的時候,債務人才能夠成為共同侵權行為人;

3.第三人必須具有侵害他人債權的故意,即明知他人享有債權,以引誘、脅迫等方式阻止債務人不履行債務。由于債具有相對性,并不像物權那樣需要公示,債權不具有“社會典型公開性”。因此要構成侵害債權,應建立在第三人知道當事人之間存在債權且故意破壞的基礎上。

4.第三人的侵害債權的行為具有違法性,即第三人實施了侵權行為,且該侵權行為客觀上違背了法律的相關規定或善良風俗、誠實信用等原則。

5.合法債權受到損害;侵害債權需造成債權的損害后果方構成侵權。侵害債權造成的損害狀態表現在債權人的債權消滅、債務人履行不能、債務人的不適當履行及債權行使困難或費用增加。

6.違法行為與債權損害事實之間具有因果關系。

三、第三人侵害債權的責任承擔

當滿足以上幾個要件以后,第三人的行為即構成對債權的侵害,應當承擔侵權責任。第三人侵害債權時,可能會產生債務人的責任和第三人的責任。具體而言責任應當如何劃分,學界一般分為三種類型:一是第三人單獨承擔責任;二是第三人和債務人共同承擔連帶責任;三是第三人和債務人承擔不真正連帶責任。

(一)第三人單獨承擔責任

第三人獨自承擔對債權人的債權造成損害而引發的侵權責任。該責任承擔類型的最大特征就是:對于債權人債權之損害的發生,債務人沒有過錯,過錯僅存在于第三人一方。若第三人故意侵害合同債權,同時給債務人造成損害,債務人也可基于侵權行為向第三人主張損害賠償。由于第三人不是債務關系的當事人,債權人不能依合同上的請求權要求第三人負責不履行的責任,而只能請求第三人負全部侵權責任。在這樣的情形下,由于債務人對損害的發生缺乏主觀上的過錯,若讓其承擔責任則顯失公平。

(二)第三人和債務人共同承擔連帶責任

指第三人和債務人共同承擔基于他們的共同侵權行為對債權人之債權造成損害而引發的侵權責任。對于債權人債權的損害,第三人和債務人不但均有過錯,而且存在共同過錯,構成共同侵權。“共同過錯是債務人和第三人應向債權人負連帶責任的基礎。”這種情況主要是指第三人與債務人惡意串通,共同對債權人利益進行侵害。這時債權人對債務人享有兩個請求權:一是違約請求權,另一個是侵權上的請求權,債權人享有選擇權。如果債權人請求債務人承擔侵權責任,那么債務人和第三人承擔連帶侵權責任;如果債權人要求債務人承擔違約責任,那么債務人和第三人是否構成連帶責任?筆者認為,在這種情形下,債務人不應和第三人承擔連帶責任,因為侵權行為和合同行為不同,若債權人選擇了債務人履行其違約應承擔的不利后果,那么就不能按照侵權行為追究其責任了。

(三)第三人和債務人分別承擔責任

第三人實施了侵害債權的行為且債務人對該侵害債權結果也有有過錯,只是其過錯是出于過失,而非故意,則債務人不應承擔侵權責任而是承擔違約責任,第三人對債權人承擔侵權責任。只要第三人的侵害行為不至于導致債務人徹底違約,則債務人若由于自身原因不履行債務,應當承擔違約責任。對于此種情況,造成的債權人的損害應由第三人與債務人按照各自過錯程度的大小分別承擔相應的責任。

四、結語

隨著我國司法實踐和社會經濟的發展,在我國建立第三人侵害債權的制度有其必要性,侵害債權的責任制度的產生拓寬了侵權行為法保障的權益范圍,能夠更好的順應社會發展的需求。依現行法解決第三人侵害債權問題尚存在很大的局限性。故為填補立法上的缺漏,保護債權人的合法權利,規制不正當競爭行為,我國應對這一制度的相關內容作出更為詳細規定。