淺析我國刑事偵查訊問制度的完善

楊增輝 王櫻霖

摘要偵查訊問作為一項偵查措施,在刑事訴訟中有著重要的作用。但由于我國特殊的訴訟制度構造及特殊的經濟、文化背景使得其對犯罪嫌疑人的非法訊問現象多有發生,近些年的一些重大錯案的發生均源于不正當的訊問。訊問是審前程序尤其是偵查程序中用以獲取犯罪證據或其他涉案線索,查明案件事實的一種重要方式。在肯定訊問正當性的同時,以程序規范刑事偵查訊問制度應成為當前改革刑事訊問制度的必由之路。

關鍵詞偵查訊問口供程序正義沉默權

中圖分類號:D918文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-051-02

一、偵查訊問的概念及功能

刑事訴訟中偵查訊問是指偵查人員依照法定程序以言詞方式向犯罪嫌疑人查問案件事實和其它與案件有關問題的一種訴訟活動。其直接目的就是為了獲得犯罪嫌疑人的供述和辯解,亦即口供。其中心任務是查明被告人的全部犯罪事實,偵查其它同案犯,保障無罪的人不受刑事追究。法治社會中的刑事偵查訊問側重一種平等對話機制以及對犯罪嫌疑人人格及自由意志的尊重,這也是無罪推定原則的必然要求。據此定義,偵查訊問應包括以下內容:偵查訊問主體的特定性,即偵查訊問的主體僅限于有偵查權的偵察機關,其他任何人的訊問都不構成偵查訊問;偵查對象的限定性,其僅限于犯罪嫌疑人;偵查訊問程序的法定性。訊問地點、訊問時間、訊問前的權利告知、訊問方法、訊問對象、訊問結果等必須有法律的規定并依法進行訊問。

訊問制度的表現出對犯罪嫌疑人的口供的過濾和保障,而口供獲取時的真實性和任意性成為程序正義的必然要求。因此,無論是大陸法系還是英美法系都有一套完整的訴訟程序對刑事偵查訊問制度加以規制,對保證犯罪嫌疑人不受強制供述,實現訴訟公正有著重要的意義。在刑事訴訟活動中,其主要有兩大功能。

(一)保證犯罪嫌疑人供述的真實性、任意性,獲取線索,查明案情

獲取犯罪嫌疑人在自愿基礎上的真實供述是犯罪偵查訊問程序正當性的基礎,只有在此基礎之上才能實現偵查訊問制度的功能性價值。在刑事訴訟中,犯罪嫌疑人的地供述是查明犯罪的重要手段,與一般人陳述相比,犯罪嫌疑人的供述可能更能全面反映案件的各個細節,并能打通偵查活動中的各個環節,隨著犯罪活動的日益秘密化,高科技化,對犯罪嫌疑人的訊問便顯得尤為重要。正如日本學者綱川正雄指出:“關于犯罪事實,最明確案件真相的是罪犯。根據各種材料和情況,找出最犯罪嫌疑人,通過適當、妥善的方法,從犯罪嫌疑人問出真相是發現真實情況不可缺少的手段。雖然不允許像從前那樣偏重口供,但是為了發現真實情況,達到偵查目的,許多時候,無論如何也需要嫌疑人的供述。總之,嫌疑人的審訊及其由此獲取供述的重要性,作為偵查手段絲毫不可輕視。一方面,在一部分學者中也有這樣的說法:不該過分依賴審訊嫌疑人和供述,而應該進行科學偵查。可是,就刑事偵查而言,利用偵查技術證明事實是有限度的。理論上認為最好不要審訊嫌疑人。應根據周圍的偵查,搜查證據,做出有罪判決。但在現實的偵查中,沒有嫌疑人的供述,便能證明一切事實,得到起訴,判決有罪的事例微乎其微。”的確,刑事偵查技術雖然有了飛速發展,但仍然無法滿足全面“還原”犯罪的要求。

(二)防止恣意,保障人權

程序的目的是防止恣意,刑事訴訟程序在其規制恣意的人治方面有著獨特的作用,正如學者威廉·道格拉斯所言:“權利法案的大多數規定都是程序性條款,這一事實決不是無意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區別。”

分化和獨立是程序的靈魂。在刑事訊問程序中,通過角色的分化使偵察機關、犯罪嫌疑人、律師分別以不同的角色來限制偵查過程中恣意的產生。同時賦予犯罪嫌疑人各種訴訟權利使其充分保證其在訊問過程中的獨立性,充分發揮訊問制度保障人權的功能。

二、我國偵查訊問制度的現狀及完善

(一)犯罪嫌疑人程序保障性權利的不完善

現代刑事訴訟出于人權的保護及程序正義的追求,確認了犯罪嫌疑人在訴訟中的主體地位,賦予其在接受訊問時享有沉默權、律師在場權等。我國刑事訴訟法規定傳喚、拘傳犯罪嫌疑人的時間最長不得超過十二小時,不得以連續傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應當“如實回答”,但是對與本案無關的問題有權拒絕回答。但在偵查訊問階段對律師幫助權利的范圍規定的較為狹窄,僅限于為其提供法律咨詢、代理申訴控告,了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,會見在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有關案件情況等。上述規定無疑體現了我國在保護犯罪嫌疑人的權利,增強犯罪嫌疑人訴訟主體地位方面進行的努力。但在實踐中,由于法律規定的不可操作性使犯罪嫌疑人的權利缺乏保障而得不到實現。另外,為了強調刑事訴訟控制犯罪的功能,我國立法并未賦予犯罪嫌疑人在接受訊問時的沉默權、律師在場權等訴訟權利。上述種種原因都使得犯罪嫌疑人在接受訊問的過程中因程序性權利的缺失而處于明顯的弱勢地位。

(二) 強制訊問現象普遍

我國刑事偵查訊問具有強制性的特性,警察有權要求犯罪嫌疑人如實交代罪行。強制性體現在訊問地點、時間的選擇以及對偵查人員的訊問必須如實回答等方面。我國刑事訴訟法第93條規定,犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應當如實回答。但是對于與本案無關的問題,有拒絕回答的權利。但在司法實務中,由于犯罪嫌疑人法律知識的薄弱及律師在場權的缺失,以及是否“與本案有關”的決定權在偵察機關而不在犯罪嫌疑人,從而使偵查偵查人員在訊問的過程中處于絕對的支配地位,在偵查人員的提問中,由于有罪推定觀念的根深蒂固,在犯罪嫌疑人做出辯解時常常被認為犯罪嫌疑人沒有如實交代罪行,是在與警察對抗。在這種情況下,警察往往會采取各種訊問手段或者技巧,給犯罪嫌疑人施加壓力或者誘導犯罪嫌疑人做出讓自己滿意的供述。需要指出的是,拘傳啟動的任意化使偵查人員似乎可以對任何一個公民進行強制性的訊問,并造成了實踐中強制訊問普遍化的局面。可以說在偵查訊問過程中偵查人員具有決定的控制權,而犯罪嫌疑人則完全處于被動的、受支配的境地。因此,在偵訊實務中各種不人道的有辱人格的虐待、疲勞戰、威脅使用暴力甚至刑訊逼供等強制訊問方法普遍存在。

(三) 訊問程序的不完善

在刑事偵查過程中,為保證訊問的有效進行,我國偵察機關往往對犯罪嫌疑人先行羈押。在缺乏口供任意性和真實性規則的約束下,訊問幾乎沒有時間、地點、次數和時間長度的限制。我國的刑事拘留一般為七天,對特定的對象可以延長至三十天,對于逮捕后的犯罪嫌疑人,偵查羈押期限不得超過兩個月,但可以因各種原因而多次申請延期,最長可達七個月。長時間的羈押使犯罪嫌疑人生理,精神受到很大的折磨以此作為突破犯罪嫌疑人心里防線的保障。

我國刑訴法規定了嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據,但對于訊問的時間、地點、次數和時間長度卻沒有具體的強制性規定。對于訊問時間的選擇,在實踐中深夜突擊不間斷訊問被認為是突破犯罪嫌疑人的最好時機。在訊問地點上,偵查人員幾乎可以在任何場所訊問犯罪嫌疑人,甚至在犯罪嫌疑人被關押以后,還可以將其提出轉到其他場所訊問。就同一犯罪事實,偵查人員還可以不受限制地反復訊問犯罪嫌疑人,一直到訊問人員滿意或自動放棄為止。每次訊問的時間,法律上也沒有明確規定。

三、我國訊問制度的完善

(一)賦予犯罪嫌疑人沉默權

沉默權是現代偵查訊問制度為實現犯罪嫌疑人供述任意性而設置的重要措施之一。隨著保障人權觀念的深入人心,世界各國普遍以立法的形式對不人道的訊問方式加以廢止,并賦予了犯罪嫌疑人程序性防御權利,如沉默權等。沉默權源于平等武裝,控辯平等觀念。隨著法治的進步,賦予犯罪嫌疑人沉默權不僅對規范偵查訊問程序,而且對整個訴訟公正及程序正義的實現也至關重要。

在引入沉默權的同時,應強化對犯罪嫌疑人積極供述的激勵機制。在英美法系,在偵查階段為保障犯罪嫌疑人供述的任意性和真實性,刑事訴訟法賦予了犯罪嫌疑人在被訊問的時候有沉默的特權。但隨著犯罪率的升高,犯罪嫌疑人的沉默權在一定程度上制約了刑事訴訟行為的持續,為了鼓勵犯罪嫌疑人做出真實的供述,辯訴交易制度應運而生,其作為一種激勵機制來達到保障人權與控制犯罪相協調的目的。在中國,“坦白從寬”作為一項刑事政策,其目的之一在于提高犯罪嫌疑人供述的內在驅動力,鼓勵犯罪嫌疑人在訊問中自愿供述,從而減少偵查中的非法訊問。但我國現有的法律框架內“坦白”屬于審判時從輕處罰的酌定情節,其對犯罪嫌疑人自愿供述的激勵機制被大大削弱了。因此,應當強化這種激勵機制,并將犯罪嫌疑人在偵查階段自愿做出有罪供述作為法定從輕處罰情節,以此從側面最大限度的避免訊問方式的非法性。

(二)訊問時律師在場權

當前,由于有罪推定觀念在一定范圍內依然存在,從而很容易導致犯罪嫌疑人在訊問過程中訴訟主體地位的喪失。因此,確立刑事偵查訊問時律師在場,對保證犯罪嫌疑人的人權及實現訴訟公正便顯得尤為重要,并能有效的防止追訴官員利用法律知識上的優越性對犯罪嫌疑人施加各種伎倆,并能保證犯罪嫌疑人的供述真正建立在自愿性的基礎之上。僅從偵查階段來看,律師在場會影響偵察機關偵破案件的效率,但從整個刑事訴訟階段來看,律師在場更能保障犯罪嫌疑人口供的真實性和任意性,從整體上減少被告人在法庭上的翻供率,實質是助于提高偵破案件效率及最大限度的避免冤家錯案的發生。目前,我國的司法實踐中因訊問程序不合法而導致被告人當庭翻供的現象較為普遍,一旦被告當庭翻供,法庭不得不重新審視檢察院所提交的證據,一旦證明體系不能達到起訴標準,檢察院將不得不對案件重新進行補充偵查,這樣不僅大大降低偵察機關偵破案件的效率,而且增加了在時間、人力和財力上的訴訟成本。

(三)訊問方式的規制

在訊問犯罪嫌疑人的過程中,犯罪嫌疑人做出有罪供述率是極高的,真可堪稱中國刑事偵查訊問制度的一大亮點。立法上對訊問方式規定的缺失是導致實務中長時間訊問、不間斷封閉訊問、強制訊問等隨意訊問、非法訊問出現的重要原因。缺乏程序規制的高認罪率以逐步暴露出其弊端。目前社會上出現的一些影響較大的冤假錯案就是最好的例證。因此,必須以完善的程序來規制偵查訊問方式。

建立禁止強迫犯罪嫌疑人自供其罪機制,應明確規定訊問的時間、地點、時間長度等內容。犯罪嫌疑人的供述必須建立在其完全自愿的基礎上,訊問的時間、地點、時間長度應嚴格依法進行,例如有的學者建議法律規定訊問犯罪嫌疑人不得在夜間進行,每次訊問的時間不得超過4小時,并且必須保證在押犯罪嫌疑人每天有連續8小時的休息時間等。否則,訊問不具正當性,口供不具可采性。審訊中犯罪嫌疑人享有是否陳述和作何種陳述的選擇決定權,并且不能強迫其做出不利于自己的供述。如果犯罪嫌疑人選擇不予陳述,偵查人員的訊問必須停止,否則即構成對犯罪嫌疑人自由意志的侵害,這種強制陳述所獲得的口供不具有證據上的可采性。如果控辯雙方在陳述是否具有自愿性上發生爭議,則由控方負口供系出于嫌疑人自愿的證明責任;如果控方不能證明口供的自愿性,則法官應當作有利于辯方的結論,即推定該供述缺乏任意性而不具可采性。

(四) 建立偵查訊問的審查排除機制

在中國當前的偵查訊問制度中,偵察機關和犯罪嫌疑人的訴訟權利存在嚴重不對等,在權力—權利失衡的情況下,有必要強化偵查訊問的審查監督機制以保證偵查訊問合法、公正的進行,并建立相應的程序性制裁機制。如加強檢察機關對偵查訊問程序的監督,明確訊問羈押的啟動由司法機關決定;必要時,檢察機關可以派員參加訊問;對于非法訊問獲取的口供,檢查機關在審查起訴時可以依法排除等。