試論我國道路交通事故賠償制度的發展和完善

吳式兵

摘要在交通事故頻發的今天,如何設計高效公平的道路交通事故損害賠償制度已成為侵權法應該努力地一個方向。本文作者在研究我國的道路交通事故賠償制度的發展歷程和分析當前道路交通事故損害賠償制度的基礎上提出了幾點完善的建議,包括強制保險的責任范圍應該擴大至機動車本車上的乘客、盡快完善道路交通事故社會救助基金制度等。

關鍵詞交通事故損害賠償制度完善

中圖分類號:D922.1文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-040-04

伴隨著現代道路交通運輸業的迅速發展,道路交通在給人們帶來方便快捷的同時,也給人們帶來了巨大的災難。據公安部交通管理部門的統計①,在剛剛過去的2008年,全國共發生道路交通事故265204起,造成73484人死亡、304919人受傷,直接財產損失達10.1億元。從上述數據②可以看出,當前我國道路交通安全狀況不容樂觀,形勢十分嚴峻,道路交通安全問題嚴重威脅著我們的生財產安全。這種現象顯然與建設社會主義和諧社會的理念是極不相符合的。

要做到完全消滅交通事故的發生,在現階段幾乎是不可能的事情。但是,我們可以通過一些制度的設計盡量地減少交通事故的發生,并且在事故發生后糾紛能夠得到及時合理的解決。這是完全可以做到的。而道路交通事故損害賠償制度就承載著這樣的功能。因此,加強對道路交通事故賠償制度的研究并予以完善意義重大。

一、我國道路交通事故賠償制度的發展歷程

(一)《民法通則》的規定

在《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)頒布以前,交通事故損害賠償問題主要是依靠行政手段予以解決。隨著道路交通事業的發展,各方面的形勢也發生了變化,傳統依靠行政手段解決糾紛的方式已不能適應新形勢的需要,交通事故頻發的社會現實呼喚有關道路交通事故處理方面法律的出臺。1986年頒布的《民法通則》以高度危險責任的形式對道路交通事故損害賠償予以明確,該法第123條規定:“從事高壓、高空、易燃易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的,應當承擔民事責任;如果損害是由受害人故意造成的,不承擔民事責任。”理論界和實務界均認為,汽車、火車等交通工具應當歸入高速運輸工具的范疇,道路交通事故的處理適用該規定。按照該規定道路交通事故損害賠償應當適用無過錯責任的歸責原則,但實踐中交通事故損害賠償很少按無過錯原則來處理。

(二)《道路交通事故處理辦法》的規定

由于《民法通則》中關于交通事故處理的規定過于簡單和抽象,實踐中難以操作,1991年9月22日國務院頒布了《道路交通事故處理辦法》。該辦法第35條規定:“交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。”第44條規定:“機動車與非機動車、行人發生交通事故,造成對方人員死亡或者重傷,機動車一方無過錯的,應當分擔對方10%的經濟損失。但按照10%計算,賠償額超過交通事故發生地10個月平均生活費的,按10個月的平均生活費支付。前款非機動車、行人一方故意造成自身傷害或者進入高速公路造成損害的除外。”很顯然,該辦法的規定是有別于《民法通則》的,它對道路交通事故損害賠償采用的是過錯責任原則,同時也考慮到了交通事故屬于高度危險作業的性質,因而即使機動車一方無任何過失也要承擔10%的經濟賠償責任。

然而,由于機動車等高速運輸工具危害性較大,交通事故的受害者一般難以證明加害人有無過錯,適用過錯責任原則,受害者將難以得到應有的賠償,這顯然是有失公平的。人的生命是人類社會賴以存續和發展的基礎,是最為寶貴的,應該受到最高的尊重。道路交通必須以人的生命和健康為出發點,只有在確保人的生命健康安全的前提下,才能進一步謀求交通的便利與快捷。因此,《道路交通事故處理辦法》的規定對人權的考慮顯然是不周到的,不過這也與當時的認識水平也是相一致。

(三)“撞了白撞”規則

1999年8月30日,沈陽市政府發布了《沈陽市行人與機動車道路交通事故處理辦法》,其中規定了在5種情形③下,行人違章而機動車方無違章行為的,行人負全部責任,機動車一方不負任何賠償責任。這些規定被新聞媒體概括為“行人違章撞了白撞”。隨后,上海、武漢、濟南、中山、深圳等城市,先后也出臺了類似的規定。這些規定,主要是貫徹“加大管理力度”的思路,徹底整治混亂的公共交通秩序,其出發點無疑是好的。但是,“撞了白撞”規則經新聞報道后,社會輿論對其進行了猛烈地抨擊,認為它是反人道的,是反人權的,是“強者對弱勢群體的侵害”,“侵犯行人通行權”、“漠視生命”等等。學者們認為④“撞了白撞”規則固然有其制度價值,但它忽視了傳統文化、人權觀念的影響和社會民眾的心理承受能力,遭到強烈的反對和普遍的質疑。事實上,“撞了白撞”規則實施后的幾年間,實施此種規則的城市交通惡性事故不降反增,這也引起了有關部門的深刻反思。

(四)《道路交通安全法》的規定

“在中國機動車事故受害人保護問題日益嚴峻、‘撞了白撞地方立法逐漸蔓延、機動車強制保險以強制保險之名行商業保險之實的現實情況下”,2003年10月28日全國人大常委會審議通過了《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱“《道交法》”)。該法第76條規定:“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分,按照下列方式承擔賠償責任:(一)機動車之間發生交通事故的,由有過錯的一方承擔責任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔責任。(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的,由機動車一方承擔責任;但是,有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規,機動車駕駛人已經采取必要處置措施的,減輕機動車一方的責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的,機動車一方不承擔責任。”

該法出臺后,社會各界對第76條的規定褒貶不一。持肯定態度的學者認為,該法在立法的人本傾向上有諸多重大突破,充分體現了以人為本、與民方便的原則,表征著對人的生命的尊重、對守法公民的尊重以及構建安全、暢通、公正、和諧的現代交通之人文關懷。批評者們則認為,第76條將“保護弱者”這一法理無限制的擴大使用,不通過認定造成事故的原因,分清事故的責任,就把全部賠償的責任統統扔給機動車,實在是有違法律的公平原則。后來批評的聲音逐漸占據了上風,在這種背景下,《道交法》不得不進行相關的修改。

在聽取了各界意見后,2007年12月29日修正的《道交法》第76條第規定“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分,按照下列規定承擔賠償責任:(一)機動車之間發生交通事故的,由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔責任。(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故,非機動車駕駛人、行人沒有過錯的,由機動車一方承擔賠償責任;有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的,根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;機動車一方沒有過錯的,承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的,機動車一方不承擔賠償責任。”這些表述表明,機動車之間的交通事故損害賠償責任堅持了原條文的過錯責任原則,而機動車與非機動車、行人之間交通事故損害賠償責任歸責原則已經由修正前的無過失責任改為過錯推定責任原則了。“即使是規定了‘非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車予以免責的規定,也不能改變新條文的過錯推定原則的確定含義。”

二、我國現行道路交通事故損害賠償制度分析

當前,我國道路交通事損害故賠償制度的依據主要是經過《道交法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《保險條例》),根據其中相關的規定,道路交通事故損害賠償制度的內容主要包括以下幾個方面:

(一)保險公司在第三者責任強制保險責任范圍內負賠償責任

汽車責任保險起源于德國、瑞典、挪威。對于機動車責任保險,有些國家實行相對強制保險,有些國家絕對強制保險。我國《道交法》第17條規定:“國家實行機動車第三者責任強制保險制度,設立道路交通事故社會救助基金(以下簡稱‘救助基金),具體辦法由國務院規定。”這是我國實行機動車第三者責任強制保險制度的法律依據。同時,該法第76條第1款規定“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。根據該規定,如果肇事車輛參加了第三者責任強制保險,那么一旦發生交通事故導致他人人身傷害或者財產損失,受害人有無過錯,保險公司都應當在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。

但是,《道交法》沒有對強制責任保險中的第三者進行界定。《保險條例》第21條則規定:“被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的,由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”根據該條例的規定,我國機動車強制責任保險的第三者,是指被保險機動車發生交通事故的受害人,但不包括被保險機動車本車人員和被保險人。

這與大多數國家和地區的規定是不一致的。大多數國家一般都會把本車上的乘客納入“第三者”的范圍內。在日本,機動車強制第三者責任險中的第三人以是否具有“他人”性作為判斷標準。而“他人”是指對運行起直接的、顯在的、具體的支配影響并享受其利益的運行供用者以外的人。“他人”的涵蓋面可以包括行人、其他車輛上的受害人、事故當時未駕駛事故車的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的家屬、好意同乘者以及對運行起間接的、潛在的支配影響的共同運行供用者等。根據日本機動車損害賠償保障法的規定,具有“他人”性的受害人可以依責任保險請求賠償。日本對機動車強制第三者責任險中“第三者”的規定是比較人性化的,非常值得我國學習和借鑒。

(二)道路交通事故社會救助基金對受害人搶救費用的先行墊付義務

《道交法》第75條規定“醫療機構對交通事故中的受傷人員應當及時搶救,不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責任強制保險的,由保險公司在責任限額范圍內支付搶救費用;搶救費用超過責任限額的,未參加機動車第三者責任強制保險或者肇事后逃逸的,由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用,道路交通事故社會救助基金管理機構有權向交通事故責任人追償。”《保險條例》第24條對“救助基金”制度進行了細化:“國家設立道路交通事故社會救助基金。有下列情形之一時,道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用,由救助基金先行墊付,救助基金管理機構有權向道路交通事故責任人追償:(一)搶救費用超過機動車交通事故責任強制保險責任限額的;(二)肇事機動車未參加機動車交通事故責任強制保險的;(三)機動車肇事后逃逸的。”根據上述規定,“救助基金”設立的目的在于彌補強制保險的不足,更全面地保護交通事故受害人的利益。在脫保車輛肇事、肇事后逃逸、人身損害賠償額超過保險責任限額等情形,皆由救助基金予以補償。故各國或各地區的立法多將救助基金納入強制保險制度中加以一定程度的規范。

國家設立“救助基金”的目的主要是救濟受害人。但令人遺憾的是,“救助基金”制度到目前為止都未能真正建立起來,有關法律只做了框架式的規定,并沒有實際操作的價值。該制度到底應由哪個部門負責,尚未明確,對交強險保費收入中的資金提取比例尚無既定標準,墊付的救助基金由誰來追償等問題也沒有規定。這給實際操作造成了諸多的困難。

(三)機動車之間的道路交通事故的賠償責任

根據《道交法》第76條的規定,“機動車之間發生交通事故的,由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔責任”。該規定明確了機動車之間的道路交通事故責任適用過錯責任原則。在機動車之間的交通事故適用過錯責任歸責原則,很好地體現了公平與效率原則。因為機動車之間不存在非機動車駕駛人、行人與機動車之間明顯弱勢的一方,適用過錯責任原則更能體現公平;同時適用過錯責任原則也能促使機動車駕駛人在行車過程中更加謹慎地避免事故,因而更有效率。即便如此,《道交法》的規定也存在不公平的一面。因為,機動車有大小之分,它們的時速有快慢之分,大型的機動車和時速快的機動車其危險性顯然大于小型的時速較慢的機動車。同時,機動車的價值千差萬別,不加區分地適用過錯責任原則顯然有悖于公平原則。

正如王軍教授在一次講座中所舉得例子:如果一個奧迪車與一個桑塔納發生相撞而雙方的過錯相等,假如說奧迪的各種配置加起來50萬,桑塔納16萬,兩輛車全部撞毀,沒有修的可能,總的損失是66萬;則奧迪車主和桑塔納車主應各承擔33萬。結果,開桑塔納的一分錢拿不回來了,還要倒賠給對方17萬,即應負擔的33萬減去自己的車的價值。這肯定是不公平的。

(四)機動車與非機動車駕駛人、行人之間的交通事故的損害賠償責任

根據《道交法》第76條第一款第二項的規定,在機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故時,非機動車駕駛人、行人沒有過錯的,由機動車一方承擔責任;在受害人存在過錯的情況下,可以根據其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;機動車一方沒有過錯的,承擔不超過10%的賠償責任。交通事故發生后,首先假定機動車一方存在過錯,然后由其承擔證明自己沒有過錯的舉證責任。至于行人是否存在過錯,舉證責任在機動車一方,這就是道路交通事故中過錯推定責任原則。同時,機動車駕駛人在行車過程中負有高度的注意義務。除了要遵守各項交通規則外,對行人還有避讓的義務。對此,《道交法》第47條有相應規定。當然,該法也規定了機動車一方的免責事由:交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的,機動車一方不承擔賠償責任。

《道交法》對于行人和非機動車駕駛人的傾斜性照顧是顯而易見的。與此形成鮮明對比的是,該法忽視了對機動車一方的合法權益的保護。比如在非機動車、行人造成機動車發生交通事故造成損害的問題上,該法就沒有相應的規定,這顯然是不夠公平的。例如某人醉酒后在馬路上行走,突然發酒瘋進入車行道,致使迎面駛來的汽車在緊急躲避過程中翻車造成損害。在這種情況下,如果按照過錯推定責任規則,讓機動車一方承擔舉證責任,證明自己不存在過失、對方存在過失之后,再由他對自己的損失承擔不超過10%的損害賠償責任,這顯然是不合理而且是矛盾的。

三、完善我國道路交通事故賠償制度的建議

總的來說,《道交法》對道路交通事故損害賠償責任的設計有一定得合理性,在一定程度上也體現了“以人為本”的人權理念與和諧社會的要求。但其存在的不足之處顯而易見,這有待我們去研究和完善。筆者認為,應該加以完善的方面主要有:

(一)強制保險的責任范圍應該擴大至機動車本車上的乘客

在交通事故中,機動車上的乘客也是容易受到傷害的群體之一,因為發生交通事故的時候,駕駛員都會本能地控制方向盤保護自己,車上乘客由于缺乏對形勢的判斷和控制,往往容易受到傷害。他們在交通事故中受傷需要醫療費、死亡的也會產生各種費用,而這些人員基本上是沒有什么保障的。這對交通事故中受害人的保護是很不利的。臺灣學者林勛發也認為:“關于機動車事故受害人的范圍,對于被保險人、使用或管理被保險機動車的人,以及駕駛被保險機動車的人所受到的機動車事故損害,保險人不承擔保險責任,依照責任保險的性質,尚可接受;但是,將被保險人的家庭成員,乘坐被保險車輛的他人所受到的事故損害,列為機動車責任保險的除外責任,與第三人保險向受害第三人提供基本的保障的本意相沖突。”因此,筆者認為,強制保險在這方面應該有所作為,也就是把機動車本車上的乘客納入強制保險的責任范圍,給予交通事故中的受害者以更周全的保護。

(二)盡快完善道路交通事故社會救助基金制度

《道交法》第17條明確規定:“國家實行機動車第三者責任強制保險制度,設立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規定。”《保險條例》第26條則規定:“救助基金的具體管理辦法,由國務院財政部門會同保監會、國務院公安部門、國務院衛生主管部門、國務院農業主管部門制定試行。”這些法律法規的規定從根本上解決了救助基金的立法缺位問題。但是,這些法律的規定十分籠統,并沒有多大的實用的價值。(下轉第46頁)(上接第42頁)國家設立救助基金的目的主要在于救濟受害人。在肇事者既沒有投保第三者責任強制保險,又沒有賠償能力或者無法找到肇事者的情況下,受害人的損失很可能得不到任何的賠償,只能通過道路交通事故社會救助基金對受害者進行救濟。道路交通事故社會救助基金也是對第三者責任強制保險的有力保障,兩者相結合能更好地實現保護受害人的目的。因此,必須盡快完善道路交通事故社會救助基金制度,制定出全國統一的比較細致而具有可操作性的救助基金管理辦法,使在交通事故中需要救助的受害人得到應有的救助。

(三)對機動車之間的交通事故賠償責任進行分類細化承擔

機動車這個概念本身的含義是比較廣的,既包括兩輪的摩托車,也包括三輪的農用車,還包括四輪的小汽車、多輪的大貨車和大客車等。不同類型的機動車其危險性顯然是不同的。摩托車、農用車相對于大貨車、大客車其存在的危險性顯然要小許多,兩者相撞的話,前者顯然是弱者,更容易受到人身傷害或財產毀損。這時,對兩者適用同樣的注意義務和責任承擔方式顯然是不公平的。筆者認為,應該以機動車的時速和噸位對其進行劃分危險等級,規定不同危險等級的機動車承擔不同的注意義務,高危險等級的機動車承擔的注意義務要高于低危險等級的機動車,違反注意義務就要承擔相應的責任。

(四)明確非機動車、行人造成機動車發生交通事故的損害賠償責任

《道交法》沒有規定非機動車或者行人造成機動車一方損害的情形,這不能不說是一個法律漏洞。筆者認為,在交通事故中,對于非機動車駕駛人、行人由于過失造成機動車一方損害,而自己沒有遭受損害的,非機動車駕駛人、行人一方應對機動車一方承擔適度的損害賠償責任。這種損害賠償責任不拘泥于要填補受害人的損失,可綜合考慮致害人的過錯程度、經濟狀況,受害人的受損程度及受害人的經濟狀況進行適度的賠償。這樣做,一方面可以提高非機動車駕駛人、行人的注意義務,達到預防交通事故的目的;另一方面,可以使機動車一方獲得適度的賠償,使法律規則更趨向于公平合理。