論刑事申訴制度改革的困境與出路

張利娟

摘要合理的設置刑事申訴制度是理論界和實踐界近幾年討論的熱點,筆者在本文中通過對我國刑事申訴制度現狀的分析,并參考國外相關制度規定,以發現我國刑事申訴制度存在的缺陷,進而提出自己的對策和思路。

關鍵詞刑事申訴訴訟手段訴訟權利

中圖分類號:D925文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-351-01

一、概念的界定

關于刑事申訴的概念,目前流行的觀點主要有以下幾種:第一種觀點認為,刑事申訴,是指當事人及其法定代理人、近親屬對已經發生法律效力的判決、裁定不服,向人民法院或人民檢察院提出重新審查和處理案件的一種訴訟請求。第二種觀點認為,刑事申訴是由于不服人民法院已發生法律效力的刑事判決,裁定而提出的重新審判的請求。第三種觀點認為刑事申訴應當是指當事人及其法定代理人、近親屬對于對于公安司法機關作出的已經發生法律效力的判決、裁定、決定不服,而依法想起提出重新處理的一種請求。第四種觀點認為,刑事申訴是指刑事訴訟中的當事人、被害人及其當事人或法定代理人、近親屬對生效的刑事判決、裁定認為確有錯誤而向人民法院或人民檢察院提出的請求重新審查處理的行為。

以上各種觀點中,筆者比較贊同第一種觀點。我國現行《刑事訴訟法》第96條規定:“犯罪嫌疑人在被偵查第一次訊問后或者采取強制措施之日起,可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴控告。”從以上的立法可以看出,我國的刑事申訴包括三種:偵查申訴、不起訴申訴和對生效裁判的申訴。第二種觀點只包括了對生效裁判的申訴,第三種觀點、第四種觀點也顯失全面。只有第一種觀點涵蓋了我國刑事訴訟法的三種申訴,因此筆者認為,第一種觀點是最可取的。

從以上對概念的界定可以看出,我國的刑事申訴具有以下特征:首先,提起的主體是當事人及其法定代理人、近親屬。筆者以為,單位和律師也應納入刑事申訴的主體范圍內。對此問題本文后面將詳述,在此就不做贅述。其次,針對的客體是已經發生法律效力的判決和裁定。再次,提起申訴的次數的無限制性,只要當事人及其法定代理人、近親屬不服,就可以無限制的申訴下去。最后,申訴的效力表現在不影響原判決和裁定的執行。

二、刑事申訴的理論思考

(一)刑事申訴的性質

我國刑事訴訟法第203條和第204條規定,當事人及其法定代理人、近親屬對已經發生法律效力的判決和裁定,可以向人民法院或人民檢察院提出申訴,在符合法定情形的條件下,可以按照審判監督程序重新審判。由此可見,申訴并非必然引起審判監督程序,只有在符合法定條件時才引起發生。申訴是提起審判監督程序的材料來源,且是材料來源中最經常和最主要的方面,在司法實踐中占了很大的比重,是司法機關發現錯誤的一個重要途徑。那么,申訴在刑事訴訟中究竟是什么性質呢?筆者以為,申訴是國家賦予當事人及其法定代理人、近親屬的一項重要的訴訟權利。理由如下:首先,申訴權是刑事訴訟法所肯定的,切實由當事人及其法定代理人、近親屬所提起的。其次,申訴是保護當事人及其法定代理人、近親屬的合法權益的一種訴訟手段。再次,申訴如果符合法定條件,會引起審判監督程序的啟動。由以上三點不難看出,申訴具有訴訟性質,是一項訴訟權利。在這里要注意區分民主意義上的申訴與訴訟意義上的申訴。筆者認為,應該參照民事訴訟法和外國的做法,將申訴改為申請再審。

(二)刑事申訴的提起主體

現行刑事訴訟法對此進行了修改,將刑事申訴的主體限定在與原裁判有切身利害關系的人,即當事人既其法定代理人、近親屬。這樣規定還是比較恰當的,但筆者認為隨著社會的變化發展針對此規定應做一些相應的改變:首先,應將單位納入刑事申訴的主體范圍內。筆者以為,應當由單位的訴訟代表人代表單位行使申訴權,具體形式方式等同于自然人行使申訴權的方式。其次,應當將律師納入刑事申訴的范圍。筆者認為,將律師納入申訴主體范圍內,讓律師作為申訴主體不僅能解決上述問題,也有利于當事人及其法定代理人、近親屬的刑事申訴權利的順利實現,從而進一步推進我們的社會主義法治進程。再次,應當將申訴主體在地位上與提出時間的先后做以區分。筆者認為在將來修改刑事訴訟法時,應參照民事訴訟法的繼承順序,對申訴主體也設定先后順序,當事人及其法定代理人的申訴權是第一順序的,近親屬的申訴權居其次。只有在當事人及其法定代理人死亡或者喪失行為能力時,近親屬才享有獨立的申訴權,并且只有在為當事人本人的利益時這種申訴權才是有效的。

(三)刑事申訴的理由

我國現行刑事訴訟法第204條規定了人民法院對案件應當重新審判的四種情形,具體包括:有新的證據證明原判決、裁定認定的事實有錯誤;據以定罪量刑的證據不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據直接存在矛盾的;原判決、裁定適用法律確有錯誤的;審判人員在審理該案件的時侯,有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。根據該條規定的再審條件決定是否再審。但是我國刑事訴訟法卻沒有規定申訴的理由,因此實踐中便導致任意濫訴、無理纏訴的的現象發生,一些真正有理的申訴反而得不到及時解決,引起司法秩序的混亂。這就加重了司法機關的工作壓力,浪費了大量的司法資源,也不利于社會的安定團結,與立法的本意南轅北轍,因此,規定申訴的理由,明確申訴的范圍是十分必要的。

筆者認為,應以刑事訴訟法204條規定的四種情形作為刑事申訴的理由,并在此基礎上作相應的改變,例如:將“確有錯誤”改為“可能有錯誤”。因為實踐中的很多申訴案件都是在可能有錯誤的前提下啟動審判監督程序的,至于是否確有錯誤,只有在審判了之后才能知道,所以筆者認為用“可能有錯誤”比“確有錯誤”更為合理。另外應該注意兩點問題:第一,申請人并非都精通法律,不能苛求他必須精確指出刑事訴訟法204條規定的理由之一或幾種理由,只要申請人有足夠的事實能說明他的申訴具備了上述情形之一或幾種情形的,就認為他的申訴具有理由。第二,關于“新的證據”是相對于原判決、裁定而言的,它既包括判決裁定生效后發現的新證據,也包括判決、裁定生效前已發現,但原審未予采納的證據。