淺析懲罰性損害賠償制度

王曉靜

摘要本文首先論述了懲罰性損害賠償制度的概念、功能及經濟學根源等一般原理,然后分析了該制度在我國實施的過程中出現的問題及解決方案,最后指出了完善并強化實施懲罰性損害賠償制度的途徑。

關鍵詞懲罰性損害賠償欺詐消費者經營者

中圖分類號:D920.0文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-326-02

一、懲罰性損害賠償制度的一般原理

概念。懲罰性損害賠償是指賠償數額超過實際損害本身的賠償?！耙卜Q示范性的賠償或報復性的賠償,是指由法庭做出的賠償數額超過實際的損害數額的賠償。”豍我國消費者權益保護法第49條有關于懲罰性損害賠償制度的規定,即“經營者提供商品或服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其所受到的損失,增加賠償的數額為購買商品的價款或接受服務的費用的一倍”。懲罰性損害賠償制度原為英美法系所特有的一項制度,后來被很多大陸法系的國家所吸收,德國有關于懲罰性損害賠償的案例,“懲罰性規定有助于遏制不法經營,鼓勵消費者依法維權,是對我國民法賠償制度的補充和完善?！?/p>

懲罰性損害賠償制度的功能。一般理論認為懲罰性損害賠償制度主要有四項功能。第一是補償功能。懲罰性損害賠償制度是以一般損害賠償制度為基礎的,因此它也具有一般的損害賠償制度所共有的補償功能,但懲罰性損害賠償制度的補償功能不同于一般的損害賠償的補償功能,一般損害賠償僅補償受到的實際損害,不包括精神損害,而懲罰性損害賠償由于賠償金額超過了實際損害,因此客觀上具有對精神損害進行補償的功能。第二是懲罰功能。雙倍賠償中多于實際損害數額部分具有懲罰功能,懲罰功能的存在是對經營者欺詐行為的否定,也是懲罰性損害賠償不同于一般損害賠償最本質和明顯的特點,因為一般損害賠償僅具有補償功能。經營者與消費者之間經濟地位的懸殊以及經營者欺詐行為的本身違法性是懲罰功能存在的依據。懲罰功能的存在也是抑制功能發揮作用的前提。第三是抑制功能。正是由于懲罰性損害賠償所具有的懲罰功能,使其具有了抑制功能,該功能一方面表現在抑制受到懲罰的經營者以后不在實施該欺詐行為,另一方面也給其他經營者以警示,抑制其從事類似行為。第四是鼓勵功能。由于懲罰性損害賠償的賠償數額超過了實際損害,也即是說消費者有多于所受到損害的收入,這就會鼓勵消費者與經營者的欺詐行為做斗爭,該制度在客觀上具有鼓勵功能。

懲罰性損害賠償制度的經濟學根源。由于經營者與消費者之間經濟地位的懸殊,信息的不對稱,導致消費者處于弱勢地位,如果以補償性原則為基礎來計算,只有消費者的物質損失可以得到補償,而精神損害則不能得到補償,也即是說經營者的欺詐行為產生了外部性,如果這種外部性不能得以內部化,經營者的欺詐行為就會越來越泛濫,嚴重危害經濟秩序,而懲罰性損害賠償存在可以使這種外部性得以內部化,這也是懲罰性損害賠償制度存在的經濟學根源。

二、懲罰性損害賠償制度在實踐中存在的問題

對“欺詐”的理解。懲罰性損害賠償制度在實踐過程中出現了很多問題,主要是概念的理解出現了歧義,例如對“欺詐”的理解,對“消費者”的理解等。前面提到如果要求懲罰性損害賠償,必須以經營者有欺詐行為為前提。欺詐一般是指一方當事人故意告知對方虛假情況,或者故意隱瞞真實情況,誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為。在懲罰性損害賠償制度中如果僅對“欺詐”作此理解,那么在經營者存在重大過失的情況下消費者就無法要求懲罰性損害賠償,這就很不公平,經營者作為信息的掌握者,處于強勢的地位,在交易的過程中具有明確告知消費者關于商品或服務的真實信息的義務,如果經營者由于疏忽大意而沒有履行該義務,導致消費者受到損害,也應該履行雙倍賠償的義務。

對“消費者”概念及范圍的理解。在這里消費者是指為生活消費而購買商品或接受服務的人,生活消費是相對于生產消費而言的。消費者范圍的界定在實踐中出現了很多問題,最典型的即是知假買假者能否歸入消費者行列的問題,知假買假者是指明知商品是假而購買的人。知假買假者無論從主觀上還是客觀上來說都應歸入消費者的行列。首先從主觀上,怎樣來界定“明知”?明知是一種主觀心理狀態,存在于當事人思想之中,如要確認,十分困難。而消費者是一個事實概念,只要是為生活消費而購買商品或接受服務的人都是消費者,不管其購買商品時知不知道是假,其無涉價值判斷;從客觀方面來講,由于消費者是否明知這樣一種主觀心理狀態不容易確認,而絕大部分消費者在購買商品或接受服務時都是不知情的,在發生糾紛時,一般情況下必須首先推定消費者是“無辜”的,這也符合經濟學的原理。另外由于法律規定懲罰性損害賠償制度的目的鼓勵消費者同經營者的欺詐行為做斗爭,遏制經營者的制假售假行為,那么知假買假者的存在不正是證明了消費者權益保護法引入懲罰性損害賠償制度起到作用,達到目的了嗎,還有什么理由將知假買假者排除在消費者的行列之外呢?

對經營者范圍的界定。關于醫療機構能否納入經營者范圍的問題值得探討,“在2000年10月29日浙江省出臺的《浙江省實施〈中華人民共和國消費者權益保護法〉辦法(修正)》和2000年6月《湖南省人大常委會法制工作委員會對澧縣人大的請示報告的正式答復》中明確規定,醫療服務屬于經營者與消費者訂立的消費合同,應適用《消費者權益保護法》,包括第四十九條對懲罰性損害賠償的規定。”豏那么醫療機構是否是經營者,醫患糾紛能否適用懲罰性損害賠償的規定呢?首先經營者是以營利為目的的,而醫療機構根據現行的醫療體制是以事業單位的形式存在的,并不以營利為目的,因此其不能歸入經營者的行列;而患者與醫療機構的關系是否是消費關系,患者在就醫時是否是消費者呢,并不是。就醫不同于普通的消費,如果在此過程中醫院存在欺詐,那么對患者所造成的傷害遠大于經營者由于欺詐而對普通消費者所造成的傷害,而且這種傷害很有可能是無法彌補的,因此患者在就醫時并不是消費者,醫患關系并不適用消費者權益保護法的懲罰性損害賠償,不適用該規定并不意味著放松對醫療機構的懲罰和監管,也不意味著減少對患者的補償。醫療行業作為一個特殊行業,事關健康,其本身存在著特有的監管體制和賠償體制,而這種體制應該要比懲罰性損害賠償制度更為嚴格,更能保護相對方的利益;這也說明了懲罰性損害賠償制度并不適用于所有領域,在醫療領域,可能患者對信息的掌握還遠不如普通消費者對商品或其它信息的掌握多,與普通消費領域相比,可能患者相對于醫療機構來說處于更弱勢的地位,因此更需要特殊的保護。同時醫療機構作為事業單位,很大部分資金來源于國家支持,其無法類似于普通的經營者,將其作為經營者來對待具有片面性。

關于賠償數額的計算問題。現行消費者權益保護法規定:“消費者可以要求增加賠償,增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或接受服務的費用的一倍。”從該規定可以看出法律對損害賠償金的數額規定了上限,也即是說消費者最多能得到相當于原付費用兩倍的賠償,那么作出這樣的上限規定有沒有什么科學的依據呢?一項研究表明,“如果允許裁定懲罰性賠償金,則法律應該遵循這樣的原則,懲罰倍數應等于履行差錯的倒數。因此,如果有證據表明一個施害人沒有采取有效的預防措施是因為他認為僅僅是部分受害人會起訴他,則法院就可以通過責令懲罰倍數等于履行差數的倒數,來判懲罰性賠償金。”豐通過上面的分析可以看出,有多大比例的消費者會要求經營者賠償,相應的就應該判決經營者賠償多少倍的賠償金,機械的規定雙倍的懲罰性損害賠償并不具有科學性,當然以上分析是在排除了很多因素情況下的純粹定量分析;下面從消費者所受到實際損害數額的角度來分析,首先消費者所受到的實際損害,包括精神損害可能遠大于消費者所付費用的兩倍,如果是此種情況,雙倍賠償可能就無法彌補消費者所受到的傷害,對經營者起不到懲戒作用,也無法鼓勵消費者同經營者的欺詐行為做斗爭,因此雙倍的懲罰性損害賠償雖然容易計算,但不利于達到懲罰經營者以及保護消費者利益的目的,該規定過于機械。借鑒國外的做法,我國消費者權益保護法在規定懲罰性損害賠償時應該以消費者受到的實際損害為基礎,至于增加賠償的數額應做彈性規定,例如不能超過實際損害的五倍,這樣可以給法官一定的自由裁量權,根據消費者的受損害狀況以及經營者的欺詐程度和經濟能力等來確定具體賠償的數額。

三、懲罰性損害賠償制度的完善

隨著我國市場經濟的發展,市面上假冒偽劣產品越來越多,消費者深受其害,打擊假冒偽劣產品,保護消費者利益,懲罰性損害賠償制度本應大有所為,但由于懲罰性損害賠償制度在實踐中出現了很多問題,因此該制度并沒有起到應有的保護消費者利益的作用,如何完善并強化實施懲罰性損害賠償制度,遏制假冒偽劣產品,保護消費者利益是當務之急。

首先從立法上完善懲罰性損害賠償制度。懲罰性損害賠償制度在實踐中很多問題均是由于法律概念界限不清引起的,因此法律規定的明晰是正確適用法律的前提。這包括前面提到的明晰欺詐的概念;經營者重大過失的情況下也適用懲罰性損害賠償;明確知假買假者屬于消費者,可以要求懲罰性損害賠償;關于賠償數額的確定應以消費者受到的實際損害為基礎,規定一個賠償數額的上限,至于具體賠償多少由法官根據情況自由裁量確定等。

其次簡化關于小額懲罰性賠償案件的訴訟程序。由于實踐中消費者購買商品的價格大多不是很高,在這種情況下,如果購買了假貨而提起懲罰性損害賠償的訴訟,得到賠償可能還沒有承擔的訴訟費用高,因此過高的訴訟成本,過于復雜的訴訟程序都可能讓大多數普通的受到欺詐的消費者望而卻步,不愿意提起訴訟。由此,在實踐中應簡化關于小額懲罰性損害賠償案件的訴訟程序,例如消費者可以使用簡化的起訴方式,在盡量短的時間里結案等。

最后應強化實施懲罰性損害賠償制度。我國現階段消費者權益保護所面臨的形勢還很嚴峻,懲罰性損害賠償制度的實施力度還不夠,還沒有起到足夠的保護消費者權益的作用,因此實踐中應適當擴大懲罰性損害賠償的適用范圍,強化其實施力度,以遏制假冒偽劣產品泛濫的趨勢,保護消費者利益,維護社會主義市場經濟秩序。