刑事和解制度初探

徐 偉

摘要刑事和解,是指加害人與受害人直接協商,就如何解決刑事糾紛形成解決方案,由國家專門司法機關予以認可,專門機關可就此不追究加害人的刑事責任或者對加害人從輕、減輕處罰。本文擬從刑事和解的合理性、刑事和解面臨的幾個問題、刑事和解制度的具體設想等三個方面對于刑事和解制度做一些闡述。

關鍵詞刑事和解合理性面臨問題制度設想

中圖分類號:D925文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-346-02

一、刑事和解制度存在的合理性

(一)刑事和解的概念

目前,對于刑事和解比較通行的表達方式即認為所謂刑事和解制度,又稱加害人與被害人的和解(victim-offender-reconciliation,簡稱VOR),一般是指在犯罪后,經由調停人的幫助,使加害者和被害者直接相談、協商,解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度,其目的是修復因犯罪人的犯罪行為而破壞的加害人和被害者原本具有的和睦關系,并使罪犯因此而改過自新,復歸社會。

筆者認為,應從中國實踐出發,在現行中國法院民事大調解格局的形勢之下,與其說是構建和諧社會的需要,不如說是對于現行法官裁判質量的極度不信任,雖然大調解格局在一定程度上可以減少錯案的發生,但是由此導致法院司法權威的下降是不容忽視的一個現實,而刑事審判領域則是目前最能體現司法權威的陣地,因此在刑事和解中,不能由法院充當調停人,而應當由法院充當對于和解方案法律效力的認定機關。筆者認為刑事和解是指在犯罪發生以后,在調停人的幫助下,加害人與受害人直接協商,就如何解決刑事糾紛形成解決方案,對于解決方案,由國家專門司法機關予以認可,專門機關可就此不追究加害人的刑事責任或者對加害人從輕、減輕處罰其目的是恢復被加害人破壞的社會關系,彌補受害人所受到的傷害,并使犯罪人回歸社會。

(二)刑事和解的價值

1.有利于對加害人利益的保護及讓加害人再度融入社會

及時訴訟是加害人在刑事司法過程中的一項基本需要,加害人免受偵查、公訴、審判階段長時期間的身心折磨,使其盡快地開始重返社會的努力,而刑事和解通過被害人與加害人就犯罪影響進行的討論,使加害人能夠深深體會自己行為的嚴重后果,從而促使其真心地認錯、覺悟。這種個別預防的效果是通過嚴格的司法過程及矯正措施難以達成的。由于司法機關和被害人對其的尊重,使加害人消除了一些誤解和敵對,從而積極地承擔責任。刑事和解協議達成與履行后,刑事追究程序就不再啟動或中止,避免了加害人被進一步偵查、公訴、審判甚至于處以刑罰,以至打上犯罪的烙印,有利于加害人更加自然地再社會化。

2.有助于提高司法效率

“刑事和解效率的基本含義是以最小的資源消耗取得同樣多的效果或以同樣的資源消耗取得最大的效果。效率這一概念最初來源于經濟學,在法學領域引入經濟分析在20世紀中葉的西方開始盛行,代表人物波斯納在其著作中對法與經濟學的關系提出了淡化法官的內在視角而使外在視角徹底化,放松法學的正義標準而使效率標準占優勢的見解。”

從微觀上說,司法實踐中罪行輕微的刑事案件大量存在,其個案的偵查、起訴、審判難度并不因案件性質較輕而有所降低,適用刑事和解后司法機關可避開偵查、起訴、審判中的若干程序問題,快速地對案件做出合法合理的處理,降低司法成本。從宏觀上說,適用刑事和解快速、合法、有效地處理大量輕微刑事案件,使司法機關能更加有效地集中人、財、物等資源,重點處置對社會秩序造成嚴重破壞、社會影響較大的案件。刑事和解起著訴訟程序的繁簡分流作用,對全面提高訴訟效率有著積極的作用。

3.刑事和解可適被害人的損失得以恢復

(1)物質恢復

犯罪行為給不同被害人造成的損害不同,而不同的犯罪人承擔責任的能力也有差別。通過刑事和解達成的賠償協議是被害人與犯罪人自愿協商的結果,它一方面能根據被害人的不同情況、不同損害滿足被害人的不同需求,另一方面,賠償協議允許的賠償方式是多樣的,金錢賠償、公益勞動、私人服務等等都是可選擇的種類,這就有利于被害人的物質損失從多種渠道獲得賠償。而且,因為賠償協議是在犯罪人真誠悔過的基礎上達成的,因此犯罪人一般都會積極、充分的履行賠償協議,從而較好的實現被害恢復。通過刑事和解達成賠償協議以及賠償協議的履行率都很高,來自一個跨地區的北美項目的非常一致的數據顯示:超過95%的調解案件都達成了書面的調解協議,那些調解協議中超過90%都在一年內履行完畢,與此形成對比的是:法庭命令的賠償的賠付率只有20%- 30%。

(2)精神恢復

被害人能夠重新找回被賦權的感覺。在傳統的刑事司法程序制度中,對犯罪人追訴和懲罰的權利由國家取而代之,被害人的權利被忽視。在刑事和解制度下,被害人被授權作為犯罪解決過程中的一個主要和有價值的參加者,能夠享有各方面權利,如和解的啟動取決于被害人是否愿意,和解的過程以被害敘說為主線,被害人的意見會對罪犯的處理產生重要影響等等。

二、建立刑事和解制度需明確的幾個問題

(一)刑事和解制度與罪刑法定原則、罪刑相適應原則的內在統一性

1.刑事和解制度與罪刑法定原則的內在統一性

刑事和解試圖在刑罰制度之外,創設一種合作式的糾紛解決機制,體現了民主的思想,體現了人權保障的思想,并最大限度地從根本上化解矛盾,恢復被犯罪行為打破的平衡,達成法律效果和社會效果的統一,確保公平正義的實現。在刑事和解的制度設計上,雖然各國及我國各地的刑事和解模式都各不相同甚至千差萬別,但公權力機關須依照刑事法律規范及相關刑事政策對行為人進行處理,所以并不存在與罪刑法定原則的沖突問題。如果從刑事和解的思想基礎及對個人本位主義的價值追究層面上考察,刑事和解與罪刑法定原則實際上蘊涵著相同的思想基礎和價值取向。因此,罪刑法定原則并不成為引入刑事和解制度的制度性障礙。

2.刑事和解制度與罪刑相適應原則的內在統一性

我們所理解的罪刑相適應,是指“刑罰既與已然的犯罪的社會危害程度相適應,又與未然的犯罪的可能性大小相適應” ,而這兩個方面在我國刑法中得到了有機的統一。我國刑法根據未然犯罪的可能性大小,規定了一系列刑罰制度,如累犯制度、自首制度、緩刑制度、假釋制度等。累犯因再犯可能性大而從重處罰,自首因人身危險性小而從輕處罰,使用緩刑的根本條件是根據犯罪分子的犯罪情節和悔罪表現認為適用緩刑確實不致再危害社會。所以,無論是將罪刑相適應原則中的刑事責任等同于刑法理論上的刑事責任,還是將其理解為“人身危險性”,都將得出人身危險性是影響和制約刑罰輕重的重要因素這一結論,即刑罰不僅要與罪行相適應,也要與人身危險性相適應。在刑法理論上,刑罰應當與人身危險性相適應已經成為共識,而這恰好構成了刑事和解符合罪刑相適應原則要求的重要理論基礎。

(二)明晰刑事和解與刑事調解的區別

學者有兩種意見,第一種意見認為,法院調解是人民法院行使國家審判權的一種方式,刑事訴訟中調解的范圍僅限于自訴案件中的告訴才處理的案件以及被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件。調解主要是由專門機關依職權主動進行的,通過調解方式結案,有利于及時妥善地解決輕微的刑事案件,提高訴訟效率,防止矛盾激化,維護社會穩定。而刑事和解的范圍則不限于自訴案件,除了罪大惡極沒有任何和解余地或者不具備和解條件的部分案件,一切刑事案件都適用和解,也就是說,和解范圍可以擴大到大多數案件中,甚至包括非常嚴重的犯罪。豓第二種意見認為,調解與和解并沒有嚴格的區別,和解意指“不再爭執,歸于和好,調解的解釋是“勸說雙方消除糾紛”,消除糾紛都是兩者的內涵所在。據此,筆者認為,刑事和解亦稱刑事調解,是指刑事案件發生后,在中立的第三人的參與下,被害人和加害人通過直接協商達成和解協議,經司法機關確認后,對加害人刑事責任的承擔產生實質性影響的一種合意型糾紛解決機制。

筆者認為,在現行刑事訴訟法框架內,應當嚴格區分兩者概念。刑事和解與刑事調解主要有以下區別:1、主持和解或調解的主體不同。筆者認為刑事和解可由人民調解委員會、公安、檢察等機關主持后由法院予以確認;而刑事調解則只能由法院主持。2、刑事和解與刑事調解的發生階段不同。刑事和解可以發生在民調機構組織的和解以及偵查、起訴、審判等階段;而刑事調解僅發生在審判階段。3、刑事調解與刑事和解的對象不同。刑事調解的對象僅針對自訴案件中的前兩種類型:告訴才處理的案件、被告人有證據證明的輕微刑事案件以及附帶民事訴訟部分;而刑事和解的范圍應當要廣泛一些。

三、刑事和解制度的構建

(一)法院在刑事和解中的作用

筆者認為刑事審判工作較之民事審判工作對于權威性的要求更高,對于確定性的要求也更加高,因此,不可像民事審判那樣,竭力尋求和解。對于法院來說,不可適用刑事調解,而還是應當在現有法律框架內實行刑事和解制度,對于刑事和解當事人達成的和解協議可由法院予以確認,而法院不能直接參與刑事和解。如若允許法院對多數輕微案件直接進行和解,則不利于樹立法院權威,也不利于節省訴訟資源、提高訴訟效率。而在發現案件可能和解時,可以將案件移交基層民調組織,一來基層民調組織對當地情況更為熟悉,二來基層民調組織調解經驗更為熟悉,待和解結束后,再交由法院對此和解是否合法進行確認,最終確定該刑事和解是否發生法律效力。

可以采取類似于聽證的方式,由檢察人員主持,加害人及其代理人、監護人和親屬,受害人及其代理人或監護人、親屬,加害人生活社區或就讀學校人員以及承辦案件的偵查機關(部門)人員參與,通過聽取被害人陳述和加害人認錯與道歉以及偵查部門的相關意見,然后進行協商,并制作和解協議書。

(二)和解的自愿問題

自愿是刑事和解的前提,是和解協議的基礎。某些情況下,被害人在和解的過程中可能會受到來自有關部門的壓力,如果被害人不愿意和解或者不諒解加害人,則被認為不寬容、沒有憐憫心甚至被認為有礙于我們和諧社會的建設。有時,被害人是在加害人威脅和高額賠償引誘的雙重壓迫下,并非心甘情愿地接受和解。另外,我國的公安、檢察機關的權力過大,在實踐中,公檢法機關似乎更注重相互間的配合,而互相配合的內容似乎就是共同聯合起來對犯罪嫌疑人處以刑罰。在公安機關投入一定的人力、財力偵查刑事案件后,似乎只有檢察機關對犯罪嫌疑人提起公訴,并由審判機關對犯罪嫌疑人處以刑罰,才被認為符合了法律規定的“互相配合”,才算是對犯罪嫌疑人“罰當其罪”。因此,我國的被害人和加害人常常不能自主地做出決定,和解的自愿性受到很大限制。

(三)適用條件

目前學界廣泛認為,適用刑事和解應遵循以下條件和原則:第一,加害人的有罪答辯。有罪答辯意味著加害人承認犯罪行為是自己所為,加害人認罪是刑事和解的先決條件。第二,雙方自愿。自愿是刑事和解程序的啟動條件之一,包括被害人和加害人雙方的自愿,即無論是加害人的悔罪、道歉和賠償還是被害人放棄對加害人刑事責任的追究,都必須出自真實意愿,而其中尤其突出的是被害人的真實意愿。第三,合法性原則。刑事和解雖然是在加害人與受害人之間進行,但和解的內容與程序等不得違法,否則有可能使和解協議歸為無效。違法的情形比如:協議內容損害國家、集體和其他公民的合法權利,受害人為未成年人的未經其監護人代理或認可;某些嚴重犯罪行為依法不宜和解而和解的等等。

(四)刑事和解的適用范圍

從侵犯的法益來看,刑事和解應該主要適用于侵害個人法益的犯罪,其他案件仍按照普通的刑事訴訟程序處理。從刑罰尺度上看,刑事和解制度應該適用于較輕的情況,比如法定刑為三年以下有期徒刑、管制或者是拘役的犯罪。從犯罪人種類上看,適用于輕微刑事案件、未成年人犯罪案件、成年人犯罪中的初犯、偶犯、過失犯、還有與被害人之間存在親屬、鄰里、同事、同學等特殊關系的犯罪人的案件,應限于未成年犯罪以及成年犯罪中主觀惡性較小、易于改造的對象。