計算機軟件專利申請的可專利性分析

劉 靜

摘要科學技術的發展,帶來了強大的計算機技術,在享受計算機軟件所帶來的強大功能和高效便捷的同時,也正在經歷著前所未有的困惑:即涉及上述領域的計算機軟件專利申請什么樣的可專利,而什么樣的又不可專利。本文在目前的法律和審查現狀之下討論了主要存在的兩種觀點。

關鍵詞計算機軟件專利性客體

中圖分類號:D923.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-342-02

一、問題的提出

科學技術的發展,帶來了強大的計算機技術,可以海量存儲、數據處理等等,所產生的精確性和高效性是人工無法比擬的,而計算機軟件的出現,使計算機從單純的強大機器變成了有各種想法和處理能力的“電腦”,如虎添翼般地處理更多更復雜的事務,隨著技術的不斷創新和人們需求的不斷增多,計算機軟件變得越來越智能化和人性化,雖然發展的時間并不長,卻已經滲透到了人們生活和生產的方方面面,其中也包括了金融、保險、證券、租賃、拍賣、投資、營銷、廣告、旅游、娛樂、服務、房地產、醫療、教育、出版、經營管理、企業管理、行政管理、事務安排等方面,由于行業內的競爭日漸白熱化,謀求知識產權保護尤其是專利保護的愿望也更為熱切,因此在享受計算機軟件所帶來的強大功能和高效便捷的同時,也正在經歷著前所未有的困惑:即涉及上述領域的計算機軟件專利申請什么樣的可專利,而什么樣的又不可專利。

二、法律現狀

目前規范計算機軟件客體問題審查的涉及中國專利法第25條、實施細則2條1款以及中國專利審查指南第9章《關于涉及計算機程序的發明專利申請審查的若干規定》。

根據中國專利法第25條第1款第(2)項的規定,如果一項權利要求僅僅涉及一種算法或數學計算規則,或者計算機程序本身或僅僅記錄在載體(例如磁帶、磁盤、光盤、磁光盤、ROM、PROM、VCD、DVD或者其他的計算機可讀介質)上的計算機程序,或者游戲的規則和方法等,則該權利要求屬于智力活動的規則和方法,不屬于專利保護的客體;如果一項權利要求除其主題名稱之外,對其進行限定的全部內容僅僅涉及一種算法或者數學計算規則,或者程序本身,或者游戲的規則和方法等,則該權利要求實質上僅僅涉及智力活動的規則和方法,不屬于專利保護的客體;除了上述情形之外,如果一項權利要求在對其進行限定的全部內容中既包括智力活動的規則和方法的內容,又包含技術特征,則不應當依據專利法第25條排除其獲得專利權的可能性。

根據專利法實施細則第2條第1款的規定,專利法所稱的發明是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。涉及計算機程序的發明專利申請只有構成技術方案才是專利保護的客體。如果涉及計算機程序的發明專利申請的解決方案執行計算機程序的目的是解決技術問題,在計算機上運行計算機程序從而對外部或內部對象進行控制或處理所反映的是遵循自然規律的技術手段,并且由此獲得符合自然規律的技術效果,則這種解決方案屬于專利法實施細則第2條第1款所說的技術方案,屬于專利保護的客體。如果涉及算機程序的發明專利申請的解決方案執行計算機程序的目的不是解決技術問題,或者在計算機上運行計算機程序從而對外部 內部對象進行控制或處理所反映的不是利用自然規律的技術手段,或者獲得的不是受自然規律約束的效果,則這種解決方案不屬于專利法實施細則第2條第1款所說的技術方案,不屬于專利保護的客體。

第9章非窮舉地列舉了四種屬于專利保護客體的情況:一、通過執行計算機程序實現工業過程控制的解決方案;二、通過執行計算機程序實現計算機系統內部性能改進的解決方案;三、通過執行計算機程序實現外部技術數據處理的解決方案;四、通過執行計算機程序實現測量或者測試過程控制的解決方案。

三、現存的兩種觀點

在目前法律和審查的框架之下,明顯屬于上述可專利客體的情況和明顯不屬于專利保護的客體的情況已經十分清晰,在可專利性的判斷上也相對容易,但是對于介于兩者之間的既不明顯屬于上述可專利客體的情況也不是明顯不屬于專利保護的客體的情況,必然存在意見分歧,針對這一點目前有兩種觀點,以下舉例說明。

例如,一種智能醫護系統,包括檢測模塊、床位模塊、護士臺模塊以及PC機模塊等等,能對多個不定的被檢測對象實現連續的、多參數的智能化檢測及數據采集和儲存,還具有輸液報警提示功能,有效地減輕病人被干擾程度、醫護人員的勞動量。在判斷客體可專利性問題時,對于該解決方案而言,首先可以確定該解決方案不屬于審查指南所列的四種情況之一,也不屬于從上述四種情況中所抽象出來的思想范疇,并且由于技術特征的存在而不能用中國專利法第25條第1款第2項所述的智力活動的規則和方法來排除客體,那么對于判斷是否符合專利法實施細則第2條第1款有關技術方案的定義,就要從包括技術問題、技術手段、技術效果在內的三要素的角度出發進行評價。一種觀點認為,該解決方案利用了各種檢測儀器、PC機以及電氣連接等技術手段,并且認為有效地減輕病人被干擾程度、醫護人員的勞動量是利用上述技術手段所力圖解決的技術問題,也產生了相應的技術效果,因此符合專利法實施細則第2條第1款有關技術方案的規定。而另一種觀點認為,該智能醫護系統所采用的各種檢測儀器和PC機是本技術領域所公知的,也就是說本申請所要求保護的智能醫護系統實質上是利用公知的設備和架構來實現一種醫療監控服務,以達到減輕醫護人員勞動量、減少對病人的干擾的目的,而借助于機器代替人工也自然會得到減輕醫護人員勞動量、減少對病人的干擾的目的。因此,本申請既沒有給現有的儀器和技術的性能帶來改進,也沒有給其構成或功能帶來任何技術上的改變。該系統用以減輕醫護人員勞動量、減少對病人的干擾,所獲得的不是符合自然規律的技術效果,而不符合專利法實施細則第2條第1款的有關技術方案的規定。那么可以清楚看到,兩種相反觀點的分歧就在于:在醫療護理領域利用或實施現有的計算機設備、檢測儀器、技術,通過借助于機器代替人工而自然地達到有效地減輕醫護人員勞動量、減少對病人的干擾的目的,是否屬于利用技術手段解決技術問題并取得技術效果的技術方案,從而是否屬于中國專利法可保護的客體。

又例如,一種綜合性多功能售票系統,包括售票中心,售票終端;所述售票中心包括票務服務器和銀行前置處理服務器;所述銀行前置處理服務器通過通信系統與金融支付系統連接。其中,每個票務數據庫記載有售票類型、售票期限、已售出數、銷售價格、剩余票數等數據。本發明的多功能售票系統,無需售票員值守,可設定多種銷售形式、銷售多種不同類型的票證;可采用現金、銀行卡等多種手段進行支付。同樣在判斷客體可專利性問題時,按照上述思路,對于該解決方案而言,同樣需要判斷是否符合專利法實施細則第2條第1款有關技術方案的定義,并從包括技術問題、技術手段、技術效果在內的三要素的角度出發進行評價。一種觀點認為,該系統具體包括了票務銷售狀態的實時監控、票務交易數據的安全傳輸等,改變售票信息的流程基于技術上的出發點和目的,為實現無人的自動售票提供技術支持,也就是說,該解決方案利用了現有的計算機、網絡通信技術使售票過程中減少了人工投入,有效地利用得到的票務信息進行售票。因此,該解決方案利用上述技術手段解決了技術問題,也產生了相應的技術效果,因此符合專利法實施細則第2條第1款有關技術方案的規定。而另一種觀點認為,在現有技術已經公開了終端/服務器模式以及之間的網絡通信技術的情況下,該解決方案實質上就是利用已成為現有技術的終端/服務器模式以及網絡通信技術通過銀行支付進行交易票據。但是以上內容所要解決的問題是如何能夠有效地進行票據交易,而這種票據交易是一種非技術性的商業活動規則,其解決的問題和所達到的效果都是非技術性的。由此可知,權利要求1所記載的內容利用現有的計算機設備和技術來實現非技術性的商業活動規則,該內容實際上是利用已有的技術手段來完成一種商業規則的運作,在解決的問題和獲得的效果方面都是非技術性的。因此,權利要求1所請求保護的內容不屬于專利法實施細則第2條第1款所規定的技術方案,不是專利法保護的客體。那么也可以清楚看到,兩種相反觀點的分歧在于:在售票領域利用或實施現有的計算機設備、網絡設備和技術代替人工而自然地達到有效地減少人工投入、提高售票效率的目的,是否屬于利用技術手段解決技術問題并取得技術效果的技術方案,從而是否屬于中國專利法可保護的客體。

四、總結

在目前的法律和審查框架之下,在分析了實際案例之后,其中所存在的問題已經水落石出,也就是,在中國專利法、實施細則和審查指南中列舉的情況和抽象出來的思想范疇之外的一些領域中,利用和實施了現有的計算機硬件和軟件技術來解決該領域的一些實際問題,從而減少人工的付出和提高事務效率,但并未對計算機硬件和/或技術本身進行改進的此類情況,其解決的問題和得到的相應效果是否屬于技術范疇,從而是否能夠得到中國專利法的保護。然而,這個問題的是與否涉及了國際形式、國家政策、行業發展、技術實施等多方面的多重因素,難以在短時間內簡單地做出決定,而面臨計算機軟件技術應用領域的迅猛拓展和尋求知識產權保護的迫切需要,這一矛盾日益加劇,也成為我們所面臨的重大課題。