淺論我國取保候審制度的缺陷及完善

楊 軍

摘要保釋憑借其重要的權利保障功能,已普遍為世界上許多國家所采納。我國的取保候審制度從立法到實踐上存在著些許弊端,日益暴露出它的缺陷和不足,侵犯了當事人的權利,模糊了司法機關的職權,給訴訟工作造成不便。本文從立法和實踐的角度,結合國外保釋制度,對我國取保候審制度存在的問題作淺顯分析,并提出完善意見。

關鍵詞取保候審保釋缺陷完善

中圖分類號:D916文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-262-01

根據《刑事訴訟法》的規定,取保候審是指人民法院、人民檢察院、公安機關依法責令犯罪嫌疑人或者被告人提供保證人或者交納保證金并出具保證書,保證其不逃避或者妨礙偵查、起訴、審判并隨傳隨到的一種強制措施。作為重要的刑事強制措施之一,1996年修訂的刑訴法對取保候審制度作了較大的修改,之后司法解釋又進行了更加詳細的解釋,使取保候審制度日趨完善。但是我國的取保候審制度仍然存在諸多的問題及缺陷,為了進一步發揮取保候審制度在刑事訴訟活動中應有的功能,筆者認為,我國取保候審制度在理論和實踐中仍應進一步完善。

一、我國取保候審制度存在的問題及缺陷

(一)取保候審的定性存在誤區

取保候審被定性為一種強制措施,而沒有像英美國家那樣視為犯罪嫌疑人的一種權利。這樣就產生立法上的邏輯悖論,申請取保候審就是申請一項強制措施。從訴訟理論上說這顯然是錯誤的,也是不合情理的。

(二)取保候審的適用存在缺陷

從我國刑訴法和有關司法解釋的規定來看,是否適用取保候審主要根據所犯罪行的輕重、社會危險性、犯罪嫌疑人被告人個體情況以及偵查的需要來判斷。這是不妥當的,反映了把取保候審作為一項強制措施來看待的觀念。我們對取保候審適用條件的分析必須建立在承認取保候審是犯罪嫌疑人的一項權利,審前羈押是例外,釋放是原則的基礎上。

(三)取保候審的程序缺乏正當性

我國刑訴法及司法解釋雖然對取保候審的審批程序、使用的法律文書、應當履行的手續、執行程序及期限等作了規定,但這一規定仍然沒有擺脫強職權主義、行政化裁決的模式。具體表現為三點:1、我國的取保候審的決定過程缺乏司法審查機制,缺乏可預期性和確定性;2、申請取保候審方無權參與取保候審決定作出的過程; 3、我國的取保候審制度中沒有為申請方設置有效的法律救濟途徑。

(四)取保候審的期限不合理

根據刑訴法和相關司法解釋的規定,三機關都有權決定取保候審,取保候審期間不超過12個月。這樣就可能出現一個案件中一個犯罪嫌疑人被重復取保候審,重復收取保證金,取保候審時間可以長達三年的現象。這對犯罪嫌疑人合法權利的保障是非常不利。

(五)對取保候審的對象監督乏力,責任不嚴

對被取保人在取保期間故意重新犯罪或者有違反刑訴法第五十六條規定的行為,僅規定沒收保證金、上繳國庫,缺少限制性較大、操作性較強的懲處措施。即,對于棄保行為,最多是沒收保證金或者采取強制措施,并沒有實體上的法律責任。

二、我國取保候審制度與國外保釋制度的異同

保釋制度(the bail system)是指“在被逮捕的人提供擔保或者接受特定條件的情況下將其釋放的制度”。它起源于英國,是作為犯罪嫌疑人的一種權利而設置的。英國保釋的適用范圍很廣泛。從理論上說,無論什么性質的案件都可以保釋。目前,該制度為英國、美國、法國、德國、日本等多數國家廣泛采用。

我國取保候審與英國保釋制度有類似之處,但更有著本質的區別,具體表現在:

(一)立法理念不同

保釋制度是基于無罪推定原則和公民享有人身自由權而確立的,其實質是對被追訴人權利的確認和保護。而我國取保候審只是較逮捕、羈押為輕的強制措施之一,其實質是對社會危害性不大的犯罪嫌疑人、被告人以緩和的方式限制其人身自由。主要目的是為了保證公安、司法機關有效地行使司法權力,保障刑事訴訟的順利進行。

(二)適用范圍不同

在英美國家刑事訴訟中,保釋具有普遍性,立法在保釋概念限制較少。除非有足夠的理由證明繼續關押他是合法的,一般都可以很快被保釋出去等待審判。我國由于取保候審適用條件和方式的限制,取保候審的適用比例很低,且取保候審決定程序的行政化,取保候審的適用對象范圍狹小化。

(三)其它不同

諸如準予主體、條件、救濟措施、期限、律師的作用、適用的配套措施和保障機制等方面均存在不同。

相較而言,保釋制度明顯存在優越性,表現在:(一)重要的權利保障功能;(二)能保護國家機關威信,避免國家機關與公民直接對立或削弱這種對立的程度;(三)在對國家監管羈押資源的節約及訴訟經濟原則,利于取得最優的法律效果與社會效果。(四)可以使被保釋在外的人避免因集中關押而受到“交叉感染”,利于自我改造和回歸社會。

三、如何完善我國的取保候審制度

充分借鑒保釋制度,緊密結合我國社會實際應從以下幾個方面進行完善:

(一)明確取保候審的權利屬性,從強制措施中獨立出來,放寬適用范圍

從權利本位的屬性出發,規定取保候審屬于犯罪嫌疑人的一項權利,獨立出刑事強制措施。從立法理念上明確其屬性,明確取保候審的保證方式和相關數額,減少司法機關的自由裁量范圍。

(二)建立適用取保候審的司法審查和救濟機制

“有權利就有救濟”,從程序公正和訴訟文明的價值觀出發,將取保候審的程序化,以中立的司法審查機制作為目前其適用的保障措施。在過程中更多地允許犯罪嫌疑人、被告人及其律師的參與,以使當事方有足夠的力量影響取保候審決定的作出。對于被拒絕取保候審的,應明確、詳細地告知理由,并設置救濟途徑。

(三)明確規定被取保候審人和保證人的相關責任,加強制約和監督

確保被取保候審人在充分享有取保候審權利的同時認真遵守其法律義務規定,不妨礙刑事訴訟的順利進行。如果出現脫逃行為,則在沒收保證金的同時追究其潛逃罪責任;對保證人不負責任,疏于監督的行為追究失職罪,以強化保證人的責任感,促其真正起到監督保證作用而不疏忽大意。

(四)加強對取保候審的法律監督

充分發揮檢察機關的監督職能,加強對取保候審的法律監督。從申請、決定再到執行建立全方位,系統性的監督機制。堅決杜絕那些不應被取保候審的被取保在外,而那些符合條件的人卻被關押的現象,杜絕“金錢換自由”的現象。

(五)建立超期羈押的責任追究制度

超期羈押責任追究的主體可由公安司法機關內部的紀檢監察部門擔當,責任追究形式則根據責任大小、主觀過錯等可分為經濟責任、行政責任和刑事責任三種。公安司法機關內部的紀檢監察部門應與本機關的各辦案部門之間建立聯絡制度和取保候審決定書的備案制度,及時跟蹤監督,強化制度保障,以最終減少和消滅超期羈押現象,切實維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。