司法改革中法官職權(quán)的加強(qiáng)

劉雅彬

摘要我國(guó)民事審判方式改革的方向是由超職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)換,強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的訴訟主體地位,弱化法官職權(quán),賦予當(dāng)事人更多的訴訟權(quán)利是一種普遍的趨勢(shì)。然而,為實(shí)現(xiàn)民事訴訟之目的,保障程序公正高效有序的進(jìn)行,法官相應(yīng)的訴訟職權(quán)不僅不能削弱,反而應(yīng)該得到加強(qiáng)。

關(guān)鍵詞訴訟指揮權(quán)訴訟模式訴訟效率

中圖分類號(hào):D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-162-01

一、法官職權(quán)的弱化——民事審判方式改革之需要

承襲前蘇聯(lián)的民事訴訟傳統(tǒng),我國(guó)形成了超職權(quán)主義的民事訴訟模式,公正與效率之訴訟價(jià)值均難以實(shí)現(xiàn)。正因如此,自20世紀(jì)80年代起,理論界和司法實(shí)務(wù)界開始對(duì)民事訴訟模式轉(zhuǎn)換進(jìn)行思考。可以說,我國(guó)的民事審判方式改革是以弱化法官職權(quán)、加強(qiáng)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為核心的,這在證據(jù)規(guī)定、訴訟原則、保全程序等方面都有相應(yīng)的體現(xiàn)。

“中立是裁判的生命,也是人們信仰司法制度的基石”。①但超職權(quán)主義訴訟模式無(wú)法確保法官之中立地位,違背了基本的訴訟規(guī)律。因此,弱化法官職權(quán)是我國(guó)民事審判方式改革的一個(gè)重要方面。然而,縱觀世界其他主要國(guó)家的民事司法改革,由于處分原則與辯論原則的確立,法官職權(quán)的行使本身就受到當(dāng)事人訴訟權(quán)利的諸多制約,所以其改革就很少再以弱化法官職權(quán)為主題。相反,在當(dāng)今訴訟遲延、訴訟費(fèi)用高昂、訴訟結(jié)果不確定等世界性司法弊病影響下,法官的職權(quán)不僅沒有弱化,反而得以加強(qiáng),這主要體現(xiàn)在法官的訴訟指揮權(quán)上。正如有學(xué)者所言,“從某種意義上說,民事訴訟的發(fā)展史就是一部法院或法官的訴訟職權(quán)不斷強(qiáng)化的歷史。”②

二、法官職權(quán)的強(qiáng)化——訴訟指揮權(quán)

(一)訴訟指揮權(quán)之含義

所謂訴訟指揮權(quán),是指法官為了實(shí)現(xiàn)訴訟目的,促使訴訟活動(dòng)公正、有序、高效的進(jìn)行而對(duì)訴訟參與人及其他案外人員進(jìn)行指導(dǎo)、管理、約束的權(quán)力,主要體現(xiàn)為法官依職權(quán)主動(dòng)采取或依申請(qǐng)而采取一定的行為或做出一定的裁定。訴訟指揮權(quán)可劃分為程序性訴訟指揮權(quán)和實(shí)體性訴訟指揮權(quán)兩個(gè)大類,前者包括指定訴訟期間、宣告訴訟的中止與終結(jié)、組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換、組織質(zhì)證、指揮法庭辯論等程序性事項(xiàng);后者則包括法官在庭前或庭審中促進(jìn)當(dāng)事人進(jìn)行和解,達(dá)成和解協(xié)議以及對(duì)當(dāng)事人不恰當(dāng)、不明確、不完整的訴訟行為進(jìn)行釋明等內(nèi)容。

(二)訴訟指揮權(quán)之價(jià)值

訴訟指揮權(quán)孕育于西方資本主義國(guó)家民事訴訟模中,在當(dāng)前世界性司法困境中得以確立與發(fā)展,具有重要的訴訟價(jià)值:

1.提高訴訟效率

“遲來(lái)的正義為非正義”,訴訟指揮權(quán)最主要的價(jià)值目標(biāo)就在于通過阻止當(dāng)事人濫用訴訟程序,指揮訴訟程序的有序進(jìn)行以提高訴訟效率。法官行使訴訟指揮權(quán),一方面可以使案件避免由于受原被告雙方的訴訟技巧或者糾纏細(xì)枝末節(jié)而過分遲延;另一方面可使原被告雙方得到程序保障,有助于充分發(fā)揮程序所具有的吸收不滿的功能,既能節(jié)省當(dāng)事人的訴訟支出,也能有效防止司法資源的浪費(fèi)。

2.實(shí)現(xiàn)訴訟公正

盡管法律賦予當(dāng)事人平等參與訴訟的機(jī)會(huì),但由于當(dāng)事人在訴訟能力方面存在差異,我國(guó)又未實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度,當(dāng)事人對(duì)法律并不一定有很好的理解,若此時(shí)任由當(dāng)事人為聲明與攻擊防御,很有可能會(huì)架空法律所確定的當(dāng)事人平等之訴訟原則。而法官訴訟指揮權(quán)之行使,一方面能夠使弱勢(shì)方當(dāng)事人更好地完成訴訟行為;另一方面,促使當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議,從而了結(jié)糾紛,實(shí)質(zhì)公正得以實(shí)現(xiàn)。

三、訴訟指揮權(quán)與我國(guó)的民事司法改革

在超職權(quán)主義訴訟模式下,無(wú)所謂法官之訴訟指揮權(quán),因?yàn)榉ü倏刂屏苏麄€(gè)訴訟程序,當(dāng)事人只在很小的范圍內(nèi)影響訴訟進(jìn)程。而隨著近些年民事審判方式改革的推進(jìn),法官職權(quán)受到很大限制,當(dāng)事人的程序控制權(quán)得到加強(qiáng)。面對(duì)這樣的境況,許多學(xué)者又建議加強(qiáng)法官對(duì)案件的管理,這看似相逆的過程其實(shí)都包含著人們更好地實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的的期望。

與其他國(guó)家一樣,在我國(guó)賦予法官訴訟指揮權(quán)是對(duì)司法公正的巨大威脅。法官一旦獲得訴訟指揮權(quán),就能夠主動(dòng)對(duì)案件進(jìn)行管理,其潛伏的制度性危機(jī)便是破壞法官的中立性,進(jìn)而破壞民事訴訟雙方當(dāng)事人的平等地位。因此,在法律賦予法官訴訟指揮權(quán)的同時(shí),必須設(shè)置必要的程序性限制;其次,法官要保持中立,客觀的行使訴訟指揮權(quán);第三,法官仍需尊重當(dāng)事人的處分行為和辯論主義原則,否則,法官的訴訟指揮權(quán)將淪為超職權(quán)主義的代名詞。

鑒于我國(guó)特殊的訴訟環(huán)境,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面加強(qiáng)法官的訴訟指揮權(quán):一是法官積極促成當(dāng)事人在庭審前或?qū)徖磉^程中進(jìn)行和解,達(dá)成和解協(xié)議,在此過程中,法官應(yīng)提供盡可能多的和解方案供當(dāng)事人參考,對(duì)其中的法律問題予以說明,而非強(qiáng)制當(dāng)事人接受和解協(xié)議;二是在證據(jù)方面賦予法官更多的權(quán)能,由于我國(guó)民事訴訟代理率低,當(dāng)事人法律意識(shí)相對(duì)淡薄,法律賦予當(dāng)事人及其代理律師證據(jù)調(diào)查收集的權(quán)利相對(duì)較少,而舉證時(shí)效制度又相對(duì)苛刻,因此,應(yīng)當(dāng)在證據(jù)收集、交換、法庭質(zhì)證等方面賦予法官更多的訴訟指揮權(quán),從而使當(dāng)事人有限的證據(jù)權(quán)利不至于落空。

四、結(jié)語(yǔ)

公正與效率是民事訴訟所永恒追求的價(jià)值目標(biāo),任何一項(xiàng)制度的建構(gòu)抑或改革都應(yīng)該體現(xiàn)這兩大價(jià)值的要求。從這個(gè)意義上講,我們可以肯定,當(dāng)事人主義訴訟模式代替超職權(quán)主義訴訟模式是一種歷史的進(jìn)步。然而,我們也應(yīng)當(dāng)清楚的看到,當(dāng)事人主義訴訟模式并非完美無(wú)缺,尤其是在當(dāng)今司法環(huán)境中,對(duì)當(dāng)事人主義進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗埔彩潜仨毜?這其中的一個(gè)國(guó)際性的趨勢(shì)便是加強(qiáng)法官對(duì)訴訟案件的管理,賦予法官訴訟指揮權(quán),即建立管理型的司法。在公正與效率兩大價(jià)值問題上,沒有壓倒性的觀點(diǎn)能夠完全肯定或否定司法管理模式的推行,關(guān)于案件管理的反應(yīng)也是毀譽(yù)參半的。③盡管如此,美國(guó)管理型的民事司法改革如火如荼的進(jìn)行著;在英國(guó),民事訴訟制度改革中強(qiáng)化了法官的職權(quán),強(qiáng)調(diào)法官對(duì)訴訟的積極干預(yù);在德國(guó),人們提出“協(xié)動(dòng)主義”的理念,認(rèn)為民事訴訟應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人與法官之間的“協(xié)動(dòng)”;在日本,1996年通過修改民事訴訟法,同樣強(qiáng)化了法官的職權(quán),例如對(duì)闡明權(quán)的規(guī)定便是如此。總的來(lái)說,西方資本主義國(guó)家普遍存在著強(qiáng)化法官職權(quán)、弱化當(dāng)事人自主性和主導(dǎo)性的傾向。借鑒這些有益的經(jīng)驗(yàn),應(yīng)當(dāng)在我國(guó)民事訴訟立法中對(duì)法官的訴訟指揮權(quán)進(jìn)行規(guī)定。